Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010193
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 19. 05. 2016 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvinenou V. T., nar. XX. XX. XXXX v N., okres W., trvale bytom R.,
Školská XXX/XX, na slobode podľa ktorej obvinená

j e v i n n á, ž e:

dňa 30. 10. 2015 o 11:55 hod. viedla v obci R., okres W. po S. ulici, označenej dopravnou značkou ako

hlavná cesta, bicykel zn. A. - F. a pri odbočovaní vľavo na vedľajšiu cestu L. školskú, nedala prednosť v
jazde protiidúcej cyklistke Z. X. idúcej na bicykli, zn. V., čím porušila ustanovenie § 19 ods. 4 zákona číslo
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho došlo medzi
nimi k dopravnej nehode, pri ktorej Z. X. utrpela zranenia - traumatické prasknutie sleziny s krvácaním do
dutiny brušnej, otras mozgu I. stupňa a tržne zmliaždená rana brady, ktoré ju obmedzovalo v obvyklom
spôsobe života 7 týždňov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h) Tr. zák.

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j, l) Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

W. Z. X. nar. XX. XX. 1974, trvale bytom W. XXX, okres Prievidza sa so svojim nárokom na náhradu

škody podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje na občiansko - súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 13. 04. 2016 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 11. 04. 2016 s obvinenou T.. Konanie o dohode

o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila je vyššie uvedeným prečinom,
táto sa aj k spáchaniu priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody v tom smere,
že do výrokovej časti bude doplnené písm. j)0 § 36 Tr. zák. a výrok o náhrade škody bude opravený v

tom smere, že poškodená Z. X. sa podľa § 288 ods. 1 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkazuje
na občiansko - súdne konanie.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvinenej T., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedala obvinená T. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis H.: Y.-XX/X-VYS-PD-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.