Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315204971
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4315204971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne
zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava - Michalská 14, proti odporkyni:
K. V., nar. X.X.XXXX, bytom W. - W. Q. XX/X, zastúpená opatrovníčkou JUDr. H. J., vyšší súdny úradník
Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 523,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 523,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 523,44 eur od 22.7.2014 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v
súdnom poplatku vo výške 31 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 86,15 eur, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 14C/322/2015-25 zo dňa 12.8.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
sumu 523,44 eur s prísl. V návrhu uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu,
na základe ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi
dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za dodaný plyn , ktoré
žalovaný neuhradil riadne a včas a to v sume 523,44 eur , faktúra č. 7414865121 zo dňa 7.7.2014. Z

dôvodu nesplnenia povinností došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Tiež žalovanému bola zaslaná aj
predžalobná výzva na plnenie.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 14C/322/2015- 25 zo dňa 12.8.2015, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto ho súd týmto rozsudkom vo

výroku II. zrušil.

Keďže pobyt odporcu sa šetrením nepodarilo zistiť, súd uznesením č.k. 14C/322/2015 - 42 zo dňa
9.3.2016 ustanovil odporcovi opatrovníka - JUDr. H. J., vyššiu súdnu úradníčku OS Nitra.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

Účastníciuzatvorilizmluvuozdruženejdodávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnostidňa4.10.2013,
na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn do miesta odberu - H. T. XX. Odporca
užíval predmetnú nehnuteľnosť na základe zmluvy o nájme. Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi
cenu za dodaný zemný plyn. Navrhovateľ vystavil odporcovi vyúčtovaciu faktúru č. 7414865121 za

obdobie od 7.10.2013 - 25.6.2014 na sumu 523,44 eur s dátumom splatnosti do 21.7.2014. Listom zo
dňa 9.6.2014 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o dodávke plynu. Odporcovi bola tiež zaslaná predžalobná
výzva na úhradu dlžnej sumy. Predmetná faktúra zo strany odporcu uhradená nebola.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný. Je nesporné, že účastníci
uzavreli zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi plyn a tento mu
neuhradil riadne a včas kúpnu cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi vyššie uvedené faktúry, a to

vyúčtovaciufaktúruč.7414865121zaobdobieod7.10.2013-25.6.2014nasumu523,44eur sdátumom
splatnosti do 21.7.2014. Keďže predmetná faktúra odporcom uhradená nebola, navrhovateľ následne
odstúpil listom zo dňa 9.6.2014 od zmluvy o dodávke plynu. S poukazom na vyššie uvedené súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 523,44 eur. Odporca, ktorý nezaplatil cenu za poskytnuté služby
navrhovateľovi včas (v lehote splatnosti faktúry), je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom

na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj
úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 523,44 eur do zaplatenia. Výška úroku z omeškania
bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995Z.z.spoukazomna§10cnariadeniavládyč.87/1995Z.z.Úrokzomeškaniabolnavrhovateľovi
priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením faktúry, t. j. odo dňa nasledujúceho po

lehote splatnosti faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 31 eur a v trovách právneho zastúpenia

vo výške 86,15 eur. Keďže navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, tomuto patria za vykonané
úkony trovy právneho zastúpenia, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška). Právny
zástupca vychádzal z tarifnej odmeny za jeden úkon v sume 34,86 eur. Advokátovi patrí odmena za
tieto úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava veci 2. Podanie žaloby na súd, spolu 2 úkony po

34,86 eur = 69,72 eur. Ďalej režijný paušál predstavuje 1 úkon právnej služby v roku 2014 a jeden
2015 = 16,43 eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 86,15 eur. Trovy konania
spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 31 eur a v trovách právneho zastúpenia 86,15 eur, je odporca
povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.