Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sp/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200430
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Gelnica,
katastrálny odbor, Hlavná ul.č.1, Gelnica, a účastníka konania: X. K., Z.G. H. D. XXX, zastúpený:
Mgr. Ivan Mazanec, advokát, Metodova 3331/12, Prešov, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V
986/2013-6 zo dňa 21.1.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 986/2013-6 zo dňa 21.1.2014.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi účastníka konania Mgr. Ivanovi Mazancovi,
advokátovi, so sídlom: Metodova 3331/12, Prešov, odmenu za zastupovanie v sume 444,66 Eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach 35,- EUR titulom súdneho
poplatku za podaný opravný prostriedok v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným opravným prostriedkom domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu č. V

986/2013-6 zo dňa 21.1.2014.

Vdôvodochopravnéhoprostriedkuuviedol,žedňa6.12.2013bolauzavretázmluvaozriadenízáložného
práva č. 441/2013-PTR, ktorej súčasťou bola dohoda o splnomocnení č. 102301867. Nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom zálohu, boli špecifikované v predmetnej záložnej zmluve. Dohoda o splnomocnení
uzavretá medzi dlžníkom a združením ProHelp bola uzavretá dňa 9.11.2012.

V časti II. opravného prostriedku poukázal na dôvody napadnutého rozhodnutia, v časti III. uskutočnil
právnu analýzu platnosti dohody o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva, s poukazom na
ust. § 22 ods.1, 2, § 22 ods.2, § 23, § 32, ods.1, 2, § 37 ods. 1, § 53 Obč. zákonníka, § 32 ods. 2, § 46
Správneho poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení nemá právne
vady a je v súlade s platnou právnou úpravou. Nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, že navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť,
ktohobudezastupovať,poukazujúcnaodbornúliteratúru.Uviedoltiež,žesplnomocnenecnemázáujem

poškodiť záložcu, ktorý bol o svojich právach a povinnostiach poučený. Rozpor v záujmoch musí reálne
existovať a nestačí len potencionálna možnosť takého rozporu.Tvrdil tiež, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán
nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Správny

orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.

Dohodu o splnomocnení považoval za absolútne platný právny úkon.

Zástupca účastníka sa k opravnému prostriedku vyjadril dňa 24.2.2015. Uviedol, že účastník konania

nebol spoluvlastníkom v podiele 1/6, pretože k prevodu tohto podielu došlo na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 28.6.2013, teda v čase podania návrhu na vklad príslušnému úradu, dňa 31.12.2013 aktuálny
stav na LV č. XXX bol iný. Účastník konania sa nikdy nestretol so zástupcom ProHelp, úver si čerpal
len za prítomnosti povereného pracovníka Pohotovosť s.r.o. v príslušnom regióne. Išlo o spísanie
„formulárovej“ zmluvy o úvere, ktorá odkazuje na všeobecné podmienky navrhovateľa „formulárovú“
rozhodcovskú zmluvu s navrhovateľom a podpísanie „formulárovej“ dohody o splnomocnení s ProHelp.

V uvedených dokumentoch boli okrem zmluvy o úvere doplnené iba identifikačné údaje o osobe
zúčastnenej a v zmluve o úvere ďalej len finančné podmienky poskytnutia peňažných prostriedkov.
Účastník úverovej zmluvy ani nemal vedomosť o tom, že pri podpise o splnomocnení bola vpísaná časť
týkajúca sa špecifikovaných nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom záložného práva.

Okreminéhoďalejuviedol,žepodIČO,ktoréuvádzaProHep,jevregistriobčianskychzdruženíuvedené
občianske združenie DSS Nestor o.z., ktorého oblasťou činnosti sú vzdelávacie činnosti a iné združenia.

V súlade s vyššie uvedeným, navrhol rozhodnutie odporcu potvrdiť a uplatnil si náhradu trov právneho
zastúpenia.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že, opravný
prostriedok nebol dôvodný.

Napadnutým rozhodnutím odporcu č. V 986/2013 zo dňa 21.1.2014 bol zamietnutý návrh na vklad

zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, podľa ust. § 31 ods.3 zákona č. 162/1995
Z.z., /ďalej len „katastrálny zákon“/, týkajúci sa nehnuteľností v k.ú. Z. H. D., zapísaných na LV č.
XXX ako pozemky, parc. CKN č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/6. Dôvodom pre
zamietnutie návrhu na vklad bola neplatná dohoda o splnomocnení, v ktorej ako záložný dlžník bol
zastúpený občianskym združením ProHelp.

Odporca ďalej uviedol, že z článku II. záložnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na
zriadení záložného práva k podielovému spoluvlastníctvu a výlučnému vlastníctvu k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v článku I. záložnej zmluvy (t.j. k nehnuteľnostiam tak ako sú vyššie uvedené), v
prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,

ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 102301867 zo dňa 9.11.2012 (ďalej len „zmluva o
úvere“) uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na
zabezpečenie istiny vo výške 700,00 Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a
ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových
nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom, pričom
v tomto prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu (§ 40a Občianskeho zákonníka). Okresný
úrad Gelnica, katastrálny odbor posúdil záložnú zmluvu ako absolútne neplatnú vzhľadom k tomu, že
nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom zmluvy o úvere, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva

a predmetom zálohu podľa záložnej zmluvy, čo sa týka jeho hodnoty.

Ako vyplýva z článku II. záložnej zmluvy, záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie všetkých
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere, t.j. na
vrátenie istiny úveru v sume 700,00 Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a

ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových
nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

Je nepochybné, že hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom zálohu je väčšia, ako je výška plnenia
dlžníka, t.j. záložcu zo záložnej zmluvy. Tým sa výrazne v jeho neprospech zasahuje do jeho práv a v

konečnom dôsledku sa to aj prieči dobrým mravom.

K námietkam navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku súd zaujal toto stanovisko:

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným

atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia sa alebo

zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods.1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z
hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),
je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie
je platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník

teda nemohol ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná vôľa splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by aj hájil iba tieto záujmy (v prospech záložcu). Úlohou
správy katastra nebolo vyhodnocovať typ úverovej zmluvy a jej konkrétne podmienky, ale iba preskúmať,
aké následky si vyvodil sám záložný veriteľ podpísaním dohody o splnomocnení, v prípade, ak si dlžník

nesplní záväzok zo zmluvy. Je preto potrebné konštatovať, že správny orgán videl rozpor s dobrými
mravmi v skutkových a právnych skutočnostiach a nie v tom, ako ju vyhodnotil navrhovateľ v odvolacích
dôvodoch.

Prevodca - vlastník v zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky má dominantné postavenie pri prevode

svojho majetku a pred jeho prevodom má aj iné možnosti, ako splniť požadovaný dlh zo svojho záväzku
voči veriteľovi /navrhovateľovi/, ako je vopred určované právo záložného veriteľa na základe predmetnej
dohody o splnomocnení.

Súd poukazuje na výklad čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, ktorá stanovuje:

1. zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

2. podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebolschopnýovplyvniťpodstatupodmienku,najmävsúvislostispredbežneformulovanouštandardnou
zmluvou.

Okrem iného aj ďalšie zmluvné podmienky v dohode o splnomocnení sa vzťahujú na právne úkony až po

výkon práva, teda až po exekučné konanie, čo neumožňuje dlžníkovi uspokojiť práva veriteľa zákonným
spôsobom, keďže nie sú dohodnuté podrobné zmluvné podmienky, kedy a akým spôsobom toto právo
záložný veriteľ uplatní a akú možnosť ponúkol dlžníkovi dohodnúť sa o spôsobe splnenia záväzku.

Je tiež opodstatnená námietka účastníka, že ProHelp, ktorý si uvádzal IČO 42 180 139 na dohode o

splnomocnení, bol registrovaný ako občianske združenie do 30.10.2014. DSS Nestor, o.z., IČO: 42 180
139 podľa výpisu z registra uvádza dátum vzniku 29.7.2010, Ministerstvo vnútra SR uvádza, že došlo
iba k zmene názvu obč. združenia.

S námietkou navrhovateľa, že dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za spotrebiteľskú

zmluvu, súd sa s ňou stotožňuje, avšak uvedené nemalo vplyv na nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia.Záverom súd poznamenáva, že správne orgány nemajú čo preukazovať ani inak vyvracať dôkazy,
ktorými navrhovateľ disponuje pri návrhu na povolenie vkladu. Je na úvahe správneho orgánu, či
predložené listiny sú alebo nie sú spôsobilé na vklad.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. §
250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Navrhovateľovi sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k

ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 35,- EUR za podaný opravný prostriedok
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 14 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku v znení neskorších predpisov,

účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má
konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo
dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

Podľa ust. § 250m ods.3 O.s.p., /piata časť, tretia hlava O.s.p./, účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v
konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Účastník konania X. K., bol účastníkom konania v správnom konaní, nie je povinnosťou súdu ho pribrať
do súdneho konania osobitným uznesením, v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.

Tento účastník konania bol v súdnom konaní úspešný a zastúpený advokátom, ktorému vzniklo právo
na odmenu podľa ust. § 11 ods.4, § 13a ods.1 písm.a/, c/, d/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony
právnej pomoci, prevzatie zastúpenia, vyjadrenie sa k opravnému prostriedku a účasť na pojednávaní -
26.2.2015,3x139,83Eura3x8,39Eur,náhradapaušálu,spoluvsume444,66Eur,ktoréjenavrhovateľ

povinný zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 246c ods.1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Súd preto priznal odmenu za
právne zastúpenie úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p..

Podľa ust. § 2 ods. 4 posledná veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení nesk. predpisov, poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Tento poplatok predstavuje 35,- EUR podľa
pol. 10b Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.