Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201255
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201255.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej
osoby, so sídlom Černík 386/4, Turany, IČO: 47 790 857, právne zast. Advokátska kancelária Hagara-
Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: Groupama
poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47
236 060, právne zast. JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta

37, Bratislava, IČO: 36 264 750, v konaní o zaplatenie 273,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur cestou prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v lehote
30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 76,37 eur, ktoré je povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného JAVOR-TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750 v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa10.2.2016domáhalodžalovanéhozaplateniasumy
273,60 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že v dôsledku poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle zo strany poškodeného došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nájme motorového
vozidla, ktoré poškodený využíval ako náhradné motorové vozidlo. Po ukončení doby trvania nájmu
žalobca poškodenému vystavil faktúru za prenájom náhradného vozidla v celkovej výške 319,20 eur,

čo predstavovalo prenájom po dobu 7 dní. Oznámením o poistnom plnení z 12.11.2015 žalovaný
poškodenému oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti a poskytol mu poistné plnenie tak, že uznal
zapožičanie náhradného vozidla za jeden deň vo výške 45,60 eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky žalovaného na náhradu
škody z titulu náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla vo výške 273,60 eur.

Uznesením zo dňa 25.2.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Uvedené uznesenie
žalovaný prevzal 1.3.2016.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2016 oznámil žalobca, že berie svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť, pričom dôvod späťvzatia neuviedol a zároveň žiadal, aby mu bol vrátený
súdny poplatok.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným
súdu dňa 17.3.2016, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a zároveň uviedol dôvody, pre ktoré
nárok neuznáva s tým, že žiada, aby vo veci sa uskutočnilo pojednávanie.

Súdnásledneoznámilprávnemuzástupcovižalovaného,žezostranyžalobcudošlokspäťvzatiužalobu,
na čo reagoval e-mailovým podaním doručeným súdu 22.3.2016, v ktorom uvádza, že súhlasia so
späťvzatím žaloby, avšak žalovaný si uplatňuje náhradu trov konania spočívajúcu v právnom zastúpení
žalovaného.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 96 ods. 1 O. s. p. a konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení
Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992 Zb.

súd nariadil vrátiť žalobcovi súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 eur, teda vo výške 9,80 eur, ktorý
zaplatil na účet tunajšieho súdu.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Keďže žalobca
zavinil zastavenie konania, pričom dôvod späťvzatia neuvádzal. Súd je toho názoru, že za zastavenie
konania nezodpovedá žalovaný, pretože tento dôvod by bol žalobca vo svojom podaní pri späťvzatí
žaloby uviedol a ani z písomného podania právneho zástupcu žalovaného nevyplýva, aby pohľadávku
žalobcu uznávali, či dokonca ju prípadne medzičasom uhradili. Súd priznal žalovanému náhradu trov

konania súvisiacu s právnym zastúpením, a to za 2 úkony právnej pomoci á 23,24 eur (príprava a
prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie na výzvu súdu), k tomu prislúchajúci režijný paušál á 8,58
za úkony vykonané v roku 2016, všetko navýšené o príslušnú 20 % DPH, nakoľko právny zástupca
žalovaného je jej platcom. Nakoľko trovy právneho zastúpenia boli právnym zástupcom žalovaného
vyčíslené v správnej výške v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z., súd priznal žalovanému ich náhradu v

plnej výške 76,37 eur.

Povinnosť žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v celkovej výške 76,37 eur jeho právnemu
zástupcovivyplývazust.§149ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoakadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.