Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Cpr/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211893
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu M..

O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, E., proti žalovanému AutoFinance s.r.o., so sídlom Okružná
18, Poprad, IČO: 36 810 894, právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., Nám. sv.
Egídia 93, Poprad, o zaplatenie sumy 115.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 2.379,13 eur k rukám právneho
zástupcu žalovaného Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia č. 93,

Poprad, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12.10.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
115.000,-- eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 13.11.2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že u žalovaného bol zamestnaný ak o výkonný riaditeľ finančných
služiebariskuod01.11.2007do31.05.2013nazákladepracovnejzmluvy.Pracovnýpomerbolskončený
dohodou. Na základe návrhu na vyplatenie mimoriadnej odmeny za mesiace január až október 2012 z
31.10.2012 žalobcovi mala byť na účet vyplatená odmena vo výške 142.182,-- eur brutto čo predstavuje
sumu 115.000,-- eur netto. Odmena mu nebola vyplatená vo výplatnom termíne za mesiac október 2012,

ani doposiaľ. Pokiaľ žalovaný v rámci trestného konania tvrdil, že žalobca odmenu prevzal a podpísal
prevzatie odmeny, žalobca uvedené popieral.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na ustanovenie § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005
o konkurze a reštrukturalizácii a namietal, že u žalovaného dňa 12.03.2013 začalo reštrukturalizačné
konanie, ktoré skončilo 27.09.2013. Žalobca v lehote podľa § 121 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
nepodal u reštrukturalizačného správcu prihlášku pohľadávok voči veriteľovi žalovanému. Poukázal

na zánik práva vymáhať tento nárok voči žalovanému, keď na strane žalovaného došlo k potvrdeniu
reštrukturalizačného plánu. Žalovaný ďalej namieta, že pohľadávka napriek zániku vymáhateľnosti
neexistuje.

Pojednávaniavovecisanezúčastnilžalovaný,uktoréhosúdmalriadnevykázanédoručeniepredvolania
na pojednávanie, neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu, nežiadal pojednávanie
odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti

žalovaného.

Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd žalobe vyhovel. Uviedol, že predmetná
suma predstavuje mimoriadnu odmenu za mesiace január až október 2012, ktorá žalobcovi titulompracovnoprávneho vzťahu mala byť vyplatená najneskôr do 12.11.2012. Odmena nebola žalobcovi
vyplatená doposiaľ ani čiastočne. Súdu predložil originál výpočtu výšky mimoriadnej odmeny. Žalobca
tvrdil, že nemal vedomosť o reštrukturalizácii žalovaného. Prihlášku u reštrukturalizačného správcu

nepodal, keďže o reštrukturalizácii nevedel. Odmena nebola účtovaná v záväzkoch spoločnosti, preto
podanie prihlášky by bolo bezpredmetné. V rámci trestného konania bolo zistené, že odmena bola
vyplatená žalovaným tretej osobe, ale nie žalobcovi. Listinu o prevzatí sumy 115.000,-- eur od
žalovaného neprevzal. Uvedenú sumu vyzdvihol od žalovaného p. Skokan. Následne mu tvrdil, že mu
ju vyplatí, doposiaľ ju nevyplatil.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, poukázal na písomné vyjadrenie
k podanej žalobe. Uviedol, že veriteľovi nič nebráni v tom, aby prihlásil v rámci reštrukturalizačného
konania pohľadávku, ktorú považuje za právne dôvodnú. V prípade, že správca pohľadávku popiera,
môže sa veriteľ domáhať určenia existencie pohľadávky v rámci tzv. incidenčného konania. Trestné
stíhanie týkajúce sa vyplácania predmetnej odmeny skončilo uznesením o prerušení trestného stíhania,

lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Je právne
bezvýznamné, či žalobca mal vedomosť o začatí reštrukturalizačného konania. Potvrdil, že je sporné,
či listinu o prevzatí sumy 115.000,-- eur podpísal alebo nepodpísal žalobca. Žalovaný tvrdí, že žalobca
peniaze prevzal a listinu podpísal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi:
pracovnou zmluvou žalobcu z 31.10.2007, dohodami o zmene pracovnej zmluvy, dohodou o skončení
pracovného pomeru, kovenantami na mimoriadnu odmenu pre žalobcu, správu reštrukturalizačného
správcu žalovaného z 23.03.2016 a ostatnými listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový
stav:

Žalobca v konaní uplatnil nárok na vyplatenie mimoriadnej odmeny vo výške 115.000,-- eur titulom
pracovnoprávneho vzťahu za obdobie mesiacov január až október 2012, ktorá mala byť splatná vo
výplatnom termíne žalovaného za mesiac október 2012.

Dňa 31.10.2007 žalobca so žalovaným uzatvorili pracovnú zmluvu, na základe ktorej žalobca vykonával
u žalovaného funkciu výkonného riaditeľa finančných služieb a risku. Pracovná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú. V pracovnej zmluve bola dohodnutá mesačná mzda 65.000,-- Sk. Následne boli
uzatvorené medzi účastníkmi konania dohody o zmene pracovnej zmluvy týkajúce sa výšky mesačnej
mzdy. Dňa 27.02.2012 bola účastníkmi konania podpísaná dohoda o skončení pracovného pomeru

žalobcu u žalovaného k 31.05.2013. Žalobca v konaní predložil tzv. kovenanty na mimoriadne
odmeny pre žalobcu, z ktorého vyplýva odmena brutto 142.182,-- eur za obdobie mesiacov január až
október 2012. Podľa vyjadrenia žalobcu predmetná odmena mu doposiaľ nebola vyplatená zo strany
žalovaného. Žalovaný tvrdil, že predmetná odmena bola žalobcovi vyplatená.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve

nedohodlo inak.

Podľa čl. III ods. 6 pracovnej zmluvy, mzda je splatná spätne za mesačné obdobie pozadu a to najneskôr
vo výplatnom termíne, ktorým je 12 deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Podľa čl. III ods. 7 pracovnej zmluvy, mzda bude zamestnancovi vyplácaná formou bezhotovostného
prevodu na účet zamestnanca, ktorý je zamestnanec povinný zamestnávateľovi písomne oznámiť
najneskôr do 30 dní od uzavretia tejto zmluvy. Zamestnanec je rovnako povinný v dostatočnom predstihu
upozorniť zamestnávateľa na zmenu bankového účtu. Zamestnanec súhlasí s tým, že všetky mzdové a
ostatné plnenia súvisiace so zamestnaním budú realizované po odpočte zákonných zrážok.

Podľa čl. III ods. 9 pracovnej zmluvy, zamestnávateľ môže zamestnancovi poskytnúť osobné
ohodnotenie pracovníka podľa príslušnej internej smernice platnej v čase poskytnutia osobného
ohodnotenia.Podľa § 120 ods. 1 zákona 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú

len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky
v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v
prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

Podľa§121zákona7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciíaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,

prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená do 30 dní od
povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6
sa použije primerane.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť. V konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie mimoriadnej odmeny 115.000,--

eur titulom pracovnoprávneho vzťahu. Žalovaný v konaní nepopieral, že žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie odmeny, tvrdil, že odmena bola žalobcovi zaplatená. Žalobca v konaní zaplatenie sumy
115.000,-- eur popieral. V konaní súd vzhľadom na námietku preklúzie nároku dospel k záveru, že
právo vymáhať uplatnený nárok žalobcovi zaniklo v zmysle § 120 ods. 1 zákona 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii. Je preukázané, že u žalovaného dňom 12.03.2013 začalo reštrukturalizačné

konanie. Žalobca ako veriteľ zažalovaného žiadnym spôsobom neprihlásil u reštrukturalizačného
správcuBANKRUPTCY&RECOVERYSERVICEk.s.pohľadávkuvočižalovanému.Reštrukturalizačný
plán žalovaného bol potvrdený uznesením Okresného súdu Prešov z 11.09.2013, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 180/2013 dňa 18.09.2013. Dňa 26.09.2013 uznesenie o
potvrdení reštrukturalizačného plánu nadobudlo právoplatnosť. Právo vymáhať nárok žalobcovi zaniklo

26.09.2013 z dôvodu riadneho a včasného neuplatnenia nároku prihláškou. Neobstojí obrana žalobcu
spočívajúca v tvrdení, že nemal vedomosť o reštrukturalizačnom konaní. Na preklúziu práva súd na
prihliada ex offo. Neuplatnením práva v zákonom stanovenom čase právo zaniká.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd bez ďalšieho

dokazovania, ktoré by bolo nehospodárne a neúčelné, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalovanému priznal náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho

zastúpenia: za 3 úkony právnej služby á 652,29 eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie vo veci, účasť na
pojednávaní 05.04.2016), 3 krát režijný paušál á 8,58 eur, DPH vo výške 396,52 eur, v zmysle § 10 ods.
1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 2.379,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.