Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212851
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci L. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom

V. XXX za účasti rodičov C.M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, N., Č. a Y. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
T.É. XXX o návrhu navrhovateľov Q. T., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX a S. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. XXX na zverenie L. Š. do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd L. Š., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e na obdobie od 10.11.2015 do 30.3.2016 do osobnej starostlivosti
navrhovateľov Q. T., nar. X.X.XXXX a S. T., nar. XX.X.XXXX.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. Š. za obdobie od 10.11.2015 do 30.3.2016 sumou

vo výške 27,13 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľov.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu L. Š. za obdobie od 10.11.2015 do 30.3.2016 sumou vo
výške 27,13 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľov.

V časti určenia výživného pre toho času plnoletú L. Š. za obdobie od 1.4.2015 súd konanie vylučuje
na samostatné konanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali, aby súd v čase podania návrhu maloletú L. Š., nar.
XX.X.XXXX zveril do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletá bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, ktorá dňa 30.10.2015 zomrela. Táto bola
sestrou navrhovateľky. S manželom sú najbližšími príbuznými a chcú sa postarať o vtedy maloletú L..
Maloleté deti už nemajú, s deťmi sa poznajú od malička a podieľali sa na starostlivosti o L. aj v čase,
keď bola zverená svojej starej matke.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P 313/2015 zo dňa 11.11.2015 bola maloletá predbežne
zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľov a súd zaviazal rodičov vtedy maloletej L. prispievať na
jej výživu sumou 27,13 eur mesačne každého z nich od 10.11.2015.

Podľa § 54 ods. 2,4,5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len
vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné

opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné
výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

V priebehu konania maloletá dovŕšila plnoletosť. Keďže predbežné opatrenie nie je konečných súdnym

rozhodnutím,bolopotrebnérozhodnúťvovecisamej.Súdpretonačasodpodanianávrhuod10.11.2015
do plnoletosti L.E. túto zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov a rodičov zaviazal na
platenie výživného vo výške 27,13 eur mesačne. Pokiaľ si už rodičia plnili svoju vyživovaciu povinnosť
na základe predbežného opatrenia, nie je potrebné tak urobiť na základe tohto rozsudku. Na čas po
1.4.2016 vyživovacia povinnosť rodičov naďalej trvá, ale L. nadobudla plnoletosť a oprávnenou osobnou
na prijímanie výživného je ona, preto súd v tejto časti konanie vylúčil na samostatné konanie.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.