Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312213662
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312213662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : Prima

banka Slovensko a. s. so sídlom Hodžova 11 Žilina, zast. Advokátskou kanceláriou Antovszká s. r. o. so
sídlom Žabotova 2/B Bratislava, proti žalovanej : H. G. D.. XX.XX.XXXX, N. D. G. XXXX/X U., t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníkom M. S., Kalvínske nám. 7 Levice, o zaplatenie 108, 92 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 52, 47 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 08.06.2010
do troch dní od právoplatnosti.

V zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ( v čase uzatvorenia zmluvy Dexia banka Slovensko a. s. ) v žalobe podanej 14.08.2012
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 108, 92
eur, ktorá suma predstavuje vo výške 75, 79 eur neuhradený nepovolený debetný zostatok na účte
zriadenom podľa zmluvy a vo výške 33, 13 eur sankčný úrok z omeškania ročne. V žalobe uviedol,
že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 09.06.2008 Zmluvu číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a žalovaná prostredníctvom

svojho účtu vykonávala bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na
uvedený účet žalobca poskytol žalovanej na jej účet peňažné prostriedky, ktoré mohla čerpať do výšky
poskytnutého debetného limitu. Počas trvania platnosti zmluvy žalovaná prečerpala sumu 75, 79 eur.
Žalovaná dosiahla na účte debetný zostatok ktorý žalovaná nedoplnila a preto dňa 08.06.2010 od
zmluvy odstúpil. Výška aktuálneho debetného zostatku je 75, 79 eur.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd mal za preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 09.06.2008 Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb číslo XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy sa účastníci
dohodli o zriadení účtu typu Rastový osobný účet. Podľa bodu I. odseku 4. Zmluvy prečerpanie účtu
nebolo povolené. Nakoľko žalovaná od 01.05.2009 prečerpala účet vo výške 52, 47 eur, žalobca dňa
31.05.2010 od zmluvy odstúpil. Všeobecné
obchodné podmienky Dexia banky Slovensko a. s. sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy V zmysle čl.

VII. bodu 3. V zmysle článku III. bodu 23. Všeobecných obchodných podmienok má žalobca právo si
účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v SadzobníkuŽalobca predložil Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z 09.06.2008 číslo
7170923002, výpisy z účtu žalovanej s vykázaným debetným zostatkom k 08.06.2010 vo výške 75,
79 eur a výpis z účtu k 31.12.2009, odstúpenie od zmluvy vyhotovené 31.05.2010 a tiež Všeobecné

obchodné podmienky.

Debetný zostatok na účte žalovanej nebol povolený s poukazom na ods. 4 zmluvy, preto v zmysle článku
III. bodu 23. Všeobecných obchodných podmienok má žalobca právo si účtovať sankčný poplatok, ktorý
je spolu s debetnými úrokmi uvedený v Sadzobníku.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi ktorý vznikol uzavretím zmluvy je obchodnoprávnym vzťahom,
avšak jednotlivé zmluvné dojednania nesmú byť v rozpore a ustanoveniami Občianskeho zákonníka

upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy a s ďalšími predpismi o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného v dobe rozhodnej ) zmluvné podmienky sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu zákon priznáva.

V predmetnej veci sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu, preto ju súd zaviazal na zaplatenie

debetného zostatku. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaná sa ostala
do debetu od 01.05.2009 vo výške nepovoleného zostatku 52, 47 eur. Žalobca tento stav žalovanej
oznámil listom z 31.05.2010 a súčasne týmto listom odstúpil od zmluvy. Podľa výpisu z účtu ku
dňu 08.06.2010 činil debetný zostatok síce už 75, 79 eur a žalobca sa žalobou domáha zaplatenia
tohto debetného zostatku, napriek výzve súdu však včas nešpecifikoval, z akých jednotlivých nárokov

žalovaná pohľadávka pozostáva. Špecifikáciu zaslal žalobca až 15.11.2013, po rozhodnutí súdu vo veci
samej, pritom bol poučený aj o tom, že súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd nemohol prihliadnuť na dôkazy predložené po rozhodnutí. Preto
pri rozhodovaní vychádzal len z preukázaných dôkazov ( § 120 ods. 1 O. s. p. ). Bolo preukázané, že odo
dňa 01.05.2009 bol debetný zostatok 52, 47 eur a žalobca od zmluvy odstúpil prípisom vyhotoveným

31.05.2010. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Žalobca si v žalobe uplatnil aj sankčný úrok z omeškania vo výške 33, 13 eur. Nakoľko však nie je zrejmé,
o aký úrok ide, v akej výške, z akej istiny bol vypočítaný a za
ktoré obdobie a v akej výške je tento úrok, nepriznal súd ani 33, 13 eur uplatnené ako sankčný úrok z

omeškania. Ani v tejto časti neuniesol žalobca dôkazné bremeno.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Obaja účastníci mali až na nepatrný
rozdiel takmer rovnaký úspech, preto im súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)