Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/302/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215816
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215816.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, proti odporcovi X. M.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K., A.B. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, štátnemu občanovi SR,
zastúpený opatrovníčkou Y. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu V., o zaplatenie 2.837,98 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.918,69 € spolu s 8% ročným
úrokom z omeškania
z dlžnej sumy 2.110,24 € od 13.12.2013 do 19.9.2014,
zo sumy 2.012,98 € od 20.9.2014 do 20.5.2015,
zo sumy 1.912,98 € od 21.5.2015 do zaplatenia,
ako aj uhradiť trovy konania vo výške 60,70 € , do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa o zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania z úrokov z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2014 žiadal pôvodne navrhovateľ priznať istinu 2.012,98 € s
príslušenstvom. V priebehu konania zobral čiastočne návrh o zaplatenie 175,-- € späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Súd pred zahájením pojednávania uznesením zo dňa 2.2.2016 konanie o zaplatenie
175,-- € zastavil. Vo zvyšku trval na podanom návrhu. Návrh tak predstavoval časť nezaplatenej istiny,
17,90% úrok z istiny 2.012,98 € od 4.11.2014 do 20.5.2015, 17,90% ročný úrok z nezaplatenej istiny
1.912,98 € od 21.5.2015 do zaplatenia, ďalej úrok z omeškania 8% ročne z nezaplatenej istiny a
nezaplatených úrokov vo výške 2.012,98 € a nezaplatených úrokov 122,03 € od 4.11.2014 do 20.5.2015
a úroku z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške 1.912,98 € a nezaplatených úrokov 122,03 € od
21.5.2015 do zaplatenia. Pôvodným návrhom žiadal priznať nezaplatenú istinu vo výške 2.012,98 €
na základe úverovej zmluvy č. 11321 uzavretej medzi účastníkmi dňa 29.10.2012. V zmysle úverovej
zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.700,-- € na účet vedený v Prima
banke, a.s., číslo účtu: 9746777001/5600. Poskytnutý úver ako aj úroky z úveru sa zaviazal odporca
splácať v mesačných splátkach s tým, že bol povinný splatiť celý úver do 19.10.2015. Po vyčerpaní
úveru porušil odporca svoje povinnosti s tým, že bol listom zo dňa 19.11.2013 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.12.2013. Na základe výzvy bola pohľadávka voči odporcovi
vyčíslená a uhradená do podania návrhu vo výške 97,26 € a po podaní návrhu vo výške 100,-- €
20.5.2015. Dlh tak predstavuje istinu poskytnutého úveru vo výške 2.012,98 € (po odpočítaní 100,--
€ ako úhrady 1.912,98 €), vyčísleného úroku 462,91 €, úroku z omeškania vo výške 166,92 €. Ďalej
žiadal v pôvodnom návrhu navrhovateľ aj poplatky vo výške 75,-- € v časti ktorej zobral návrh späť.
Úroky vo výške 426,91 € predstavovali dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol splatiť v rámci splátok

poskytnutého úveru. Sankčná provízia predstavuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, ktoré si navrhovateľ vyčíslil. Následne pred pojednávaním upravil svoje nároky
a vyčíslil ich v zmysle výzvy zo strany súdu s tým, že zostatok na nezaplatenej istine predstavuje 1.912,98
€. Ďalej žiadal priznať nezaplatené úroky vo výške 122,03 €, ktoré predstavujú dohodnutý úrok v zmysle
zmluvy bod 1.2. a ktoré bol povinný odporca splácať v rámci anuitných splátok z poskytnutého úveru.
Úroková sadzba vo výške 17,90% ročne vyplýva zo zmluvy s tým, že zmluva bola uzavretá na dobu
určitú do splatenia všetkých záväzkov voči banke a preto úroky sa počítajú až do úplného zaplatenia
dlhu. Ďalej žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5,71% s tým, že úrok z omeškania bol účtovaný vo
výške 8% ročne a jedná sa za neuhradené úroky z omeškania do dátumu predčasnej splatnosti úveru.
Ďalej žiadal priznať zmluvný úrok 17,90% ročne z nezaplatenej istiny za jednotlivé obdobia, ako aj úrok
z omeškania rovnako z nezaplatených istín po odpočítaní toho čo bolo splácané a úrok z omeškania
aj z nezaplatených úrokov.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho bydliska odporcu, preto mu
postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníka, ktorý ho v konaní
zastupoval. Opatrovník mal doručenie riadne a na čas vykázané, neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa
nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol. Vychádzal z listinných dôkazov doložených do spisu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil úverovú zmluvu č. 11321 uzavretú dňa 29.10.2012 medzi navrhovateľom a
odporcom. V bode 1 je upravený úver a účel s tým, že podľa bodu 1.1. banka poskytla klientovi peňažné
prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v úverovej zmluve a
vo všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Výška úveru bola
2.700,-- €, fixná úroková sadzba do splatnosti 17,9% ročne, ďalej poplatok za správu úverového účtu
1,99 €, výška anuitnej splátky 97,26 €, termín prvej splatnosti 19.11.2012, počet splátok 36, splatné k
17-mu dňu kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 19.10.2015, výška RPMN 21,54, priemerná RPMN
ku dňu podpisu úverovej zmluvy 21,3%. Podľa bodu 4 boli upravené následky porušenia zmluvných
povinností, kde v bode 1 je uvedené ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas banka má právo na úrok z
omeškania vo výške 8% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. V prípade porušenia
alebo nesplnenia záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy a vzniknutého kedykoľvek počas jej trvania
vrátane omeškania alebo nesplácania riadne a včas iného úveru alebo pôžičky poskytnutej bankou je
banka oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených
v úverovej zmluve a VOP (bod 4.2.1.).

Súčasťou návrhu sú všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. účinné od 15.9.2012
podľa časti H, bod 1 všeobecných obchodných podmienok v prípade ak klient nezaplatení splátku úveru
alebo akýkoľvek iný peňažný záväzok voči banke vyplývajúci z úverovej zmluvy včas a dostane sa tak
do omeškania s ich splatením, banka má právo požadovať úrok z omeškania, resp. zmluvnú pokutu za
omeškanie v zmysle úverovej zmluvy a to od prvého dňa omeškania klienta s úhradou jeho záväzku
v zmysle úverovej zmluvy, resp. VOP. Podľa časti IX., písm. b/, bod 3 písomnosti a oznámenia banky
sa považujú za doručené ak sú doručované poštou na druhý pracovný deň odo dňa odoslania podľa
písm. d/ bod 4 sa považujú za doručené ak sa okrem adresáta odovzdajú aj občanovi dospelej osobe,
ktorá býva s adresátom v spoločnej domácnosti a doručenie nastane jej odovzdaním a to aj v prípade
ak adresát písomnosti prevziať odmietne a toto potvrdia dvaja svedkovia, ak sa adresát na uvedenej
adresu nenachádza, resp. je neznámy, resp. je neznámy pokladá sa písomnosť za doručenú dňom jej
vrátenia do banky.

Súčasťou návrhu je výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.11.2013 následne doložená
doručenka o doručovaní uvedenej výzvy, ktorú prevzala podľa poznámky matka odporcu dňa
26.11.2013. V zmysle uvedenej výzvy vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 2.287,20 € do 11.12.2013.

Súčasťou návrhu po doplnení na základe výzvy súdu je aj rozpis splátok a výpis z účtu. Dňa 29.10.2012
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2.700,-- €. Podľa rozpisu celkovo úhrada zo strany
odporcu bola vo výške 787,02 € tak ako vyplýva z rozpísania platieb a vyčíslenia stavu istiny.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2, písm. a/ - l/, s/, z/ a aa/.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal priznať dlžnú istinu spolu s príslušenstvom na základe zmluvy
o úvere č. 11321 zo dňa 29.10.2012, ktorou poskytol odporcovi úver vo výške 2.700,-- €. Je zrejmé v
danej veci, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania, keď navrhovateľ vystupuje
v pozícii dodávateľa a koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca je spotrebiteľ - fyzická
osoba. Jedná sa tu o zmluvu, ktorú uzatváral dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému
počtu spotrebiteľov a obsah zmluvy poskytnutie finančných prostriedkov nemal možnosť odporca
podstatným spôsobom ovplyvniť. To znamená, že sa tu jedná o tzv. spotrebiteľský úver a teda o
poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu, čiže popri zmluve zákone o
ochrane spotrebiteľa zákona o spotrebiteľských úveroch má byť prednostne použitý občiansky zákonník
a vykonávacie predpisy k nemu bez ohľadu na to, že sa jedná o úverovú zmluvu uzavretú podľa
ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka a nasledujúcich. Uvedené je zrejmé aj s poukazom na
ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde sa vzťahy medzi spotrebiteľmi prioritne posudzujú
v zmysle občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, že sa jedná o zmluvu o úvere uzavretú v zmysle
ustanovení obchodného zákonníka. Na zmluvu o úvere, keďže sa tu jedná o spotrebiteľský záväzok
sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách. Podľa § 9 uvedeného zákona sú upravené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde

v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2, písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné, aby okrem všeobecných
náležitostí podľa občianskeho zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala aj výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho
splatenia. Súd podrobil úverovú zmluvu, ktorá je predmetom konania a z ktorej navrhovateľ vychádza
pri uplatňovaní svojich nárokov prieskumu s tým, že v zmysle úverovej zmluvy táto podstatná náležitosť
úverovej zmluvy chýba, absentuje. Je síce uvedené v akej výške sú splatné splátky je dátum prvej
splátky, dátum poslednej splátky, ale absentuje tu rozpísanie výšky úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na jeho splatenie. Z tohto dôvodu súd s poukazom na ustanovenie §
11 ods. 1, písm. b/ mal za to, že úver, ktorý bol poskytnutý odporcovi je bezúročný a bez poplatkov tak
ako to vyplýva zo zákona. Z výpisu, ktorý doložil následne navrhovateľ do spisu vyplýva, že odporcovi
bol poskytnutý úver vo výške 2.700,-- € a celkovo zaplatil odporca 787,02 €. Zostatok teda predstavuje
1.912,98 €. V tejto časti súd považoval návrh za dôvodný a vyhovel mu. Okrem tejto istiny žiadal
priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený na čiastku 5,71 € ku dňu omeškania vo
výške 8% ročne v zmysle všeobecných obchodných podmienok. Aj v tejto časti súd považoval návrh
za dôvodný a k istine pripočítal vyčíslenú čiastku úroku z omeškania 5,71 € a zaviazal tak odporcu
na zaplatenie 1.918,69 € spolu s úrokom z omeškania z dlžných splátok tak ako bol v omeškaní a
ako boli uhradené. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení , keďže súd posudzoval zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení občianskeho zákonníka a s poukazom aj na znenie
ustanovenia § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v zmysle Nariadenia vlády § 10c je výška úrokovej
sadzby záväzkových vzťahoch vzniknutých pred 1.2.2013 účinná aj za dobu omeškania po 31.1.2013.
V uvedenom období výška úrokov z omeškania predstavuje osem percentuálnych bodov vyššiu sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou s tým, že súd je návrhom viazaný a pokiaľ navrhovateľ
žiadal priznať 8% ročný úrok z omeškania z dlžných istín, súd v tejto časti návrhu vyhovel. Okrem
istiny, vyčísleného úroku z omeškania a následne úroku z omeškania žiadal priznať navrhovateľ aj
úrok z istiny a následne aj po zosplatnení úrok. Tak ako je už vyššie konštatované s poukazom na
absenciu zákonných náležitostí zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2, písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie
§ 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. a úrok, ktorý požadoval navrhovateľ jednak do zosplatnenia
vo výške 122,03 € a jednak po zosplatnení z dlžných istín nepriznal a v tejto časti návrh ako nedôvodný
zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a náhradu trov konania rozdelil podľa pomeru úspechu. Pôvodne žiadal priznať navrhovateľ
istinu vo výške 2.012,98 € spolu s príslušenstvom, kde bol vyčíslený úrok, úrok z omeškania a poplatky.
V priebehu konania zobral v časti návrh späť o zaplatenie poplatkov 75,-- €, čiže v tejto časti je úspešný
odporca s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2,veta prvá O.s.p.. Rovnako zobral návrh späť aj v
časti o zaplatenie 100,-- € pre správanie sa odporcu, ktorý po podaní návrhu na tunajší súd 20.5.2015
uhradil istinu vo výške 100,-- €. V tejto časti je navrhovateľ úspešný a prináleží mu právo na náhradu trov
konania s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p.. Pokiaľ ide o úroky v tejto časti nie
je úspešný a v tejto časti súd považuje návrh za nedôvodný. Pri výpočte pomeru úspechu k neúspechu
tak úspech navrhovateľa prestavuje 74,28%, neúspech 25,72%. Potom pomer úspechu a neúspechu
predstavuje 48,56% (74,28%-25,72%). Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 125,-- €. Pri pomere úspechu k neúspechu 48,56% tak trovy konania, ktoré je
odporca povinný nahradiť navrhovateľovi predstavujú súdom priznanú čiastku 60,70 €, ktoré je odporca
povinný zaplatiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).