Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15P/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215631
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, vo veci starostlivosti o maloletú

V. W., nar. XX.XX.XXXX v C., t.č. bytom V. domov P., XXX XX E. č. XX, štátnej občianky SR v
zastúpení riaditeľa Detského domova Ratolesť M.. B. O., dieťa rodičov V. I., nar. XX.X.XXXX vo J., t.č.
na neznámom mieste, občana SR, zastúpeného opatrovníkom E. O., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu J. a matky A. W., nar. XX.X.XXXX v C., štátnej občianky SR, t.č. bytom J., Ul. R.B. č. 9, o povolenie
uzavrieť manželstvo maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd p o v o ľ u j e , aby maloletá V. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v C., t.č. bytom V. domov P. E. č.
XX, dcéra rodičov otca V. I., nar. XX.X.XXXX vo J., t.č. pobyt neznámy, občan SR a matky A. W., rod.

W., nar. XX.X.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom J., Ul. R.B. č. 9, uzavrela manželstvo s B. M.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., prímestská časť M. C. č. XX, štátny občan SR, syn rodičov B. M., nar.
XX.X.XXXX, zomrelého XX.X.XXXX a B. M., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., časť M. C. č. XX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá prostredníctvom zákonného zástupcu podala na tunajšom súde dňa 13.11.2015 návrh, ktorým
žiadala povoliť uzavrieť manželstvo s B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom L., M. C. č. XX. Návrh odôvodnila
tým, že očakáva s B. M. narodenie maloletého dieťaťa, majú sa radi a majú zabezpečený priestor na

výchovu a vzájomné spolužitie. Súd vypočul maloletú na pojednávaní dňa 26.4.2016, kde uviedla, že
termín sobáša s B. M. stanovený nemajú. Chcú sa zobrať čo najskôr ešte pred narodením maloletého
dieťaťa. V čase výsluchu bola v siedmom mesiaci tehotenstva, pričom termín pôrodu je stanovený na
12.6.2016. S priateľom B. M. sa pozná od 14-tich rokov. Rozumejú si spolu, majú sa radi. Po sobáši
by bývali v rodinnom dome u jej partnera, kde sú vytvorené vhodné bytové podmienky. Priateľ B.
pracuje a vie sa o ňu aj ich nenarodené postarať. Štúdium na strednom odbornom učilišti prerušila kvôli
tehotenstvu. Po pôrode by sa opäť chcela vrátiť do školy.

Matka maloletej potvrdila, že súhlasí s uzavretím manželstva jej dcéry s B. M.. Podľa jej slov nebude
zlý a keď sa majú radi nech sa zoberú. S dcérou sa nestretáva, pretože táto je v detskom domove.
Pred pojednávaním sa stretli, porozprávali sa. Sama uviedla, že má 11 detí, pričom t.č. sa stará o jedno
maloleté nezaopatrené dieťa. Ostatné sú v detských domovoch, resp. plnoleté, majú vlastné rodiny.

V konaní bol vypočutý aj svedok B. M., ktorý potvrdil, že očakáva s maloletou V. narodenie ich dieťaťa.

Maloletú V. má rád, chce sa s ňou oženiť. Podľa jeho slov je dostatočne finančne zabezpečený, aby sa
vedel postarať o seba, o manželku aj maloleté dieťa. S maloletou sa pozná štyri a pol roka. Bývať budú
u nich v dome, kde sú vhodné bytové podmienky. Maloletá V. si rozumie aj s jeho matkou.Otca maloletej súd nevypočul, nakoľko sa tento zdržiava na neznámo mieste. Preto mu bol v konaní
ustanovený opatrovník, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

ZástupcaV.domovaP.potvrdil,žemaloletáV.sanachádzavV.domoveP.,kdejeumiestnenánazáklade
rozhodnutia Okresného súdu Zvolen. Majú vedomosť aj o podanom návrhu na povolenie uzavrieť
manželstvo.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, referát poradensko-psychologických služieb vykonal pohovor

s maloletou V. a jej snúbencom B. M.. V pohovore a po pohovore bolo psychologičkou referátu
poradensko-psychologických služieb uvedené, že predpoklady pre manželstvo sú u oboch partnerov
priemerné. Zo strany maloletej V. je tu veľká potreby láskyplného vzťahu, pričom zo strany partnera je
preferencia vyššej miery osobnej nezávislosti. Vzhľadom na potrebu vytvoriť pre dieťa kompletnú rodinu
v danom čase vníma psychológ klientov ako spôsobilých vytvoriť funkčný manželský zväzok. Rizikový
faktorvidelvrodičovskomprístupepartneraavsnahevychovávaťmaloletúV.,akoajjehoautoritatívnosť

vo vzťahu čo môže byť dôsledkom väčšieho vekového rozdielu medzi nimi.

Súčasťou návrhu je aj správa od ošetrujúceho gynekológa maloletej V., ktorý potvrdil, že je maloletá
gravidná.

Maloletá doložila do spisu vo fotokópii dohodu o vykonaní práce, ktorú má uzatvorenú B. M. - snúbenec
so zamestnávateľom ATTIMONT, s.r.o., so sídlom Levice, IČO: 47066504. Jedná sa o dohodu o
vykonaní práce na zámočníka, brúsič zvarov od 1.7.2015.

Stredná odborná škola hotelových služieb a obchodu dňa 28.8.2015 povolila maloletej V. W., nar.

XX.XX.XXXX opakovať 1. ročník a zmenu učebného odboru z odboru čašník, servírka na učebný odbor
kaderník s účinnosťou od 1.9.2015.

Maloletá V. W. je narodená XX.XX.XXXX a je zapísaná v knihe narodení matričného úradu C., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Ako otec je zapísaný V. I., nar.

XX.X.XXXX, matka A. W., nar. XX.X.XXXX.

Podľa ustanovenia § 194 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) o povolení uzavrieť
manželstvo rozhoduje súd na návrh, na ktorý je oprávnený ten, kto ho hodlá uzavrieť, kto hodlá uzavrieť
manželstvo.

Podľa ustanovenia § 194 ods. 2 O.s.p. ten, kto hodlá uzavrieť manželstvo, a jeho zákonní zástupcovia
sú účastníkmi konania. Pred rozhodnutím treba vyslúchnuť toho, kto hodlá uzavrieť manželstvo, v
neprítomnosti iných osôb o tom, či skutočne chce vstúpiť do manželstva, a vyslúchnuť i toho, s kým sa
má manželstvo uzavrieť.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v
súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému k staršiemu ako 16
rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že
manželstvo je neplatné.

Zo zásady v zmysle nášho právneho poriadku platí, že manželstvo môže byť uzavreté iba medzi
plnoletými osobami. To sú osoby, ktoré dovŕšili 18 rok svojho veku (§ 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Maloletému, ktorý síce dovŕšil 16 rokov, avšak nedosiahol ešte vek 18 rokov môže súd výnimočne v
súlade s účelom manželstva povoliť uzavretie manželstva. Účelom manželstva je vytvoriť rodinu, ktorá

uspokojuje každého jej člena. Manželia majú žiť spolu, vzájomne si pomáhať a spoločne vychovávať
deti pochádzajúce z manželstva. Maloletá V. W. podala na tunajšom súde návrh na povolenie uzavrieť
manželstvo s terajším partnerom a snúbencom B. M.. Dôvodom okrem toho, že sa majú radi je aj
tehotenstvo maloletej V., ktorá dňa 12.6.2016 by sa mala stať matkou. Pri výsluchu maloletá uviedla,
že sa chce vydať za B. M. a žiada, aby jej súd povolil uzavrieť manželstvo vzhľadom k tomu, že

ešte nemá 18 rokov. 18 rokov a teda plnoletosť by nadobudla 13.11.2016. Vzhľadom k tomu, že je
tehotná podala uvedený návrh. Tak maloletá V., ako aj jej partner B. M. boli vypočutí pracovníkmi
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J., kde bol vykonaný aj pohovor za prítomnosti psychológa a
zo záverov vyplýva, že sú pripravení na manželstvo. Predstavy o vzájomnom spolužití sú síce odlišné,ale rozdielnosť v hierarchii a vzájomných vzťahov môže spôsobovať aj tá skutočnosť, že partner je
podstatnestaršíodmaloletejV..Ajnapriektomuvzáujmezabezpečeniastabilnéhorodinnéhoprostredia
pre ešte nenarodené maloleté dieťa doporučil úrad práce, sociálnych vecí a rodiny po pohovore povoliť

uzavretie manželstva maloletej s B. M.. Rovnako súhlasila aj zákonná zástupkyňa - matka maloletej hoci
potvrdila, že maloletá vyrastá v detskom domove a nie sú spolu v kontakte. Zástupca detského domova
súhlasil s povolením uzavrieť manželstvo maloletej V. s B. M.. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd
dospel k záveru, že obaja snúbenci majú k sebe hlboký citový vzťah, pochopenie a toleranciu, uznávajú
rovnaké hodnoty a očakávajú narodenie spoločného potomka. Spoločnú budúcnosť si predstavujú v

L. v prostredí, v ktorom vyrastá B. M.. Rovnako má dobrý vzťah aj maloletá V. k jeho matke, ktorá v
prípade potreby im poskytne súčinnosť a pomoc. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd potom návrhu v
plnom rozsahu vyhovel a povolil maloletej V. uzavrieť manželstvo s B. M..

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1, písm. a/ Občianskeho
súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).