Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222273
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814222273.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum
Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: U. U., narodený
X.X.XXXX, bytom N. O., F. M. XXX/X, o zaplatenie 342,73 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,02 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 51,02 EUR od 26.12.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 19.12.2014 domáha voči odporcovi zaplatenia sumu
342,73 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s.
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava a odporca uzavreli dňa 19.10.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie balíku mobilných služieb - program Relax 100 a dňa 19.10.2011 Dodatok z
Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby alebo zariadenia
s lehotou viazanosti na 24 mesiacov v súlade s § 43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe zmluvy obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala odporcovi
plnenie riadne a včas. Za zúčtovacie obdobie od 08.11.2011 do 07.12.2011 bola odporcovi vystavená
faktúra 25.12.2011 na sumu 93,78 EUR. Za zúčtovacie obdobie od 08.10.2012 do 07.11.2012 bola
odporcovi vystavená faktúra splatná 25.11.2012 na sumu 248,95 EUR. Obchodná spoločnosť Slovak
Telecom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 a predmetné
pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Navrhovateľ sa zároveň domáhal zaplatenia úrokov z
omeškania z dlžnej sumy s poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a náhrady
trov konania.
Navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporca sa pojednávania, na ktoré boli riadne a včas predvolaní,
nezúčastnili. Navrhovateľ ani odporca svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. a
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení z 19.10.2011 vrátane dodatku,
uzavretých medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporcom, s faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorou sa fakturuje zmluvná pokuta 248,95 EUR, s
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 02.12.2013 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

V súlade s tvrdením navrhovateľa, obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a odporca uzavreli dňa
19.10.2011 zmluvu o pripojení s programom Relax 100 s lehotou viazanosti na 24 mesiacov vrátane
Dodatku k zmluve o pripojení, v rámci ktorého v tabuľke č. 1 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo sume
248,95 EUR. Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom a.s. poskytovala odporcovi plnenie
riadne a včas, účtovala cenu poskytnutých služieb za obdobie od 08.11.2011 do 07.12.2011 sumu 93,78
EUR. Odporca porušil svoje povinnosti riadne platiť cenu poskytnutých služieb, pretože mu navrhovateľ
fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR faktúrou splatnou 25.11.2012.
Účastníci konania prevzali poučenie súdu v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p, neoznačili
žiadne dôkazy, nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti ani nemali žiadne návrhy na
vykonanie dokazovania, súd preto vyhlásil dňa 18.03.2016 uznesenie, ktorým dokazovanie ukončil. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.
Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 odsek 4 písm. a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.
Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.
Je nepochybné, že podpísaním zmluvy o pripojení právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telecom
a.s. a odporcom, odporcovi vznikol nárok na služby poskytované navrhovateľom a navrhovateľovi nárok
voči odporcovi na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 51,02 EUR ( súčet fakturovaného
mesačného poplatku 9,2773 EUR plus hlasových služieb 33,2425 EUR plus 20% DPH ). Vzhľadom k
tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby v sume 51,02 EUR odporca neuhradil riadne a včas, vznikol
navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol tak,
že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,02 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 26.12.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný
symbol č. 7112481397) do zaplatenia,
Súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 33,- EUR za iné poplatky a služby na základe faktúry č.
7112481397 a zmluvnej pokuty fakturovanej faktúrou č.721142827 splatnou 25.11.2012 v sume 248,95
EUR zamietol.
Zmluvu o pripojení je potrebné hodnotiť ako spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.
Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 odsek 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 odsek 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Je nesporné, že v tomto právnom vzťahu právny predchodca navrhovateľa vystupoval v postavení
dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Právne vzťahy vyplývajúce z uzavretej zmluvy musia
byť preto v súlade s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 odsek 1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách .
Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včasne splní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári2013.
V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Je však potrebné poukázať aj na znenie ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. V
bode 4 Dodatku k zmluve o pripojení z 19.10.2011 je v prevej vete uvedené, že v prípade poručenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku alebo v čl.
3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Uvedené ustanovenie Dodatku zmluvy
o pripojení trpí nedostatkom určitosti a preto v tejto časti ide o právny úkon neplatný. Z označeného
ustanovenia zmluvy o pripojení nevyplýva, aké konkrétne formy správania sa odporcu majú za následok
vznik jeho povinnosti uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Navrhovateľ tiež v konaní nepreukázal, že
zo strany odporcu došlo k takému porušeniu povinnosti, ktorá mala za následok vypojenie SIM karty zo
strany právneho predchodcu a že k takémuto vypojeniu SIM karty skutočne aj došlo. V časti žalobného
nároku o zaplatenie iných poplatkov a služieb v sume 33,00 EUR vrátane 20% DPH má súd za
to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť navrhovateľovi
vyúčtované poplatky, tak ako ich uplatnil žalobným návrhom a teda neuniesol dôkazné bremeno čo
do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú
si uplatňuje, nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu služby
poskytovanej jeho právnym predchodcom, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkony
vznikli, aby súd mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
preto má súd za to, že aj v tejto časti bola žaloba nedôvodná. Z uvedených dôvodov súd návrh
navrhovateľa voči odporcovi, čo do sumy 33,- EUR spolu s 20% DPH a úrokom z omeškania z tejto sumy

vo výške 9% ročne od 26.12.2011 a sumy zmluvnej pokuty 248,95 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 26.11.2012 do zaplatenia nepovažoval za dôvodný a v tejto
časti ho zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 342,73 EUR, priznaná mu bola suma 51,02 EUR. Navrhovateľ
teda mal úspech v 14,89%, neúspech v 85,11%.
V takomto rozsahu odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. V konaní však odporcovi žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.