Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205128
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:2614205128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti o maloleté deti R. L.,

nar. XX.XX.XXXX a mal. X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,detirodičov:matkyC.V.,bytomF.5,V.,štátnejobčianky
R.republikyaotcaA.L.,bytomF.5,V.,štátnehoobčanaSlovenskejrepubliky,oúpravuprávapovinností
k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e s a rodičovská dohoda tohto znenia:

„Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej X. mesačne sumou 50 Eur a na výživou

maloletej R. mesačne sumou 70 Eur s účinnosťou od 30.05.2014, a to vždy do 25. dňa príslušného
mesiaca vopred k rukám matky.“

Dlh na výživnom pre mal. R. a X. otcovi nevznikol.

Konanie v časti o zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky a o úpravu styku mal. detí s otcom
s a z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanoveniazákona,podľaktorýchrozhodol.Účastnícikonaniabolivšetciprítomnívyhláseniarozsudku.
Odvolania proti nemu sa vzdali. Z tohto dôvodu súd použil citované zákonné ustanovenie.

Matka detí sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, určenia

výživného pre mal. R. 70,- Eur mesačne a pre mal. X. 50,- Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.
Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi. Návrh v časti o zverenie maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti a v časti úpravy styku vzala matka späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon matky maloletých detí súd konanie podľa citovaného zákonného
ustanovenia v späťvzatej časti zastavil.Podľa § 24 ods. 3 - 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určovaní výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Matka detí je nezamestnaná, nie je evidovaná na Úrade práce, poberá dávku v hmotnej núdzi 117,- Eur
mesačne a prídavky dieťa 47,04 Eur mesačne.

Otec detí poberá opatrovateľský príspevok vo výške 210,52 Eur mesačne.

Maloletá R. navštevuje prvý ročník ZŠ, stravuje sa v školskej jedálni, kde platí 1,50 Eur za tri mesiace.
Školský klub detí nenavštevuje. Platené krúžky nenavštevuje. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Potreby
má primerané svojmu veku.

Maloletá X. navštevuje MŠ, kde platí 1,- Euro mesačne za stravu. Platené krúžky nenavštevuje.
Zdravotný stav maloletej je dobrý. Potreby má primerané svojmu veku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuodvolanie nie je prípustné,pretoževšetciúčastnícisavzdalitohtoopravného
prostriedku.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.