Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201274
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116201274.1

Uznesenie
Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u
matky, v konaní zast. opatrovníkom, Y. práce, sociálnych vecí a rodiny K., dieťa rodičov: matky, F.. I.
F., bydliskom I. E. XXX, F. - E., t.č. Melčice XXX a otca, P. F., bydliskom I. E. XXX, F. - E., t.č. D. XXX,
práv. zast. Mgr. Karolom Vlasákom, advokátom so sídlom Trenčín, Jilemnického 2, o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa podala na tunajšom súde návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby
súd dočasne upravil styk otca maloletého P. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým synom
každý pondelok a štvrtok od XX.XX hod do XX.XX hod v mieste bydliska dieťaťa a to za prítomnosti
matky, bez prítomnosti tretích osôb. Vo svojom návrhu uviedla, že maloletý P. pochádza z manželstva
svojich rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XX/
XXXX-XX rozvedené. O úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode rodičia maloletého
dieťaťa uzatvorili dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý P. zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom
otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 120 € mesačne. Súčasťou rozsudku sa stala aj dohoda
rodičov o úprave styku, v zmysle ktorej je otec dieťaťa oprávnený stretávať sa s mal. P. počas prvých XX
týždňov každý pondelok a štvrtok od XX:XX hod do XX.XX hod v prítomnosti matky a bydlisku dieťaťa, a
po uplynutí tejto doby, je oprávnený stretávať sa s maloletým každý pondelok a štvrtok od XX.XX hod do
XX.XX hod., bez prítomnosti matky. Matka dieťaťa vo svojom návrhu poukázala na to, že stretávanie sa
otca s dieťaťom bolo dohodnuté v tomto rozsahu najmä s poukazom na to, že otec dieťaťa takmer rok
pred rozvodom manželstva opustil spoločnú domácnosť, t.j. keď mal syn X mesiace, a od uvedenej doby
v podstate až do novembra 2015 syna nevidel, nekontaktoval, nemal snahu s ním byť alebo mu posielať
dary alebo akékoľvek iné vecné plnenie. Uviedla, že stále konfrontoval len ju ako matku, urážal ju a
nadával jej len preto, že sa starala o maloletého a podľa jeho slov táto starostlivosť bola nákladná, pričom
jej tiež vyčítal, že predstiera zdravotné problémy syna. Matka uviedla, že od narodenia maloletého sa o
neho stará výlučne ona, pozná jeho potreby, dieťa je na ňu fixované a nestáva sa, aby bolo od nej ako od
matky odlúčené. Poukázala na to, že sa snažila, aby si dieťa na otca a naopak zvykli a aby spolu trávili
čas aj bez nej. Uviedla, že na jej podnet navštevovali psychológa na Y. K. za účelom nadviazania vzťahu
medzi otcom a dieťaťom a zmiernenie konfliktov medzi mimi ako rodičmi, výsledkom čoho bola dohoda
u psychológa, ktorú otec nerešpektoval a vedome psychológa klamal. Matka uviedla, že za X týždňov,
kedy sa otec stretával s maloletým za jej prítomnosti, musí konštatovať, že jeho bezohľadné správanie
sa k maloletému je neprijateľné na to, aby dieťa bolo s ním samé, pričom najmä vo svetle posledných
udalostí má dieťa z neho strach. Matka poukázala tiež na to, že napriek tomu, že otec realizoval styk
s maloletým, naplnenie tejto činnosti bolo v podstate len na nej, kedy sa snažila vymýšľaním programu
docieliť, aby bol maloletý schopný tráviť čas s otcom bez jej prítomnosti. Uviedla, že na Silvestra mal
otec snahu zobrať dieťa na prechádzku, avšak maloletý s ním odmietol ísť, preto ho zobral do auta, za
volant, pod zámienkou, že budú spolu trúbiť. Následne však naštartoval auto, zatvoril dvere a pohol sa

s ním, čo v maloletom vyvolalo strach, preto začal plakať a snažil sa dostať z auta von, ku nej. Keď otec
pochopil, že maloletý s ním nepôjde, auto zastavil a syna pustil, aby mohol ísť za ňou. Vzhľadom na
uvedené, matka konštatovala, že nedošlo k pretrhnutiu citovej naviazanosti maloletého na ňu do takej
miery, aby s otcom mohol tráviť čas osamote bez toho, aby neustále kontroloval jej prítomnosť, resp.
aby sa dožadoval jej osoby, čo je logické vzhľadom na dlhé časové obdobie, kedy sa otec o maloletého
vôbec nezaujímal a celá výchova a starostlivosť bola výlučne na nej a teda citové väzby maloletého na
ňu ako na matku sú veľmi silné. Matka konštatovala, že je zjavné, že arogancia otca, strata sebakontroly
pod vplyvom jeho otca a vyčítanie nenaplnených predstáv o jeho živote a živote jeho rodiny vyvolali radu
konfliktných situácií, ktorých vrcholom bol emotívny výstup otca maloletého dieťaťa dňa XX.XX.XXXX
kedy si prišiel pre dieťa v sprievode X príslušníkov rodiny a jednej cudzej ženy, čo vyvolalo u dieťaťa
plačlivú reakciu, pretože sú to ľudia, ktorých nepozná, a s ktorými sa nekontaktuje, a následne verbálny
atak na ňu, ako matku dieťaťa a na majetok a rodinný dom v ktorom dieťa žije. Matka uviedla, že ďalšie
vyčíňanie otca bolo v čase medzi treťou a pol štvrtou v noci z XX.XX.XXXX na XX.XX.XXXX, kedy
sa dobíjal spoločne so svojou nevlastnou matkou, sestrou, bratom a otcom pod vplyvom alkoholu do
domu, v ktorom spoločne s dieťaťom žijú, kopal do dverí, búchal, nadával, dieťa sa zobudilo a celú
noc plakalo, dostalo záchvat kašla, celé sa triaslo a nedokázalo už zaspať. Od tejto udalosti má matka
dieťaťa neustále bolesti v panvovej časti, je v strese, ako aj dieťa, ktoré sa od vtedy v noci neustále
budí, hystericky narieka, v spánku zatína pästičky, chytá sa mreží postieľky a trasie s ňou. Oznámenie
podala matka maloletého na svojho bývalého svokra. Jeho konaniu sa, ale otec dieťaťa nečinne prizeral,
čiže s ním súhlasil, dokonca mu robil pomocníka, keď kopal do vchodových dverí domu. V ten istý
deň XX.XX.XXXX telefonoval otec bývalého manžela na Obecný úrad v K. K. a povedal starostovi, že
zabije F. P., ktorý je jej priateľom, pretože bráni jeho synovi v stretávaní sa s maloletým. Uviedla, že na
základe toho podal trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie a otec bývalého manžela bol ešte v
ten deň zadržaný príslušníkmi PZ a nachádzal sa v cele predbežného zadržania, keďže bol opäť značne
pod vplyvom alkoholu. Matka sa následne ešte v ten deň za asistencie polície presťahovala ku svojim
rodičom aj s maloletým, nakoľko sa bála o život a zdravie dieťaťa ako aj svoje. Matka dieťaťa má za
to, že takéto arogantné, nekontrolované a neprístojné správanie otca maloletého a jeho rodiny, najmä
teda starého otca maloletého negatívne vplýva na psychický vývoj dieťaťa a to tým, že maloletý bol
priamym svedkov všetkých výčinov otca a jeho rodiny a mal z toho stresy, ktoré sa prejavili tým, že
neustále si vyžadoval nosenie na rukách, v noci sa často budil zo spánku s hysterickým krikom, pričom
mal zaťaté pästičky, chytal sa mreží postieľky a v spánku nimi triasol. Ďalej matka poukázala na to, že
domáce prostredie otca dieťaťa je viac ako nevhodné pre správny psychický vývin maloletého, nakoľko
otec dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s jeho otcom, ktorý je agresívny človek požívajúci vo zvýšenej
miere alkohol a to s poukazom najmä na popísané udalosti posledných dní. Matka tiež podotkla, že
podobné problémy mal maloletý aj v minulosti a to po tom, ako otec dieťaťa opustil spoločnú domácnosť
a spolu s jeho rodinou atakovali ju aj syna. Tieto ataky spočívali v pravidelnom zasielaní vulgárnych listov
jej ako matke, jej blízkej a širokej rodine, podávaním vyfabulovaných trestných oznámení na ňu otcom
dieťaťa a príslušníkmi jeho rodiny, privolávaním hliadky PZ na jej osobu (aj za prítomnosti maloletého),
ohováraním a osobnými atakmi, pričom svedčili spoločne proti nej, bez ohľadu na to kde bola pravda.
Matka uviedla, že pod vplyvom týchto stresov bola nútená s maloletým začať navštevovať neurologickú
ambulanciu, nakoľko maloletý takmer nespával, neustále plakal, v spánku mával kŕče, vypínal sa jej do
luku, čo neskôr robil aj v stoji a pod. Sám lekár skonštatoval, že maloletý je fyzicky zdravý a jedná
sa o stavy, ktoré sú vyvolané stresom z atakov otca a jeho rodiny. Matka uviedla, že maloletého sa
jej podarilo z týchto problémov dostať za pomoci rád lekára a neskôr aj za pomoci jej priateľa a na
poslednej kontrole v decembri XXXX lekár skonštatoval, že ďalšie kontroly už nie sú potrebné vzhľadom
na zlepšený stav maloletého. Na základe uvedeného má matka dieťaťa za to, že vystavovať dieťa
ďalšiemu stresu a strachu nie je správne a domnieva sa že sú splnené všetky podmienky na to, aby
súd zasiahol do výkonu rodičovských práv a to tak, že upraví spôsob stretávania sa otca s dieťaťom
tak, že tento sa bude môcť s dieťaťom stretávať v prítomnosti matky v bydlisku dieťaťa, pretože dobu,
kedy mal čas sa s dieťaťom skontaktovať a nadviazať s ním otcovský vzťah, tak aby maloletý P. sa
od nej aspoň čiastočne odpútal, tak aby bol schopný ísť s otcom mimo svojho domáceho prostredia
a mimo dohľadu matky, otec v podstate nevyužil. X. na to, že súčasná súdna úprava styku maloletého
s otcom nekorešponduje s potrebami a záujmom dieťaťa. Tiež poukázala na to, že z posledného
šetrenia pomerov kolízneho opatrovníka z apríla XXXX vyplynulo, že sociálne pomery u otca boli viac
ako katastrofálne, pričom hygiena bola na veľmi slabej úrovni, z dôvodu ktorého má tiež za to, že by
nebolo vhodné, aby maloletý navštevoval domácnosť otca, keďže má genetickú predispozíciu na astmu
a alergiu. Matka sa domnieva, že domáce prostredie otca nie je vhodné pre správny fyzický vývin dieťaťa,
ba že je viac ako škodlivé, aby dieťa trávilo čas medzi trusom, perím a zvyškami jedla papagájov, ktoré sa

nachádzajú priamo v domácnosti otca, a ktoré sú dlhodobo nečistené. Zároveň má za to, že agresívne
správanie podgurážených osôb, s ktorými žije otec v spoločnej domácnosti tiež nemá pozitívny vplyv
na zdravý psychický vývin dieťaťa. Vo svojom podaní doručenom elektronicky tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, matka dieťaťa uviedla, že prvýkrát si otec zobral syna na styk bez jej prítomnosti dňa
XX.XX.XXXX. Maloletého jej po hodine vrátil vyľakaného a uplakaného s červenými, opuchnutými očami,
čoho svedkom bol jej otec. Dňa XX.XX.XXXX si prišiel otec pre syna, podľa rozhodnutia súdu, ale ten
ako k nemu otec natiahol ruky sa za matku skryl a odmietal s ním ísť. Otec ho zobral aj tak na ruky, na
čo maloletý reagoval plačom a naťahoval za ňou ruky. Vzhľadom na vývoj situácie si matka začala styk
natáčať. Ďalej matka uviedla, že keď sa plač maloletého stupňoval, otec sa s ním vrátil za ňou a išli ho
dať spolu do autosedačky. Ako otec dával maloletého do autosedačky, malý sa tomu bránil a neustále
plakal. Keď otec pochopil, že maloletý s ním dobrovoľne nepôjde, prestal ho nútiť a pustil z auta von, na
čo maloletý pribehol za ňou a ťahal ju za ruku domov. Uviedla, že vtedy otcovi navrhla, že keď maloletý
nechce s ním ísť, nech sa s ním hrá na dvore. Uviedla, že otec sa hral s maloletým na dvore, pričom
ešte asi 2x sa snažil maloletého nalákať do auta, avšak maloletý sa pri každom náznaku odchodu od
nej vzpriečil a odmietol bez nej ísť. Vo svojom podaní doručenom elektronicky tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, matka dieťaťa uviedla, že dňa XX.XX.XXXX prišiel otec dieťaťa v sprievode svojho brata
pre maloletého syna za účelom realizácie stretnutia s dieťaťom. Po tom ako prišiel otec pre syna, otvorila
bránku v snahe dieťa otcovi odovzdať. Sám maloletý v snahe vyhnúť sa otcovi, túto opakovane zavrel
a odmietol s ním odísť, držal sa jej a nechcel ju pustiť. Tretí krát, keď otvorila bránku, otec maloletému
zobral hračku - tatrovku, z ktorou sa práve maloletý hral a naložil ju do kufra auta, pričom maloletý sa
ju snažil odtiaľ zobrať a takýmto spôsobom ho v podstate otec dostal do auta, maloletého zobral na
ruky, v rýchlosti nasadol do auta s ním na rukách, pričom ten plakal a bránil sa tomu. V tom momente
brat otca maloletého pridával plyn, aby prehlušil synove plakanie. Otec syna nepripútal do autosedačky,
nepostaral sa o jeho bezpečnosť len s ním rýchlo odišiel. Uviedla, že otec jej maloletého po hodine vrátil
smutného, uplakaného a nešťastného. Na druhý deň už mal maloletý od rána horúčku, ktorá sa mu
zvyšovala až do XX,X ? C a trvala celý víkend až do návštevy pediatra v pondelok, ktorý skonštatoval,
že maloletý je chorý. V podaní matka ďalej uviedla, že odkedy si otec bráva maloletého proti jeho vôli,
maloletý opätovne začal zle spávať, má tažké sny, v noci sa strháva s veľkým krikom zo spánku a nie
je možné ho utíšiť inak ako dojčením kedy sa upokojí. Toto sa opakuje každú noc zhruba Xx, pričom
niekedy je to aj viackrát. Tento stav trvá už zhruba mesiac a začal sa rapídne zhoršovať po tom, ako
otec dieťaťa s jeho rodinou sa snažili dobiť do ich domácnosti XX.XX.XXXX a následne ich nočných
výčinov XX.XX.XXXX ráno. Poukázala na to, že otec sám vyvolal situáciu, ktorú si maloletý pamätá a na
ktorú reaguje a ona ako jeho matka žiada len o poskytnutie ochrany vlastného dieťaťa, a pretože to nie
je možné dosiahnuť inou formou ako prostredníctvom súdu, domnieva sa že súd by mal s odkazom aj
na čl. X zákona o rodine predovšetkým chrániť dieťa. Otec má dostatok inteligencie na to, aby pochopil,
ako sa má k dieťaťu správať, aby sa ho nebálo, ale keďže tak nerobí, musí do toho zasiahnuť súd.
Uviedla, že aj v minulosti maloletý trpel kvôli atakom otca a jeho rodiny stresom, ktorý sa na ňom podpísal
nespavosťou a nočnými morami, museli preto navštevovať neurologickú ambulanciu. Vzhľadom na
rapídne zhoršený stav maloletého sú nútení opäť začať navštevovať neurologickú ambulanciu. Uviedla,
že maloletý sa po návrate od otca správa agresívne aj k nej, akoby jej dával najavo, že dovolila, aby
takáto situácia nastala. Tiež matka poukázala na to, že na jej podnet navštevovali s otcom dieťaťa
psychológa na R. K., pričom týchto sedení sa prestal zúčastňovať otec dieťaťa, pravdepodobne z obavy,
že by psychológ mohol na sedeniach diagnostikovať jeho psychické problémy, kvôli ktorým v minulosti
navštevoval psychiatra a psychológa (liečebný proces taktiež svojvoľne a bezdôvodne ukončil). Matka
so synom pokračovala bez otca v sedeniach ďalej, v snahe pomôcť ich synovi, aj keď to otec vzdal. Matka
uviedla, že otec maloletého je dospelý a svojprávny človek, pričom ona ho nemôže nejakým spôsobom
donútiť na odborné sedenia, a to ani v záujme nášho dieťaťa. Uviedla, že vzhľadom na to, že bezohľadné
správanie voči maloletému pokračuje, dokonca sa stupňuje a má na dieťa preukázateľne negatívny
vplyv, žiada súd, aby vo veci urýchlene rozhodol a poskytol maloletému ochranu, ktorá mu prináleží,
pretože pod nátlakom otca sa jeho fyzický a psychický stav neustále zhoršuje, čo môže vyvolať trvalé
následky, ktoré už neodstráni žiaden odborník.
Otec dieťaťa s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení
doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že jeho styk s maloletým synom P. bol naposledy
upravený rozsudkom H. súdu K. sp.zn. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že predmetným
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa matka domáha dočasnej zmeny jeho styku so synom
oproti hore uvedenému pôvodnému rozhodnutiu súdu z dôvodu, že podľa jej názoru je tu daný objektívny
stav, kedy by mohol byť ohrozený záujem dieťaťa a jeho zdravý fyzický a psychický vývin, ako aj z dôvodu
ochrany záujmu maloletého dieťaťa za účelom predchádzaniu negatívnych vplyvov na jeho vývoj. Otec

uviedol, že s takýmto odôvodnením predloženého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ani
so samotným návrhom nesúhlasí, nakoľko skutočnosti a opis udalostí tak, ako je uvedený v návrhu sa
nezakladá na pravde a celý návrh matky pokladá iba za ďalšiu formu obštrukcie ako mu zabrániť styku
s jeho synom P. presne tak, ako sa jeho styku s maloletým snažila matka obštrukciami brániť i v čase do
rozvodu manželstva. Uviedol, že pred rozvodom manželstva mu premyslenými obštrukciami a intrigami
matka prakticky znemožnila styk so synom s cieľom použiť skutočnosť, že maloletého X mesiacov
nevidel, ako argument pre čo najväčšiu elimináciu rozhodovania súdu v rozsudku o rozvode o jeho styku
s dieťaťom v čase po rozvode manželstva. Otec uviedol, že matka vzhľadom na jej egocentrizmus a
pre neho nepochopiteľnú schopnosť a jej záujem oddeliť ho od maloletého, nebola schopná akceptovať,
resp. rešpektovať úpravu jeho styku s dieťaťom z rozhodnutia rozsudku o rozvode. Poukázal na to,
že v ich vzťahoch to prakticky bolo po prvý krát, kedy mal na základe súdneho rozhodnutia jasne a
trvalo určený styk s maloletým. Otec uviedol, že sa domnieva, vychádzajúc z povahových čŕt matky, že
matka dieťaťa konečnú úpravu styku v rozsudku o rozvode považuje za akési poníženie alebo prehru
vzhľadom na jej záujem oddeliť ho od dieťaťa. Otec dieťaťa uviedol, že matka ako dôvody svojho
návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedla najmä citovú naviazanosť syna na matku, údajne do
takej miery, že nemôže s otcom tráviť čas osamote bez toho, aby neustále kontroloval jej prítomnosť,
arogantné, nekontrolované a neprístojné správanie otca a jeho rodiny, najmä starého otca maloletého
zo strany otca, ktoré negatívne vplýva na psychický vývoj dieťaťa, najmä tým, že maloletý bol priamym
svedkom všetkých výčinov otca a jeho rodiny, čo sa malo prejaviť stresmi, a tiež nevhodnosť domáceho
prostredia otca dieťaťa, ktorý žije v spoločnej domácnosti s vlastným otcom. K týmto skutočnostiam
uvádzaných matkou dieťaťa sa otec vyjadril tak, že do styku s matkou v čase po rozvode prichádzal s
výnimkou jediného prípadu len v súvislosti s realizáciou súdom určeného styku a v dňoch a hodinách
súdom určených. Uviedol, že od právoplatnosti rozhodnutia rozsudku o rozvode, t.j. od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX mal právo sa stretnúť so synom XX-krát. Z toho XX krát sa stretnutie so synom riadne
zrealizovalo a X krát bolo zo strany matky rôznymi obštrukciami zmarené. Uviedol, že pod obštrukciami
má na mysli také správanie matky, pri ktorom nebolo možné styk realizovať. Ako príklad uviedol, že
matka po jeho vstupe do domu a prevzatí syna v miestnosti domu, začala na neho kričať, vyhadzovala
mu jeho osobné veci na dvor, po miestnosti, vykrikovala vulgárne na jeho adresu, že z domu nedostane
ani korunu, a že ho zbaví všetkého majetku. Inokedy zase pri jeho príchode a prevzatí syna vytiahla
notebook a v počas realizácie styku nahlas na celú miestnosť citovala ustanovenia exekučného zákona,
čo všetko mu hrozí, ak nebude platiť výživné na dieťa, ktoré jej údajne dlží s poukazom na to ako ho
znemožní, a že maloletého nikdy nedostane. Poukázal na to, že inokedy mu zas napísala Q., že v deň
určený na styk nebude doma, a keď aj napriek tomu sa na styk dostavil, v dome bola svokra, dieťa
spalo a tá sa mu smiala s tým, že sa môže XX minút pozerať na syna ako spí. Poukázal na to, že v
posledných dňoch, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa malo uskutočniť X stretnutí, ktoré všetky
zmarila matka tým, že mu neumožnila sa s dieťaťom stretnúť, naviac sa s maloletým presťahovala do
domu svojich rodičov, pričom z ich domu zobrala všetko zariadenie a tento zostal úplne prázdny. Otec
sa vyjadril, že každé zmarené stretnutie zo začiatku nahlásil na ÚPSVaR, o čom bola zakaždým spísaná
zápisnica, na základe čoho sa spoločne s matkou na predvolanie dostavili na ÚPSVaR k prerokovaniu
veci. Vyjadril sa, že na jeho obrovské prekvapenie, matka na ÚPSVaRe uviedla, že sa bojí o život,
pretože on údajne žiarli na jej priateľa, a že marením stretnutia s maloletým ho trestá za to, že spolu
so svojou rodinou "hucká" jej syna. Uviedol, že keď sa domáhal na ÚPSVaR ďalšej zápisnice v januári
XXXX, po opätovnom marení jeho styku s maloletým, bolo mu oznámené, že ÚPSVaR už nebude so
ním vo veci konať, nakoľko sa od matky dozvedeli, že malo byť na neho podané trestné oznámenie a
začaté voči nemu exekučné konanie pre neplatenie výživného. Otec ďalej uviedol, že popiera tvrdenie
matky, že by sa akýmkoľvek nevhodným spôsobom voči nej správal pri realizácií styku. Poukázal na
to, že nikdy sa voči nej pri styku nesprával agresívne, ani inokedy, pretože v čase po rozvode sa s
matkou stretával len v dňoch a hodinách určených súdom na styk s dieťaťom. Podľa otca je absolútnym
klamstvom tvrdenie matky, že maloletý je na ňu natoľko citovo fixovaný, aby s ním ako otcom nemohol
tráviť čas osamote v dĺžke X hodiny X-krát za týždeň. Otec tiež poukázal na to, že nie je ani pravdou,
že dieťa je z neho nervózne, alebo že by malo z neho stresy, nakoľko pokiaľ mu matka styk so synom
umožnila, dieťa na neho reagovalo veľmi pozitívne, celých XX minút sa správalo veselo a uvoľnene,
smialo sa, hrali sa s loptou alebo hračkami a ako náhle ho zbadalo, vždy s úsmevom išlo za ním. Je
absurdné tvrdenie matky, že "huckajú" s príslušníkmi jeho rodiny dieťa proti matke. Uviedol, že jeho
rodinní príslušníci sa s maloletým po rozvode ani nikdy nestretli, s výnimkou XX minút dňa XX.XX.XXXX,
kedy mu na pokyn psychológa matka umožnila byť s dieťaťom mimo jeho trvalého bydliska. K citovej
väzbe dieťaťa k matke otec uviedol, že túto nijako nespochybňuje, skutočnosť, že dieťa je naviazané
na matku a cíti sa v jej prítomnosti dobre vníma ako pozitívny fakt. Uviedol, že uvedená naviazanosť

dieťaťa na matku nie je takého charakteru, aby vylučovala styk dieťaťa s otcom, resp. že by vzťah
dieťaťa s otcom mohol narúšať zdravý duševný vývoj dieťaťa, ako sa to pokúša naznačiť matka. V tejto
súvislosti otec poukázal na to, že pre zdravý duševný vývoj dieťaťa je žiaduce, aby malo vypestovaný
pozitívny citový vzťah k obom rodičom, teda i k otcovi. K poukazu matky na skutočnosť, že otec by
mohol realizovať styk aj mimo trvalého bydliska maloletého, teda v dome jeho otca, kde údajne bude
tráviť čas medzi trusom, perím a zvyškami jedla papagájov, ktoré sa nachádzajú priamo v domácnosti
jeho otca, otec uviedol, že v období kedy prebiehalo súdne konanie o úprave styku k synovi na čas
do rozvodu manželstva, choval jeho otec exotické vtáctvo, ktoré bolo umiestnené v jednej miestnosti v
dome, v riadnych, štandardných a normalizovaných klientkach, o ktoré sa riadne staral. Otec uviedol,
že styk s dieťaťom by v prípade, ak by to mohlo mať nejaké následky na jeho zdraví, trávil jednoducho
v inej miestnosti domu tak, aby maloletý s vtáctvom prichádzal do styku minimálne. V tejto súvislosti
otec uviedol, že absurdnosť tohto poukazu zo strany matky spočíva v tom, že matka po celý čas ako sa
dieťa narodilo a bývala s ním až do presťahovania k rodičom v ich dome, chovala papagája rodu T. s
tým, že rovnako v obývačke bola umiestnená klientka, v ktorej ako v každej inej klietke, bol trus a zvyšky
vtáčieho zobu a papagáj sa celý deň pohyboval voľne po dome, lietal po jednotlivých miestnostiach i za
prítomnosti syna už od jeho narodenia. Ďalej otec dieťaťa uviedol, že jediným negatívnym momentom
z jeho strany v čase po právoplatnosti rozsudku bola skutočnosť, že v deň, ktorý dátum si už nepamätá,
pravdepodobne XX.XX.XXXX dostavil sa aj s príslušníkmi svojej rodiny pred dom, ktorý majú s matkou
v BSM v skorých ranných hodinách okolo X.XX hod a dožadoval sa vstupu do domu. Poukázal na
to, že táto návšteva nijako nesúvisela s dieťaťom, a ani sa ho nijako nedotkla, pretože dieťa spalo.
Dôvodom tejto návštevy bola skutočnosť, že sa snažil preukázať trvalé užívanie inej osoby (priateľa
matky), ktorá bez jeho súhlasu užíva ich dom a vždy keď na to poukázal, bolo mu zo strany matky
povedané, že jej priateľ je tam iba na návšteve a na noc odchádza preč. Uviedol, že nemal teda inú
možnosť, iba prísť v nočných hodinách, aby preukázal matke, že klame, nakoľko sa ho negatívne dotýka
skutočnosť, že dom, ktorého je spoluvlastníkom, užíva iná osoba, ktorá naviac zasahuje do riešenia
situácie medzi ním a matkou. Uviedol, že následne matka veľmi dramaticky a klamlivo opísala uvedenú
situáciu tak, že mal kopať do dverí a že niekto iný búchal cez terasové dvere do domu. Vyjadril sa, že
matka okamžite privolala políciu, ktorá prišla urobila zápis, ohodnotila situáciu, podal jej vysvetlenie a
následne polícia odišla, pričom odišiel aj on s jeho rodinnými príslušníkmi, nakoľko matka ich do domu
nevpustila. Uviedol, že je pravdou, že jeho otec na to ako ich častovala matka z balkóna vulgárnymi
nadávkami niekoľkokrát opakovane zakričal na priateľa matky, aby odišiel z domu, nakoľko sa len veľmi
ťažko zmieril s tým, že v dome svojho syna, ktorý pomáhal stavať býva pre nich cudzí muž bez súhlasu
otca dieťaťa a on a ani jeho rodinní príslušníci sa jednoducho do domu nedostali. Otec poukázal na to,
že spolu s rodinnými príslušníkmi išiel do domu preto, lebo pracovníci Y., ako aj príslušníci polície pri
predchádzajúcich riešeniach vo veci mu doporučili, aby vždy keď niečo rieši s matkou mal pri sebe ďalšie
osoby, nakoľko matka každú jeho návštevu veľmi sofistikovane lživo opísala a obvinila ho zo správania,
ktorého sa nikdy nedopustil. Uviedol, že nemá žiaden záujem prichádzať s matkou do konfliktov. Vyjadril
sa, že sa naučil nereagovať na správanie matky, jej invektívy, obštrukcie, slovné provokácie a urážky,
avšak takáto jeho zdržanlivosť nepriniesla žiadnu pozitívnu zmenu. Uviedol, že matka sa voči nemu
správa absolútne rovnako ako pred rozvodom a jej jediným cieľom je zamedziť mu styk s dieťaťom, a
to napriek tomu, že dieťa na neho reaguje pozitívne a pri styku s ním sú spokojní a šťastní aj on, aj
dieťa. Otec dieťaťa pre preukázanie vzťahu maloletého k nemu, resp. na preukázanie reakcie dieťaťa
na neho ako otca navrhol, aby aspoň jedného jeho styku s dieťaťom sa na základe rozhodnutia súdu
zúčastnil psychológ Y. a o priebehu styku, resp. reakciu dieťaťa na prítomnosť otca posúdil písomným
stanoviskom. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX k podaniu matky zo dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že matka sa snaží všetkými spôsobmi zabrániť mu v styku s maloletým bez jej prítomnosti a
preukázať, že takáto forma styku je nevhodná vzhľadom na to, že dieťa je údajne na ňu fixované a bez
jej prítomnosti je styk dieťaťa s otcom nemožný, a v neprospech dieťaťa. Uviedol, že preto sa pripravila
na obdobie od februára XXXX a hneď prvé dni vyhradené na jeho styk s maloletým bez jej prítomnosti
znemožnila. V pondelok XX.XX.XXXX mu oznámila, že maloletý je chorý, vo štvrtok XX.XX.XXXX mu
oznámila, že ide s dieťaťom k lekárovi na kontrolu, takže sa styk realizovať nemôže, pričom sa dozvedel,
že na kontrole u lekára bola s dieťaťom až dňa XX.XX.XXXX. V pondelok dňa XX.XX.XXXX a štvrtok
XX.XX.XXXX styk s dieťaťom prebehol bez akéhokoľvek rušivého momentu, maloletého vzal do domu
jeho otca, kde sa maloletý správal uvoľnene, smial sa a hral sa s prítomnými osobami a v takejto
dobrej kondícií ho i vrátil o hodinu matke. V pondelok XX.XX.XXXX je pravdou, že maloletý plakal,
keď ho bral do auta a preto od styku bez prítomnosti matky ustúpil, nakoľko nemá najmenší záujem
realizovať styk spôsobom, ktorý si dieťa nepraje. Uviedol, že nemá žiaden záujem spôsobovať dieťaťu
stres. Podotkol, že matka vie veľmi dôsledne navodiť pri preberaní maloletého na styk atmosféru, ktorá

nakoniec vyústi v plač dieťaťa. Podľa jeho názoru, ak má matka súdom uloženú povinnosť dieťa riadne
pripraviť a vystrojiť na styk, pod takouto povinnosťou sa subsumujú nie len fyzické úkony ako je oblečenie
dieťaťa, ale v prípade nízkeho veku dieťaťa navodiť i jeho psychický stav tak, aby dieťa očakávalo styk
s otcom ako pozitívnu skutočnosť. Pokiaľ ho matka návštevou otca straší, vyprevádza ho k autu a tlačí
sa za ním do auta, pričom ho fotografuje a natáča a prihovára sa mu spôsobom, ktorý ho odradzuje od
odchodu z domu, tak výsledok je plač dieťaťa a jeho odmietanie odísť z domu. Otec uviedol, že v ten
deň radšej na styk bez prítomnosti matky rezignoval a hral sa s maloletým v blízkosti domu, kde býva.
Ďalej otec uviedol, že posledný sa zrealizoval dňa XX.XX.XXXX bez akýchkoľvek problémov v dome
jeho otca, dieťa sa normálne hralo a pozitívne reagovalo na osoby prítomné v dome, t.j. na jeho otca
a jeho manželku, pričom dieťa bolo v dobrej nálade po skončení styku odovzdané matke. Ako dôkaz
ku skutočnosti, že dieťa vníma styk s otcom pozitívne a neprítomnosť matky ho nijako neruší, ani v
ňom nevyvoláva žiadne obavy, predložil súdu fotografie a video z priebehu styku zo dňa XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX na CD nosiči. Poukázal na to, že i predložené video a fotografie dostatočne preukazujú,
že styk dieťaťa je reálny i bez prítomnosti matky a vyvracia tvrdenie matky o fixovaní dieťaťa na ňu do
takej miery, že je dôvodom na zmenu rozhodnutia o úprave styku. Otec uviedol, že podľa jeho názoru,
vyjadrenie matky zo dňa XX.XX.XXXX v predmetnej veci je len ďalším pokusom eliminovať jeho styk
s dieťaťom a dosiahnuť zmenu v úprave styku poukazovaním na stav, kedy iba v jednom prípade zo
všetkých doteraz vyhradených dní na styk bez jej prítomnosti sa styk zrealizoval inak, a aj pričinením
matky.
Kolízny opatrovník na základe prešetrenia pomerov na strane oboch rodičov odporučil súdu návrhu
matky na vydanie predbežného opatrenia vyhovieť. Vo svojej písomnej správe z prešetrenia pomerov zo
dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bola vykonaná návšteva v domácnosti
rodičov matky dieťaťa, kde sa t.č. matka zdržiava. Pri prešetrení pomerov bola zastihnutá matka s
maloletým, ktorý v tom čase spal. Matka maloletého trvá na podanom návrhu. Žiada dočasne upraviť
styk otca s maloletým tak, že bude naďalej oprávnený stretávať sa so synom každý pondelok a štvrtok
od XX.XX hod do XX.XX hod v mieste súčasného bydliska maloletého, avšak výhradne za prítomnosti
matky a bez prítomnosti osôb. Na uvedenom trvá, nakoľko pri stretávaní pretrvávajú konflikty, najmä
pokiaľ sa toho zúčastňujú ďalší ľudia, napr. rodinní príslušníci. Podľa matky dieťaťa, otec videl maloletého
naposledy dňa XX.XX.XXXX. V nasledujúci termín stretnutia, čiže XX.XX.XXXX jej napísal, že nepríde,
nakoľko naňho podala trestné oznámenie. L. XX.XX.XXXX sa stal spomínaný incident, ktorý matka
opisuje aj v návrhu na predbežné opatrenia - v noci okolo XX.XX hod sa spolu s maloletým a svojím
priateľom zobudila na krik, buchot a kopanie do dverí. Otec maloletého a jeho otec vykrikovali vulgarizmy
a snažili sa dobiť do domu. Následne matka maloletého volala hliadku PZ. F. s maloletým na ďalší deň
odišla do domu svojich rodičov, kde sa nachádza dodnes. Dňa XX.XX.XXXX prišiel podľa rozsudku č.k.
XXP/XX/XXXX-XX na stretnutie do domu rodičov matky dieťaťa jeho otec so svojím bratom a nevlastnou
matkou. Styk sa nerealizoval, pretože podľa slov matky dieťa začínalo byť choré. Kvôli pretrvávajúcej
chorobe maloletého sa styk neuskutočnil ani XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Matka maloletého uviedla,
že podľa rozsudku č.k. XXP/XX/XXXX-XX by sa mal dňa XX.XX.XXXX konať styk maloletého s otcom
už bez jej prítomnosti. Matka s maloletým v súčasnosti býva v dome svojich rodičov na adrese F.-E.
XXX, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Tento dom pozostáva zo spálne, obývačky, kuchyne, kúpeľne a
WC, špajzy a pracovne na prízemí. Poschodie domu užíva matka s maloletým synom. Tu sa nachádza
spálňa a obývacia miestnosť. Spálňa je vybavená manželskou posteľou, detskou postieľkou a skriňovou
zostavou. Náklady na bývanie v tejto domácnosti zatiaľ matka dieťaťa neriešila. Platí stále za dom,
v ktorom predtým bývala. Jej výdavky ani príjmy sa teda nezmenili (XXX,XX M. za bývanie, XXX,XX
M. splátka hypotéky, X,XX M. Q., X-X M. štvrťročne za vodu, XXX-XXX M. ročne za vykurovacie
pelety, XX Eur spoločný úver s exmanželom). Matka poberá rodičovský príspevok a uplatňuje si PnD
na jedno dieťa. Maloletý má X rok a X mesiace. Jeho potreby sú primerané veku. Je zdravý. Matka
s ním naďalej navštevuje gastroenterologickú, neurologickú, kožnú a nefrologickú ambulanciu. Dňa
XX.XX.XXXX o XX.XX hod. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny telefonicky kontaktovala matka dieťaťa,
ktorá uviedla, že úrad len chcela informovať o tom, že styk maloletého s jeho otcom sa dňa XX.XX.XXXX
nerealizoval. Otec si podľa rozsudku č.k. XXP/XX/XXXX-XX mohol prísť pre syna a stráviť s ním čas od
XX:XX hod do XX:XX hod bez prítomnosti matky, no neprišiel a ani matku maloletého nekontaktoval. L.
XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bola vykonaná návšteva v domácnosti otca dieťaťa na adrese D. XXX.
V domácnosti bol v čase prešetrenia pomerov prítomný starý otec maloletého. K. im oznámil, že otec
maloletého je momentálne v práci. Otcovi maloletého bolo zanechané predvolanie k pohovoru na Y. TN
dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. L. XX.XX.XXXX sa o XX:XX hod. na Y. K., H. na predvolanie dostavil
k pohovoru otec maloletého. Pri pohovore uviedol, že návrh matky dieťaťa na nariadenie predbežného
opatrenia pozná, no k veci sa vyjadril už na súde. Jeho predstavou o stretávaní sa s dieťaťom je to,

aby sa dodržiaval styk podľa právoplatného rozsudku č.k. XXP/XX/XXXX-XX, podľa ktorého by sa v
tomto čase - po XX týždňoch od právoplatnosti rozsudku mal so synom stretávať už bez prítomnosti
matky. Ďalej otec maloletého uviedol, že s matkou dieťaťa vôbec nekomunikuje a nevidí ani význam v
chodení na Y., nakoľko sa tým nič nerieši, ale naopak sa to len zhoršilo. Kolízny opatrovník záverom
svojej správy uviedol, že z prešetrenia pomerov, ako i z vykonaných pohovorov či telefonátov s obomi
rodičmi usudzuje, že stretávanie otca s maloletým dieťaťom neprebiehalo pravidelne a riadne podľa
rozsudku č.k. XXP/XX/XXXX-XX. Stykov sa zúčastňovali okrem rodičov maloletého aj iné osoby (rodinní
príslušníci a známi) a vznikali pri nich početné konflikty, následkom čoho boli často stretnutia odchodom
otca predčasne ukončované. Kolízny opatrovník má za to, že z uvedených dôvodov neboli citové
väzby otca s maloletým upevnené natoľko, aby sa styk realizoval bez prítomnosti matky. Domnieva
sa, že stretávanie v zmysle návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia je toho času v záujme
maloletého dieťaťa, pretože je potrebné opätovne získať a stabilizovať dôveru voči otcovi, nakoľko bolo
svedkom negatívneho správania sa otca a jeho rodinných príslušníkov. Vyjadril sa, že pokiaľ budú rodičia
pri stretnutiach spolu vychádzať, maloletý bude mať vďaka takejto dočasnej úprave styku príležitosť
upevniť si vzťah s otcom.
Podľa § 74 ods. l O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený
Podľa § 74 ods.2 O.s.p. príslušným pre nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný
na konanie o veci samej.
V danej veci súd vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 74
ods.1 O.s.p. nakoľko mu nepredchádza návrh vo veci samej.
O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 76 ods.1 a/ O.s.p predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby platil výživné v
nevyhnutnej miere a podľa § 76 ods.1b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti toho, koho označí súd. Paragraf XX O.s.p. obsahuje
demonštratívny výpočet predbežných opatrení, nie je preto vylúčené vydať predbežné opatrenie aj iného
obsahu.

Návrh matky dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia je podaním podľa § 74 a nasl. O.s.p. nakoľko
mu nepredchádza návrh vo veci samej.
Účelom predbežných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. Ich účelom je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov.
Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov a nie je konečné rozhodnutie.
Na vydanie predbežného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Súd sa oboznámil s obsahom návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, potvrdenia o podaní
oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveďou na lustráciu v registri priestupkov, vyjadrenia otca zo dňa
XX.XX.XXXX, úradných záznamov Y. a R K. zo dňa XX.XX.XX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, správy
o povesti otca, správy KR PZ v TN o poskytnutí informácii, upovedomenia o začatí trestného stíhania,
správy OO PZ K., elektronického podania matky zo dňa XX.XX.XXXX, správy I. o pracovnej morálke
otca, správy Y. a R K. zo dňa XX.XX.XXXX, obsahom CD-nosiča doručeného otcom dňa XX.XX.XXXX,
elektronického podania matky zo dňa XX.XX.XXXX, spisov tun. súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX, sp. zn.
XXP/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:
Mal. P. sa narodil z manželstva, ktoré bolo právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX rozvedené, pričom ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý P. zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou XXX,- Eur
mesačne. Súčasťou rozsudku sa stala aj dohoda rodičov ohľadne styku otca s maloletým, v zmysle
ktorej je otec dieťaťa oprávnený stretávať sa s mal. P. počas prvých XX týždňov od právoplatnosti
rozsudku každý pondelok a štvrtok od XX:XX hod do XX.XX hod v prítomnosti matky a bydlisku dieťaťa,
a po uplynutí tejto doby, je oprávnený stretávať sa s maloletým každý pondelok a štvrtok od XX.XX
hod do XX.XX hod., bez prítomnosti matky, s tým, že matka sa zaväzuje dieťa na styk s otcom riadne
pripraviť a otcovi dieťaťa odovzdať v mieste bydliska maloletého. Otec dieťaťa sa zaviazal po skončení
stretnutia, dieťa vrátiť matke v mieste bydliska maloletého. Medzi rodičmi dieťaťa a ich príbuznými sú

výrazne narušené vzťahy, ktoré vyúsťujú do konfliktných situácii. Matka dieťaťa vyčíta otcovi, že nie
dostatočne pozorný a citlivý pri preberaní maloletého na styk, ktorý je na ňu fixovaný a ktorý s otcom
na styk dobrovoľne odísť nechce, pričom zo styku sa vracia smutný a následne má problémy, ktoré sa
prejavujú nespavosťou a nočnými morami. Otec dieťaťa matke vyčíta, že dieťa na styk riadne nepripraví,
z dôvodu, že má snahu mu v styku brániť a preukázať, že forma styku bez jej prítomnosti je nevhodná.
Zo správy H. F.-E. o povesti otca dieťaťa vyplýva, že s otcom dieťaťa neboli doposiaľ prejednávané
žiadne priestupky a nie sú im známe ani iné vážne okolnosti, týkajúce sa požívania alkoholických nápojov
v nadmernej miere.
Zo správy KR PZ v K. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX o X:XX po príchode policajnej
hliadky na uvedenú adresu, sa na priľahlom pozemku nechádzal P. F. spolu s ďalšími štyrmi jeho
rodinnými príslušníkmi. Z. sa hliadka skontaktovala s matkou dieťaťa, ktorá uviedla, že s P. F. sú
rozvedení a nie sú majetkovo vysporiadaní a z uvedeného dôvodu jej manžel robí schválnosti. Matka
dieťaťa bola poučená o možnosti podania oznámenia v danej veci na OO PZ K. a otec dieťaťa uviedol,
že danú vec bude riešiť súdnou cestou a z miesta aj s rodinnými príslušníkmi odišiel. Podľa správy, na
mieste k zraneniu osôb nedošlo, ani ku škode na majetku a nikto sa verbálne nevyhrážal.
Z upovedomenia o začatí trestného stíhania OO PZ vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo začaté trestné
stíhanie voči neznámemu páchateľovi, pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1/ Trestného zákona, z ktorého skutku je podozrivý P. F., bytom D. č.XXX, ktorý sa mal
vyhrážať F. P. usmrtením prostredníctvom starostu obce K. K..
Zo správy OO PZ K. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že tunajšie OO PZ K. šetrením zistilo, že voči otcovi
dieťaťa nie je evidované žiadne trestné konanie. Ďalej zo správy vyplýva, že dňa XX.X.XXXX na adrese
F.-E. XXX zasahovala hliadka PZ K. na základe oznámenia F.. I. F., ktorá uviedla, že sa bojí o svoj život
a zdravie, keď sa na adresu jej bydliska dostavil jej exmanžel spoločne so svojou rodinou a ona sa
nachádzala doma sama. Zo správy ďalej vyplýva, že po príchode hliadky nedochádzalo ku fyzickému
napádaniu ani vulgarizmom. L. XX.XX.XXXX bolo opäť prijaté oznámenie od F.. I. F., o tom, že sa jej
manžel pokúša dobiť do ich spoločného domu, pričom počas zákroku nedošlo k žiadnemu zraneniu a
ani ku škode na majetku a tiež sa nikto verbálne nevyhrážal.
Zo správy súčasného zamestnávateľa otca, Železnice Q. republiky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že otec dieťaťa je zamestnancom I. od XX.XX.XXXX a má uzatvorený pracovný pomer na dobu
neurčitú. Otec dieťaťa pracuje v pozícii výpravca v Železničnej stanici Púchov. Podľa hodnotenia jeho
nadriadeného sa jedná o svedomitého zamestnanca, ktorého pracovná morálka je veľmi dobrá, odborné
vedomosti ako aj plnenie pracovných povinností sú na požadovanej úrovni. V jeho práci sa nevyskytujú
závažné nedostatky. Pri náhodných dychových skúškach na zistenie alkoholu pri výkone práce, resp.
pred nástupom do práce, neboli u zamestnanca zistené nedostatky. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa
voči nadriadeným vystupuje korektne a s úctou. V kolektíve spolupracovníkov nebolo zaznamenané
problematické alebo agresívne správanie.
V danom prípade mal súd za preukázané, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia. Matka mal. P. osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na vydaní
predbežného opatrenia, ale neosvedčila skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si naliehavo vyžadujú
okamžitú dočasnú úpravu. Súčasťou rozsudku H. súdu K. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené sa stala aj dohoda rodičov ohľadne
styku otca s maloletým, v zmysle ktorej je otec dieťaťa oprávnený stretávať sa s mal. P. počas prvých
XX týždňov od právoplatnosti rozsudku, každý pondelok a štvrtok od XX:XX hod do XX.XX hod v
prítomnosti matky a bydlisku dieťaťa, a po uplynutí tejto doby, je oprávnený stretávať sa s maloletým
každý pondelok a štvrtok od XX.XX hod do XX.XX hod., bez prítomnosti matky. Súd zdôrazňuje, že
k zmene rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno pristúpiť v prípade, ak dôjde k
zmene pomerov. Takáto zmena pomerov od poslednej predchádzajúcej úpravy musí byť preukázaná,
inak by sa jednalo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Súd zdôrazňuje, že nie
je prípustné, aby bez preukázanej zmeny pomerov, prvostupňový súd menil právoplatné rozhodnutie
súdu a ešte neprípustnejšie je, aby uznesením o predbežnom opatrení, ktoré vydáva bez nariadenia
pojednávania, len na základe osvedčovania určitých tvrdených skutočností, rozhodol inak, ako rozhodol
súd rozsudkom vo veci samej po dôkladnom dokazovaní na súdnom pojednávaní. V danom prípade na
základe vykonaného dokazovania na účely predbežného opatrenia má súd za to, že v súčasnosti zlé
zaobchádzanie s maloletým zo strany jeho otca tak, ako na to poukazovala matka dieťaťa, preukázané
nebolo. V danej veci má súd za to, že vzťahy rodičov maloletého dieťaťa, resp. aj jeho ďalších príbuzných
sú vážne narušené a napäté, v dôsledku čoho vznikajú medzi nimi konflikty, ktorých je dieťa svedkom
a ktoré majú nepriaznivý vplyv na jeho zdravý psychický vývin. Súd poukazuje na to, že za danej
situácie by bolo vhodné, aby rodičia dieťaťa zlepšili svoje vzťahy, najmä čo sa týka oblasti výchovy

maloletého dieťaťa a spolupracovali spolu aj pri realizácii styku otca s maloletým, ktorý je už upravený
súdnym rozhodnutím. Na základe všetkých uvedených skutočností má súd v danej veci za to, že v
súčasnosti je návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na zmenu úpravy styku maloletého s
otcom nedôvodný, a preto ho zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha