Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311208283
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8311208283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a

členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci navrhovateľov 1/ T. V.,
2/ I. V., obaja bytom T. XX, Q., právne zastúpení Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o.,
Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875 proti odporcom 1/ Y. H., 2/ Y. H., obaja bytom L. XX, Q.,
právne zastúpení JUDr. Vladimírom Šatníkom, Mierová 64/2, Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka
Slovenskej kancelárie poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava o zaplatenie 1.563,14 Eur istiny s
prísl., o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10C/121/2011-105 zo dňa
05.03.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 314,39 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za
návrh vo výške 20,42 Eur na účet Okresného súdu Humenné v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Náhradu súdneho poplatku do sumy 73,08 Eur Slovenskej republike nepriznal. Vyslovil, že o trovách

účastníkov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení poukázal na dôvody návrhu, stanovisko účastníkov konania, obsah pripojených listinných
dôkazov,výpoveďsvedkovC.T.,T.Y.,ďalejpoukázalnaprávnynázorvyplývajúcizuzneseniaKrajského
súdu v Prešove sp. zn. 4Co/138/2012 zo dňa 18.10.2013, ďalej na doplnenie dokazovania vykonané po
zrušení a vrátení veci odvolacím súdom a uviedol, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že poškodený T. V., nar. XX.XX.XXXX bol usmrtený počas dopravnej nehody

dňa 08.06.2007. V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné sp. zn. 4T/16/2008 bol
rozsudkom zo dňa 24.06.2008 uznaný za vinného odporca v 2. rade s prečinu usmrtenia podľa § 149
ods. 1, 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b), c) Trestného zákona z dôvodu, že dňa 08.06.2007 v čase
okolo 02,50 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf, evidenčné číslo HE 856 AU
s 1,2 promile alkoholu v krvi po štátnej ceste medzi obcami T. a Z. v smere od obce T. do Q., kde v
dôsledku nevenovania sa riadeniu vozidla zišiel s vozidlom mimo cesty vpravo, kde prednou časťou

motorového vozidla narazil do betónového priepustu, kde následkom zrážky jeho spolujazdec T. V. utrpel
zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol, pričom odporca v 2. rade vozidlo riadil aj napriek tomu,
že za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky bol v posledných dvoch rokoch postihnutý
Dopravným inšpektorátom Humenné. Prevádzkovateľom motorového vozidla bol odporca v 1. rade,t.j. brat odporcu v 2. rade. Ďalej súd poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Humenné sp.
zn. 4T/16/2008, a to rozsudok zo dňa 24.06.2008, z ktorého vyplýva ustálený skutkový stav zistený v
trestnom konaní a vychádzal najmä výpovede obžalovaného, ako aj z výpovede vypočutých svedkov,

že dňa 07.06.2007 bol odporca v 2. rade s kamarátmi v bare Olympic, keď k nemu prišiel T. V., ktorý
ho žiadal, aby ho odviezol na F., kde chcel navštíviť svoju priateľku. Keďže mal požitý alkohol odmietol
to, pričom T. V. chodil okolo stolov a zháňal niekoho, kto by ho na tú F. odviezol. Alkohol konzumoval
aj samotný T. V.. Následne potom s V. odišli domov k odporcovi v 2. rade, kde vzali kľúče od vozidla
odporcu v 1. rade a následne odišli smerom na F., kde sa T. V. zdržal pár minút a vracali sa späť do

Q.. Odporca v 1. rade v trestnom konaní uviedol, že odporca v 2. rade mal jeho dlhodobý súhlas na
užívanie predmetného motorového vozidla a taktiež bolo v trestnom konaní preukázané, že odporca v 2.
rade viedol vozidlo, ktoré nespĺňalo zákonom stanovené podmienky na používanie v cestnej premávke,
a to neplatný doklad o kontrole technického stavu vozidla, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 2000
Sk. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3To/77/2008 zo dňa 14.01.2009 bol rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku o treste voči odporcovi v 2. rade zrušený. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,

že odporca v 2. rade použil motorové vozidlo so súhlasom jeho prevádzkovateľa a tak isto vyplýva, že
na strane poškodeného T. V. je možné konštatovať určitú mieru zavinenia, ktorá sa týka náhrady škody
v občianskoprávnom konaní.

Následne súd citoval ustanovenie § 24 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj

ustanovenia § 420, § 427, § 428, § 430, § 449 ods. 2 a § 441 Občianskeho zákonníka a uviedol, že
navrhovatelia v 1. a 2. rade si uplatnili náhradu škody pozostávajúcu z nákladov za smútočné kytice,
smútočný veniec vo výške 91,61 Eur, za jednopomník s náhrobnou tabuľou v sume 2.091,21 Eur. Pri
tejto položke si uplatnili len zákonom stanovenú sumu vo výške 663,80 Eur, aj keď celkové náklady
predstavovali 2.091,21 Eur. Ďalej si uplatnili náklady za rozlúčku s nebohým, teda kar v hodnote 609,44

Eur, nealko nápoje zakúpené v Kauflande Q. v hodnote 14,98 Eur, náklady uhradené spoločnosti Alej
2000, s.r.o. v hodnote 8,36 Eur, výdavky na kar uhradené spoločnosti GVP s.r.o., Q. vo výške 82,81
Eur, pohrebné služby vo výške 41,62 Eur, náklady uhradené Y. J., J. Y. v hodnote 1,59 Eur, náklady na
pohrebnú sviečku uhradené U. U., W. L. Q. v hodnote 1,52 Eur, náhradu za smútočnú košeľu zaplatená
v prevádzke E. Z. v hodnote 21,57 Eur, Polotovary S. Q. v hodnote 12,44 Eur a Galantéria Y. J., W.

L., Q. v hodnote 13,26 Eur. Podľa vyjadrenia Allianz- Slovenskej poisťovne zo dňa 11.01.2011 boli
navrhovateľom v 1. a 2. rade uhradené celkové náklady v hodnote 53.725,50 Sk, pričom im nebola
uhradená položka v hodnote 252 Sk (8,36Eur), a to spoločnosti Alej 2000, s.r.o. a položka Y. J., J.
Y. v hodnote 399,50 Sk (13,26 Eur) z dôvodu, že chýbala presná špecifikácia o aký náklad v spojení
s pohrebom v tomto prípade išlo. Ďalej z uhradenej sumy 53.725,50 Sk bol odpočítaný príspevok na

pohreb vo výške 2.300 Sk, takže ostala suma 51.425,50 Sk, ako aj 30 % spoluzavinenie nebohého T. V.
v hodnote 15.427,65 Sk. Z tohto dôvodu bola navrhovateľom v 1. a 2. rade uhradená suma 35.997,85
Sk (1.194,91).

Súd s poukazom na ustanovenie § 96 Občianskeho súdneho poriadku ďalej uviedol, že navrhovatelia

zobrali návrh podaním zo dňa 21.01.2011 späť do sumy 614,34 Eur, následne 08.06.2011 zobrali
návrh späť do sumy 1.051,05 Eur. Z tohto dôvodu súd rozhodol o späťvzatí návrhu uznesením zo dňa
08.06.2011 tak, že konanie do sumy 1.051,05 Eur zastavil. Predmetom konania zostala suma 512,09
Eur čo predstavuje 30 % spoluzavinenie poškodeného T. V. na dopravnej nehode. Vedľajší účastník
poukázal na okolnosti zohľadnenia zavinenia spočívajúce v tom, že poškodený mal vedomosť o tom, že

vodič motorového vozidla, t.j. odporca v 2. rade pred jazdou požil alkoholické nápoje. Táto skutočnosť
vyplynula aj z výsledkov trestného konania, ako aj z odôvodnenia rozsudku v trestnom konaní vedenom
naOkresnomsúdeHumennésp.zn.4T/16/2008zodňa24.06.2008,vktoromsamotnýodporcav2.rade
ako obžalovaný potvrdil, že bol pod vplyvom alkoholu a rovnako pod vplyvom alkoholu bol aj poškodený
T. V., pretože spoločne alkohol popíjali a konzumovali v jednej reštaurácii. V trestnom konaní rovnako

ako v občianskoprávnom konaní skutočnosť, že poškodený T. V. bol v inkriminovanú noc pod vplyvom
alkoholu a že mal vedomosť o tom, že pod vplyvom alkoholu bol aj vodič Y. H., potvrdili aj svedkovia C.
T. a T. Y., ktorí boli vypočutí na pojednávaní v konaní pred súdom prvého stupňa. Výpoveďou svedkyne
J. Y. sa snažili navrhovatelia v 1. a 2. rade spochybniť skutkový stav tak, ako bol zistený v trestnom
konaní, pričom jej účasť k výsluchu nebola zabezpečená. Aj podľa názoru súdu prvého stupňa došlo

zo strany poškodeného nebohého T. V. k zavinenému konaniu na dopravnej nehode, a to tým, že mal
vedomosť o tom, že vodič, teda odporca v 2. rade je pod vplyvom alkoholu, aj napriek tomu ho požiadal,
aby ho odviezol za jeho priateľkou na F..Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 10C/121/2011 zo dňa 16.10.2012 súd vo veci samej
rozhodol tak, že zaviazal odporcov v 1. a 2. rade nahradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne 341,39 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý.

Zároveň odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok
vo výške 93,50 Eur. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/138/2012 zo dňa 18.10.2013
bol rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 16.10.2012 zrušený vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o
povinnosti odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť súdny poplatok za návrh a v rozsahu zrušenia bol rozsudok
vrátený súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V zamietavom výroku preto rozsudok nadobudol

právoplatnosť. Na strane poškodeného súd zohľadnil zavinenie v rozsahu 10 %, lebo na strane odporcu
v 2. rade považoval zavinené konanie vyššie, spočívajúce v tom, že riadil motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu, ktoré nebolo spôsobilé na jazdu, nemal platný technický preukaz, nemal uzavreté povinné
zmluvné poistenie.

Ďalej súd poukázal na to, že v konaní nebolo preukázané, žeby poškodený T. V. nemal nijakú vedomosť

o tom, že nastupuje do motorového vozidla, ktoré nie je celkom spôsobilé na jazdu, teda že je
bez platného technického preukazu, že nemá uzatvorené povinné zmluvné poistenie, túto skutočnosť
žiadnym spôsobom poškodený nemohol ovplyvniť. Súd poukázal na to, že obaja aj poškodený aj
vodič motorového vozidla boli pod vplyvom alkoholu, a preto súd prvého stupňa je toho názoru, že
schopnosti poškodeného T. V. boli v predmetnom čase ovplyvnené požívaním alkoholických nápojov

a jeho myslenie nebolo také, ako keby predmetnú noc alkoholické nápoje nepožíval. Súd považoval
stanovené spoluzavinenie poškodeného vo výške 10 % za primerané. Z 30 % priznanej sumy 51.425,50
Sk predstavuje sumu 15.427,60 Sk a 10 % zo sumy 51.425.50 Sk predstavuje sumu 170,70 Eur,
t.j. 5.142,55 Sk. Žalovaná suma ostala po späťvzatí návrhu navrhovateľom vo výške 512,09 Eur. Po
zohľadnení spoluzavinenia vo výške 170,70 Eur zostalo uhradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade zo strany

odporcov 341,39 Eur, k zaplateniu ktorých súd prvého stupňa odporcov zaviazal.

K výroku o trovách konania súd poukázal na ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
o ktorých rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia v lehote 30 dní.

O povinnosti odporcov nahradiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. o
súdnych poplatkoch s tým, že uviedol, že súdny poplatok za návrh bol v čase podania návrhu vo výške
93,50 Eur, čo predstavuje 6 % zo sumy 1.563,14 Eur. Z dôvodu späťvzatia návrhu do sumy 1.051,50 Eur
a následného zastavenia konania bolo konanie do sumy 512,09 Eur vylúčené na samostatné konanie.
K späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo z dôvodu, že odporcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom

vedľajšieho účastníka žalovanú istinu uhradili. Boli predložené v konaní pred súdom prvého stupňa
listinné dôkazy o vyplatení sumy 614,34 Eur dňa 02.11.2009, sumy 464,72 dňa 18.05.2009, sumy 115,85
Eur dňa 30.04.2009. Z uvedeného vyplýva, že tieto boli zaplatené pred podaním návrhu na začatie
konania, ktorý bol podaný 23.12.2009. Navrhovatelia v 1. a 2. rade boli oslobodení od platenia súdnych
poplatkov, a preto podľa výsledku konania poplatková povinnosť prešla na odporcov. Súd bol toho

názoru, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo zavinením navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktorí si
uplatnili sumu, ktorá im bola zo strany vedľajšieho účastníka vyplatená pred podaním návrhu, a preto v
časti do sumy 170,70 Eur boli navrhovatelia v 1. a 2. rade neúspešní. Z tohto dôvodu súd vychádzal pri
rozhodovaní len z úspešnosti navrhovateľov v 1. a 2. rade do sumy 341,39 Eur, čo predstavuje len ich
21,84 % úspešnosť. Miera úspešnosti odporcov v 1. a 2. rade bola vo výške 78,16 %, a teda zo sumy

93,50 Eur výšky súdneho poplatku zaviazal súd prvého stupňa odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť súdny
poplatok len v rozsahu 21,84 %, t.j. zodpovedajúcej sume 20,42 Eur. Do sumy 73,08 Eur súd prvého
stupňa náhradu súdneho poplatku Slovenskej republike nepriznal.

V zákonom stanovenej lehote podali proti rozsudku odvolanie odporcovia, ktorí namietali stanovenie 10

% miery spoluzavinenia. Túto mieru nepovažovali za primeranú, súhlasili so stanovením 30 % miery
spoluzavinenia. Navrhli zmeniť napadnutý rozsudok a návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uplatnil si
náhradu trov odvolacieho konania.

Vedľajší účastník na strane odporcov v písomnom vyjadrení k odvolaniu súhlasil s podaným odvolaním

odporcov, ako aj namietanými skutočnosťami. Poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 423
Občianskeho zákonníka bol nesprávny názor súdu prvého stupňa, ktorý uviedol, že poškodený T. V. tým,
že požíval alkoholické nápoje nebol spôsobilý posúdiť technický stav ani okolnosti týkajúce sa poistenia
motorového vozidla, platného technického preukazu pred použitím motorového vozidla. Aj keď úsudok aschopnosť ovládať svoje konanie na strane nebohého T. V. mohli byť do určitej miery oslabené, vedľajší
účastník nepovažoval za správne, aby sám neniesol následky toho, že sa do takého stavu priviedol, a
preto nepovažoval za spravodlivé, aby takúto negatívnu okolnosť súd vyhodnotil v prospech nebohého,

t.j. poškodeného.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 4Co/89/2014-132 zo dňa 12.11.2014 bola vec vrátená súdu
prvého stupňa na postup podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu chyby v písaní vo
vyhlásenom rozhodnutí o povinnosti odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade

sumu 314,39 Eur. Následne opravným uznesením č.k. 10C/121/2011-133 zo dňa 07.01.2015 súd prvého
stupňa opravil výrokovú časť napadnutého rozsudku v časti priznanej istiny zo sumy 314,39 Eur na
sumu 341,39 Eur.

Právny zástupca navrhovateľov sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia
pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156
ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom
odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec
posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa.

K odvolaniu odporcov, t.j. najmä k posúdeniu miery spoluzavinenia nebohého poškodeného T. V.
odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku
vychádzal zo skutkových okolností, ktoré vyplynuli nielen v konaní pred súdom prvého stupňa z
občianskoprávneho konania, ale najmä z trestného konania, z ktorého bolo nepochybné, že obaja nielen
odporca v 2. rade, ale aj poškodený T. V. požívali alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých následne

odporca v 2. rade riadil motorové vozidlo odporcu v 1. rade na požiadanie nebohého T. V.. Odvolací súd
súhlasísnázoromsúduprvéhostupňa,žetátookolnosťjerozhodnápreposúdeniemieryspoluzavinenia
na vzniku škody aj na strane nebohého poškodeného. Súhlasí aj s názorom vedľajšieho účastníka, že
nemožno považovať a vyhodnotiť skutočnosť, že nebohý T. V. bol pod vplyvom alkoholu v jeho prospech
to, že nevedel ovplyvniť a posúdiť technický stav motorového vozidla ani skutočnosť, či odporca v 2. rade

je spôsobilý pre jazdu s motorovým vozidlom alebo nie. Ustanovenie § 423 Občianskeho zákonníka sa
však vzťahuje na zodpovednosť osoby, ktorá škodu pod vplyvom alkoholu spôsobila. V danom prípade
súd prvého stupňa správne zohľadňoval mieru spoluzavinenia nebohého poškodeného, ktorým škoda
inej osobe nebola spôsobená. Práve poškodenému nebohému T. V. bola škoda spôsobená v dôsledku
dopravnej nehody pri prevádzke motorového vozidla odporcom v 2. rade. Požívanie alkoholických

nápojov nebohým poškodeným malo za následok jeho následné konanie vyvolané a ovplyvnené týmito
omamnými látkami, avšak táto okolnosť nemôže byť rozhodujúcou pre stanovenie zmeny miery poklesu
spoluzavinenia. Súd prvého stupňa správne porovnal okolnosti, ktoré zohľadnil na strane nebohého
poškodeného a na strane škodcu dopravnej nehody, ktorý bol aj trestne zodpovedný. Stanovenú mieru
spoluzavinenia v rozsahu 10 % odvolací súd považoval za dôvodnú a primeranú.

Z tohto dôvodu nesprávne skutkové zistenia, v dôsledku čoho by súd prvého stupňa dospel k nesprávnej
stanovenej miere spoluzavinenia neboli dôvodné, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok v spojení s
opravným uznesením potvrdil ako vecne správny v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Podľa § 224 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o

trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd
prvého stupňa.O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa, ktorý doposiaľ o trovách konania
nerozhodol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.