Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221145
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221145.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa M. Ď.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., W. XX/X proti odporkyni W. C.Š., nar. XX.X.XXXX, bytom C., O. Y. XX/X,
o zaplatenie 1.276,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.223,60 eur s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 1.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 76,50 eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 2.10.2012 návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 1276,26 eur s

príslušenstvom na tom základe, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 16.1.2012 Zmluvu o
prenájme bytu, nachádzajúceho sa v C. na ulici O. Y. XX/X, ide o dvojizbový byt. Nájomný vzťah
odporkyne k predmetnému bytu trval od 10.1.2012 do 31.12.2012 /vrátane predĺženia dodatkom/. O
výške mesačného nájomného a na úhrade služieb spojených s nájmom bytu sa dohodli účastníci tak,
že výška mesačného nájomného je upravená v čl. IV. bod 1.a 2. Zmluvy. Účastníci sa dohodli v čl. IV.
bod 4 Zmluvy, že vyúčtovanie záloh /nedoplatky/ za spotrebu vody, elektrickej energie a plynu pôjde na
ťarchu resp. v prospech odporkyne. V priebehu mája 2013 navrhovateľovi bolo doručené vyúčtovanie

za rok 2012 od správcu bytového domu HANDIMEX-BYT, s.r.o. Mostná 71, Handlová v celkovej výške
1276,26 eur. Na základe uzatvorenej zmluvy o nájme bola odporkyňa povinná tento nedoplatok uhradiť,
čo aj odporkyňa riešila uzatvorením dohody o uznaní dlhu - splátkového kalendára zo dňa 27.5.2013
so spol. HANDIMEX-BYT, s.r.o. Mostná 71, Handlová. Z vyššie uvedených dôvodov sa navrhovateľ
domáha zaplatenia sumy 1276,26 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy od 1.7.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd vo veci návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. 13Ro 202/2013-20 zo dňa 23.10.2013, voči
ktorému v zákonnej lehote podala odporkyňa odpor, v ktorom uvádza, že cena vyúčtovania za rok 2012
niejesprávnaanapojednávanídňa24.10.2014uviedla,žekeďnavrhovateľpreukáže,ževpredmetnom
byte do 13.1.2012 a po 15.12.2012 nikto nebýval, je v tom prípade ochotná uznať žalovaný dlh.

Súd vo veci vykonal výsluch účastníkov konania. Oboznámením sa s obsahom spisu: mimosúdna
pokonávka č.l. 32, zmluva o podnájme č.l. 3-11, predžalobná výzvu 14, na základe čoho mal zistený

tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 16.1.2012 zmluvu o prenájme bytu, na základe ktorej navrhovateľ
prenechal do užívania odporkyni byt v C. na ul. O. Y. XX/X, v stave spôsobilom na obvyklé užívanie.Byt pozostával z 2 izieb, predsiene, kuchyne, kúpeľne, WC, bez závad. Odporkyňa sa zaviazala na
základe zmluvy v prenajatom byte vykonávať len drobné úpravy súvisiace s údržbou, zaviazala sa byt
užívať riadne, ďalej sa zaviazala platiť úhradu za podnájom odo dňa prevzatia bytu do skončenia nájmu

v dohodnutej výške 245 (pri počte osôb v domácnosti do 4). Účastníci sa dohodli v čl. IV. bod 4 Zmluvy,
že vyúčtovanie záloh /nedoplatky/ za spotrebu vody, elektrickej energie a plynu pôjde na ťarchu resp.
v prospech odporkyne.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania,
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený, ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 Obč. zák. spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jeho splatností, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd zistené, že dohodnutá výška nájomného bola v sume
245 eur mesačne. Doba nájomného vzťahu bola od 16.1.2012 do 15.12.2012. Vyúčtovanie nedoplatku
služieb k predmetnému bytu za rok 2012 bolo vo výške 1276,26 eur čl. 15. Uvedená suma bola
medzi účastníkmi sporná, nakoľko odporkyňa bola uvedenú sumu ochotná uhradiť len za situácie, že
navrhovateľ preukáže, že v predmetnom byte do 16.1.2012 a od 16.12.2012 nikto nebýval. Keďže

odporkyňa užívala predmetný byt až od 16.1.2012 iba od tohto dňa sa mala podieľať na úhrade
nedoplatku, ktorý sa zaviazala v čl. IV bod. 4 Zmluvy uhradiť. Keďže predmetný byt užívala od 16.1.2012
do 15.12.2102 /v zmluve bola dohodnutá doba nájmu do 31.12.2012/ čo predstavuje len pomernú časť
roka mal súd za to, že sa v pomernej časti mala podieľať na úhrade nedoplatku vyplývajúcich z ročného
vyúčtovania služieb za rok 2012 t.j. sumou 1223,60 eur /1276,26 : 365 = 3,496 x 350 dní = 1223,60/. Súd

z vyššie uvedeného dôvodu zaviazal odporkyňu k úhrade sumy 1223,60 eur /ktorá pozostávala z časti
nedoplatku z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu podľa vyúčtovania za rok 2012 za obdobie v
zmluve dohodnutého nájomného vzťahu od 16.1.2012 do 31.12.2012/ s poukazom na tú skutočnosť, že
v predmetnom byte bola ďalšia nájomníčka od 11.1.2013 a pred vznikom nájomného vzťahu odporkyne
s navrhovateľom v čase od 1.1.2012 do 16.1.2012 v byte nebol iný nájomca. V prevyšujúcej časti súd

návrh ako nedôvodný zamietol.

Vsúlades§517ods.2Občianskehozákonníkaspoukazomna§3Nariadeniavládyčl87/1995Z.z.,súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1223,60
eur od 1.7.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi patrí náhrada trov
konania za zaplatený súdny poplatok 76,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.