Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201237
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814201237.8

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Reina s.r.o. so sídlom Majerníkova 21, Bratislava,
IČO: 35 953 748, zast. Nechala & Co. s.r.o. so sídlom Továrenská 10, Bratislava, IČO: 36 868 604
proti odporcovi DREVEX EU, s.r.o. so sídlom Pravenec 81, IČO: 36 835 463, zast. JUDr. Ľubomírom
Kohútom, bytom Diviacka Nová Ves č. 365 o zaplatenie 3.430,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.509,61 eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 750 eur Advokátskej kancelária
Nechala & Co. s.r.o. so sídlom Továrenská 10, Bratislava, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 102,75 eur, vrátením ktorého p o v e r u j e
Slovenskú poštu a.s..

Súd uzavretý zmier s c h v a ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi
istinu 3.430,32 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých zročných súm tak, ako je
to uvedené v návrhu.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že je vlastníkom nebytového priestoru - zariadenia obchodu
č.X.XXX,XX nachádzajúci sa na X Bratislave, na I. nadzemnom podlaží polyfunkčného objektu so súp.
č. XX.X.XXXXostaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísanom v LV XXXX, k. ú. J.. X. ako
vlastník nebytového priestoru v tejto nehnuteľnosti uzatvoril nájomnú zmluvu s odporcom dňa 22.7.2011
a prenechal mu nebytový priestor na užívanie za dohodnutú odplatu. Súčasťou nájmu sú aj dve miesta
na parkovanie. Nájomný vzťah bol dohodnutý do 31.8.2014. Nájomná zmluva bola menená dodatkami,

v zmysle ktorých bolo nájomné dojednané v pôvodnej výške 2.200 eur bez DPH a znížené od marca
2012 na rok 2013 na sumu 1.638 eur bez DPH. Odporca si svoje finančné záväzky plnil, ale neskôr
porušil platobnú disciplínu, ktorá sa zhoršila od júna 2012 a neuhradil nájomné v roku 2012 a 2013. Na
základe Dodatku č. 4 bol nájomný pomer dohodnutý do 31.7.2013 a tiež sa dohodlo nájomné spolu
so službami na 1.887,60 eur bez DPH. Odporca neuhradil nájomné spolu so službami za apríl 2013
vo výške 1.854,57 eur bez DPH. V zmysle Dodatku sa účastníci dohodli, že nájomné za mesiac máj a

jún 2013 vo výške 1.854,57 eur bez DPH bude započítané voči kaucii uhradenej na základe nájomnej
zmluvy odporcom v prospech navrhovateľa vo výške 4.400 eur bez DPH. Tiež sa dohodli, že nájomné za
mesiac júl 2013 bude so zľavou 50 %, teda vo výške 927,28 eur bez DPH. Navrhovateľ faktúru odporcovi
za mesiac júl 2013 znížil o 725 eur bez DPH. Celkom nedoplatok na základe vystavených faktúr činí
za obdobie apríl 2013, júl 2013, zápočtu platieb za máj a jún 2013 celkom 3.430,32 eur.Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 10.apríla 2014 platobný rozkaz sp. zn. 10Ro 23/2014, voči
ktorému zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že nájomný vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom bol po celý čas poznačený pretrvávajúcimi problémami s kúrením a

elektrinou. Problémy medzi zmluvnými stranami viedli k predčasnému skončeniu nájomného vzťahu,
lebo preplácali nájom a zbytočne platili za elektrinu a teplo, ktoré vôbec nedostávali. To bol hlavný
dôvod, prečo bol ukončený nájomný vzťah. Podľa odporcu po obdržaní dobropisov sa domnievali, že
sú ich vzájomné pohľadávky týmto vykryté, resp. majú voči navrhovateľovi preplatok. Navrhol zrušiť
platobný rozkaz.

Na pojednávaní dňa 7.apríla 2016 účastníci konania uzavreli vyššie uvedený zmier, ktorý nebol v
rozpore s hmotnoprávnymi ustanoveniami Občianskeho zákona, preto bol súdom podľa § 99 a nasl.
O.s.p. schválený, vrátane dohody o trovách konania (podľa § 142 ods.1 O.s.p.).

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods.7 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch v
znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil navrhovateľovi 50 % zo zaplateného súdneho poplatku, t. j.
102,75 eur, nakoľko konanie sa skončilo schválením súdneho zmieru po začatí prvého pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods.3 písm. h/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.