Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207116
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115207116.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa:
O. L., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matka: Y. Ž., B.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, Ž. a otec: T. L., B.. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X,
Ž., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otca na mal. O. L.W., B.. XX.XX.XXXX a to zo sumy 135,- € mesačne na
sumu 200,- € mesačne a to s účinnosťou od 01.01.2016, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa.

Nedoplatok na zvýšenom výživnom splatný za obdobie od 01.01.2016 do 30.04.2016 v sume 200,- € p
o v o ľ u j e súd otcovi zaplatiť v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, k rukám matky
mal. dieťaťa, pod následkom straty výhody lehoty.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 13P 56/2009-116 zo dňa 18.08.2010, v časti
o výživnom na mal. O. L..

Žiaden u účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom osobne podaným na súde dňa 11.03.2015 žiadala o zvýšenie výživného zo strany otca
na mal. O. zo sumy 135,- € na sumu 300,- € mesačne s účinnosťou od 01.04.2015.

Vo svojom návrhu uviedla, že v od r. 2010 náklady spojené s výchovou maloletého podstatne vzrástli.
Maloletý navštevuje základnú školu, od septembra nastupuje už do 9. ročníka a bude sa rozhodovať
o výbere strednej školy. Otec je živnostník, ona je momentálne nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR
Žilina, vykonáva prácu na základe Dohody o pracovnej činnosti.

Otec vo svojom písomnom stanovisku doručenom súdu dňa 30.04.2015 uviedol, že s návrhom
nesúhlasí, keďže je zamestnaný na polovičný pracovný úväzok. V domácnosti žije s manželkou a 7-
mesačným synom, pričom manželka je na rodičovskej dovolenke. Mesačne spláca hypotéku vo výške
170,- € a leasing na auto. S platbami mu pomáha jeho otec. Navrhuje výživné ponechať v doterajšej
výške.

Na pojednávaní konanom dňa 22.04.2016 matka doložila súdu dohodu rodičov o zvýšení výživného na
mal. O., podľa ktorej sa rodičia dohodli na zvýšení výživného na sumu 200,- € mesačne. Podpisy oboch
rodičov boli na dohode notársky osvedčené.
Matka na pojednávaní konanom dňa 22.04.2016 uviedla, že pokiaľ sa týka jej návrhu na zvýšenie
výživného, na tom trvá, avšak s tým, že medzičasom sa s otcom mal. dieťaťa dohodli na tom, že otec
bude platiť zvýšené výživné v podstate od februára 2016. Aj keď to v dohode nie je uvedené, dohodli
sa na tom, že ona nežiada výživné zvýšiť spätne ako bolo pôvodne v návrhu, ale iba od 01.01.2016, čo
bude vo výške 200,- € mesačne. Zo zvýšeného výživného, z prípadného nedoplatku, by sa odrátalo to,
čo už otec platí, pretože minimálne od januára 2016 platí 150,- € mesačne a takto naposledy zaplatil
aj za mesiac marec 2016.
Kolízny opatrovník mal. dieťaťa navrhol súdu, aby vo veci bolo rozhodnuté tak, že výživné sa zvýši od
01.01.2016 zo sumy 135,- € na sumu 200,- € mesačne, s tým, že nedoplatok do konca apríla 2016
na zvýšenom výživnom predstavuje sumu 200,- € a túto navrhuje, aby bola otcovi povolená splácať v
splátkach, resp. aby bola stanovená primeraná lehota na jej zaplatenie.
Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 22.04.2016 sa nedostavil otec, ktorý svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Na pojednávaní konanom dňa
22.04.2016 matka doložila súdu dohodu rodičov, kde je zároveň uvedené, že otec súhlasí s rozhodnutím
v jeho neprítomnosti. Za splnenia podmienok stanovených ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a
rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine; dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Žilina, č.k. 13P/56/2009-116 zo dňa 18.08.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 08.09.2010. Uvedeným rozsudkom bolo zvýšené výživné na mal. O. na sumu 135,-
€ mesačne.

V tom čase bol mal. O. bol žiakom prvého stupňa základnej školy, kde boli bežné výdavky na školské
pomôcky, stravu, družinu. Maloletý navštevoval logopéda, inak bol jeho zdravotný stav primeraný veku.

Matka pracovala na polovičný úväzok.

Otec podnikal, jeho príjem z podnikania bol 800,- € mesačne.

V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať zmenu v odôvodnených nárokoch
maloletého v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide o základné nároky ako je oblečenie, obutie,
stravovanie, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne zvýšené výdavky. Mal. O. je žiakom 9. ročníka
základnej školy, kde sú bežné výdavky.

Matka bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 07.07.2014. Vykonávala tiež prácu na základe
Dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti G. U..G..C.. od 16.01.2015 do 31.07.2015, pričom jej čistý
príjem za toto obdobie predstavoval sumu 122,78 €. Od 01.08.2015 je matka zamestnaná u tohto
zamestnávateľa na polovičný pracovný úväzok, kde za 08/2015 mala čistú mzdu vo výške 199,18 €.

Otec je zamestnaný v spoločnosti G. L. U..G..C.., kde mal priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
07/2014-12/2014 v sume 138,94 €, za obdobie 01/2015-12/2015 v sume 165,16 € a za obdobie
01/2016-03/2016 v sume 175,38 €. Otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k manželke, ktorá je na
rodičovskej dovolenke a k mal. T. L., nar. XX.XX.XXXX.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, ale najmä s prihliadnutím k zvýšeným nárokom mal.
O., dospel k záveru, že je dôvodné, aby došlo k zvýšeniu výživného, aj keď nie v takom rozsahu, ako
pôvodne žiadala matka. Aj keď príjmy otca zo zamestnania sú pomerne nízke (aktuálne príjem otca
predstavuje sumu 175,38 €), otec je však ochotný platiť výživné vo výške 200,- € mesačne, je preto
zrejmé, že otec disponuje finančnými prostriedkami tak, aby mohol platiť navrhované výživné.

Preto podľa názoru súdu výška výživného v sume 200,- € mesačne na mal. O. zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletého vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca. Vo zvyšnej časti súd návrh matky
zamietol.
Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia zvýšeného výživného bol stanovený od 01.01.2016 (tak ako
žiadala matka na pojednávaní) vznikol otcovi nedoplatok do 30.04.2016 v sume 200,- €. Výživné bolo
zvýšené o 65,- € mesačne x 4 mesiace, čo je 260,- €. Otec však od januára platil zvýšené výživné v
sume 150,- € mesačne, teda o 15,- € mesačne viac ako mal, čo je za 4 mesiace suma 60,- €, ktorú súd
odrátal od vzniknutého nedoplatku. Tento nedoplatok výživného súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil
otcovi splácať za podmienok splatnosti uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.