Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712208963
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712208963.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: 851 01 Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35724803, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., 851 01 Bratislava, Údernícka č.5, IČO: 36613843,
proti žalovanému: U. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K..B.. Š. XXXX/XX, XXX XX H., t.č.
hlásený pobyt bezdomovca, občan SR, zast. opatrovníkom W. O., tajomníčkou tunajšieho súdu, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
so sídlom Advokátskej kancelárie Lučenec, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 606,82 EUR s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 606,82 EUR spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezosumy399,75EURod02.08.2012aždozaplatenia,akoajtrovkonania.
Žaloba došla súdu dňa 13.04.2012 v elektronickej podobe a bola následne v zmysle zákona doplnená
originálom dňa 16.04.2012. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalobca je zapísaný v Obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B. Rozhodnutím valného zhromaždenia
spoločnosti(postupcu)zodňa23.04.2009voformenotárskejzápisniceN279/2009Nz13027/2009NCR
1s 13200/2009 o zlúčení so spoločnosťou Istrobanka, a.s. so sídlom Laurinská 1, 811 01 Bratislava,
IČO: 31 331 491, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. Oddiel Sa, Vložka
č. 466/B, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Spoločnosť Československá obchodná banka, a.s. so
sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I. Oddiel Sa, Vložka č. 4314/B, sa na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme

notárskejzápisniceN281/2009Nz13065/2009NCR1s13235/2009notárkouJUDr.ĽubicouFloriánovou
zo dňa 23.04.2009 stala právnym nástupcom spoločnosti Istrobanka, a.s. a prebrala všetky jej práva
a záväzky. Na základe Zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok č.1/2011 zo dňa 12.12.2011 medzi
postupcom Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36
854 140 a EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka č.5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Na základe Žiadosti a Zmluvy číslo 630280 o
vydanieapoužívanie„PôžičkovejKartyQuatro“-domácejúverovejkartyMasterCardElectronicposkytol

predchodca postupcu žalovanému úverovú kartu s výškou úverového rámca do 75.000,- SK. Žalovaný
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky predchodcovi postupcu vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 500,- SK. Vzhľadom na neplatenie pravidelných mesačných splátok, predchodca
postupcu vyhlásil celý úver za splatný v zmysle čl. IV bod 10 a 11 Obchodných podmienok, ktoré bolisúčasťou zmluvy. Predchodca postupcu v súlade s obsahom zmluvy vyhlásil splatnosť celého úveru ku
dňu 14.04.2009. Postupca vyhotovil vyčíslenie pohľadávky, v ktorom žalovanému vyčíslil svoj finančný
nárok ku dňu 01.08.2001 a vykonal rozpis jednotlivých položiek. Celkový nedoplatok z predčasne

ukončenej zmluvy ku dňu 01.08.2011 predstavuje sumu vo výške 606,82 EUR, z čoho istina je 399,75
EUR. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžnú sumu neuhradil. Ďalej žalobca uviedol, že je nesporné,
že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-právny vzťah na základe ktorého žalobca poskytol
v prospech žalovaného úverový rámec v dohodnutej výške a žalovaný sa zaviazal splácať čerpané
peňažné prostriedky z úverového rámca. Ďalej žiadal žalobca aj úrok z omeškania s poukazom na

ustanovenie § 369 ods.l Obchodného zákonníka, a to odo dňa 02.08.2011, t.j. dňom nasledujúcim
po vyčíslení pohľadávky postupcom.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd mu uznesením č.k. 16C/5/2013-83
zo dňa 17.04.2013 ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe tajomníčky Okresného súdu Zvolen
podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 19.04.2013. Opatrovník sa k žalobe

nevyjadril.

Do konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník vstúpilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Važecká č.16, 080 05 Prešov v zastúpení advokátom JUDr. Andrejom
Cifrom. Vedľajší účastník v konaní tvrdil, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva

obsahuje neprijateľné podmienky, preto podľa § 172 ods.9 O.s.p. nemal byť vo veci vydaný platobný
rozkaz, pričom neprijateľné zmluvné podmienky súd skúma ex offo. Poukazoval na ustanovenia
§ 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, § 53 ods.3 Občianskeho
zákonníka, § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka. V predmetnej
veci však podľa názoru vedľajšieho účastníka nie je potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné

zmluvné podmienky, a to z toho dôvodu, že dodávateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a uplatnená
pohľadávka sa stala splatnou dňa 14.04.2009. Nárok žalobcu sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe.
Odchýlne dojednania, ktoré by neboli spotrebiteľovi na prospech, sú neplatné ( § 52 ods.2 Občianskeho
zákonníka). Nakoľko nárok žalobcu sa stal splatným dňa 14.04.2009 a žalobu podal dňa 16.04.2012,
je celý jeho nárok premlčaný. Vedľajší účastník na strane žalovaného v konaní vzniesol teda námietku

premlčania a žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi. Na pojednávaní konanom dňa 30.09.2013 vedľajší účastník ďalej uviedol, že žalovaný
uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 16.07.2003 zmluvu o vydaní pôžičkovej karty. Túto
zmluvu je nutné posudzovať v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Zb.z., pričom
ku dňu uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy platné právne predpisy vyžadovali, aby zmluva

o spotrebiteľskom úvere, ako obligatórna náležitosť obsahovala údaj o RPMN, pokiaľ takýto údaj v
zmluve absentuje, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkový. Nakoľko úverový rámec
bol žalovanému poskytnutý ešte v roku 2003, a k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo jednostranne zo
strany právneho predchodcu žalobcu až ku dňu 14.04.2009, je zrejmé, že v uvedenom medziobdobí
žalovaný uhrádzal právnemu predchodcovi žalobcu aj sumy, ktoré boli započítavané ako odplata za

poskytnutie úverového rámca. Pokiaľ by súd vznesenú námietku premlčania, vzhľadom na obsah
súdnehospisunemoholakceptovaťakorelevantnújenamiestepotomskúmaťkoľkožalovanýžalobcovi,
resp. právnemu predchodcovi žalobcu uhradil, pretože iba tak je možné posúdiť žalobný nárok a
rozhodnúť,abynedošlonastranežalobcukbezdôvodnémuobohateniu,nakoľkonemôžeodžalovaného
požadovať, vzhľadom na dojednanú zmluvu nič, okrem reálne čerpaného úveru žalovaným.

Žalobca ďalej v konaní uviedol, že vzhľadom na povahu úveru, teda právo klienta opakovane čerpať
a splácať úver po dobu platnosti úverovej karty, ktorá môže byť opakovane obnovovaná, nie je možné
ku dňu podpisu zmluvy určiť presnú výšku a počet splátok istiny, úrokov a poplatkov, ako aj presnú
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov a celkové náklady klienta spojené s úverom. Pokiaľ sa

týka špecifikácie žalovanej pohľadávky, žalobca uviedol, že dňa 16.07.2003 pôvodný veriteľ uzatvoril so
žalovanýmzmluvuovydaníapoužívaníúverovejkartyMasterCardElektronic,nazákladektorejpôvodný
veriteľ poskytol žalovanému úverovú kartu s úverovým limitom vo výške 679,07 EUR. Žalovaný sa
zaviazal uhrádzať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok
v minimálnej výške 23,24 EUR (700,- Sk). V zmysle článku VI. Zmluvy žalovaný svojim vlastnoručným

podpisom na zmluve potvrdil, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámil s obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie domácich úverových kariet MasterCard Elektronic a súhlasí s nimi. Dlžná suma
vo výške 606,82 EUR pozostáva z nasledovných položiek: debetné operácie:- výber hotovosti z bankomatu + platba kartou vo výške 770,40 EUR - označenie transakcie obsahuje
označenie ATM a nasleduje označenie bankomatu, resp. označenie obchodného miesta,
- poplatky vo výške 131,99 EUR - pozostávajú najmä z poplatku za výber hotovosti z bankomatu,

z poplatku za vedenie kartového účtu, z poplatku za upomienku a označenie transakcie obsahuje:
„Poplatok za výber hot. z ARM“ + „Popl. za výber z ATM sv S“ + „Poplatok za kart. Účet“ + „Poplatok
za oneskorenú splátku“ + Poplatok za kart. účet“ + „Poplatok za oneskorenú splátku„ + „Poplatok za
uzavretie“ + „Upomienka 1“ + „Upomienka 2“,
- zmluvný úrok vo výške 385,17 EUR - označenie transakcie obsahuje: „Základný úrok“ a vyčíslený je

podľa nasledujúceho vzorca:
Výška čerpaných peňažných prostriedkov * dohodnutá úroková sadzba /počet dní v roku * počet dní
príslušného obdobia (odo dňa čerpania peňažných prostriedkov do dátumu úhrady, resp. do konca
príslušného obdobia),
- úrok z omeškania vo výške 16,33 EUR - označenie transakcie obsahuje: „Sankčný úrok“ a vyčíslený je
podľa nasledujúceho vzorca“ výška dlžnej sumy * dohodnutá sankčná úroková sadzba /počet dní v roku

* počet dní príslušného obdobia (odo dňa omeškania do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného
obdobia),
Kreditné operácie:
-úhrady žalovaného vo výške 697,07 EUR - označenie transakcie obsahuje: „Platba“. Súčet debetných
operáciípredstavujesumuvovýške1.303,89EUR.Súčetkreditnýchoperáciípredstavujesumuvovýške

697,07 EUR. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 370,65 EUR, na zmluvný
úrok bola započítaná suma vo výške 186,15 EUR, na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške
8,28 EUR a na poplatky bola započítaná suma vo výške 131,99 EUR. Dlžná suma vo výške 606,82 EUR
tak predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií a pozostáva z istiny vo výške 399,75 EUR, zo
zmluvného úroku vo výške 199,02 EUR a z úroku z omeškania vo výške 8,05 EUR.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní konanom dňa 15.01.2014 uviedol okrem iného,
že podľa nich sporným naďalej zostáva na základe akého právneho titulu žalovaný čerpal uvedené
finančné prostriedky, keďže v prílohe č. 1 v Zmluve o postúpení pohľadávok sa uvádza dátum uzavretia
zmluvy 30.09.2005, pričom v spise je obsiahnutá listina, a to prvotný právny titul s dátumom uzatvorenia

16.07.2003. Vedľajší účastník má teda zato, že žalobca nepreukázal, na základe čoho uplatňuje svoj
nárok v prejednávanej veci, ako aj tú skutočnosť, že ak by svoj nárok žalobca odvodzoval od pôvodnej
zmluvy zo dňa 16.03.2003, poukázal vedľajší účastník na dátum uzavretia zmluvy v súvislosti s počtom
splátok, pričom by tak konečná splatnosť pripadala najpozdejšie na koniec roka 2006.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 15.01.2014 uviedol, že poskytnuté finančné
plnenie - žalovaný nárok žalobcu je založený na základe zmluvy zo dňa 16.07.2003 tak, ako to tvrdí
žalovaný. Následne bolo žalovanému doručené oznámenie o novej karte zo dňa 03.08.2005 s tým,
že žalobca má zato, že po vydaní novej karty zo dňa 03.08.2005 žalovaný, ktorému bola táto karta
vydaná sa dostal do omeškania a neplnil si svoje povinnosti, ako je uvedené v pôvodnej zmluve zo dňa

16.07.2003. Na základe týchto skutočností bol pôvodný veriteľ nútený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru dňa 14.04.2009. Žalobca má teda zato, že nárok žalobcu nie je premlčaný vzhľadom k tomu, že
bola žaloba podaná na súd v trojročnej premlčacej lehote.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka ďalej uviedol, že keďže bola v konaní vydaná nová karta, má

zato, že so žalovaným spotrebiteľom mala byť uzatvorená nová zmluva, resp. úverová zmluva. Novú
zmluvu teda vedľajší účastník považoval za neplatný právny úkon, pretože z bodu 18/ obchodných
podmienok vyplýva, že ak žalovaný nepožiada o zrušenie karty, automaticky sa vydáva nová. Tento
právny úkon považuje za absolútne neplatný, pretože ak žalovaný podpisoval pôvodnú úverovú zmluvu,
dodávateľ mu tak vnútil iný právny úkon, ktorý nebol v sfére jeho záujmu v čase uzatvorenia nového

zmluvného vzťahu, teda pôvodnej zmluvy. Vedľajší účastník mal zato, že čerpané peňažné prostriedky
mali byť čerpané na základe novej zmluvy, ktorá mala byť individuálne dojednaná so žalovaným
ako spotrebiteľom pri dodržaní ustanovenia § 40 ods.l Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na
ustanovenie § 37 ods.l Občianskeho zákonníka v súvislosti s nedostatkom vôle žalovaného a taktiež
ak by mal čerpať žalovaný finančné prostriedky podľa zmluvy uzatvorenej so zákona 258/2001 Zb.z.

o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom k tomu, že tieto peňažné prostriedky boli poskytnuté na
základe absolútne neplatného právneho úkonu, pričom kvalifikujú nárok žalobcu ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, tento sa premlčuje po dvojročnej lehote. Ďalej je potrebné skúmať, načo
by mal žalobca nárok v dôsledku absolútnej neplatnosti právneho úkonu, pričom by nemal na vráteniepríslušenstva uplatnenej pohľadávky, teda len nárok na istinu, pretože túto považujú za premlčanú.
Lehota na premlčanie začína plynúť od výberov z bankomatu na základe platobnej histórie, kedy začal
žalovaný čerpať. Keby sa počítala lehota na premlčanie od mimoriadnej splatnosti, aj tak je to premlčané

v dvojročnej lehote.

Žalobca k žalobe pripojil „Žiadosť a Zmluva o vydaní a používanie pôžičkovej karty Triangel“ - domácej
úverovej karty MasterCard Elektronic, z ktorej súd zistil, že uvedená zmluva bola uzatvorená dňa
16.07.2003, kde na strane banky vystupovala Istrobanka, a.s. Bratislava a ako žiadateľ - klient, žalovaný.

Výška úverového rámca (maximálna možná výška pôžičky) bola stanovená na sumu 75.000,- SKK,
pričom uvedenú sumu sa žalovaný zaviazal splácať po 2.500,- SK mesačne v 30-tich pravidelných
mesačných splátkach. Súčasťou uvedenej zmluvy sú aj obchodné podmienky Istrobanky, a.s. pre
vydanieapoužívaniedomácichúverovýchkariet-MasterCardElektronic.VbodeVI.Zmluvyjeuvedené,
že žalovanému bol schválený úverový rámec 21.000,- SK a zároveň schválená štandardná mesačná
splátka 700,- Sk.

Ďalej žalobca pripojil k žalobe prílohu č.1 - k Zmluve o postúpení portfólia pohľadávok č. 1/2011,
z ktorej súd okrem iného zistil, že v uvedenej prílohe sa nachádza aj žalovaný a pri jeho mene je
uvedený aj úverový účet č.XXXXXXXXXX, ďalej rodné číslo žalovaného, číslo zmluvy: XXXXXX, produkt
č.837, druh kreditnej karty - Quatro/Triangel, vyhlásenie splatnosti 14.04.2009, dátum uzavretia zmluvy

dňa 30.09.2005, počet dní po splatnosti 959, výška pohľadávky k 01.08.2011: 606,82 EUR, istina
k 01.08.2011: 399,75 EUR, dlžné úroky spolu: 207,07 EUR, úrok po splatnosti: 8,05 EUR, úrok z
omeškania: 199,02 EUR.

Z vyhlásenia splatnosti úveru zo dňa 14.04.2009 súd zistil, že Istrobanka, a.s. Bratislava vyhlásila

splatnosť celého úveru dňa 14.04.2009, pričom uvedené vyhlásenie splatnosti je adresované
žalovanému. V uvedenom vyhlásení sa okrem iného uvádza, že na základe uzatvorenej žiadosti a
zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro/Triangel - domácej úverovej karty MasterCard
Elektronicč.XXXXXXXXXXmedzižalovanýmaIstrobankousažalovanýzaviazaldodržiavaťpodmienky
zmluvy a splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou. Uvedeným oznámením spoločnosť Istrobanka,

a.s. Bratislava oznámila žalovanému, že neplnenie podmienok predmetnej zmluvy zo strany žalovaného
považujú za podstatné porušenie zmluvnej povinnosti a oznamujú žalovanému, že v súlade s obsahom
tejto zmluvy nastáva ku dňu 14.04.2009 splatnosť celého úveru. Na základe uvedeného žiadali
žalovaného vrátiť celú dlžnú sumu, ktorá ku dňu 31.03.2009 predstavuje výšku 357,79 EUR do 5
pracovných dní od doručenia tohto oznámenia s tým, že po márnom uplynutí tejto lehoty si uplatnia

zabezpečovacie prostriedky v súlade s podmienkami úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Žalobca ďalej
pripojil k žalobe aj doručenku od žalovaného, z ktorej súd zistil, že bol neúspešný pokus o doručenie
pre žalovaného s výzvou o opakované doručenie dňa 20.04.2009 s tým, že adresát je neznámy.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.01.2012 súd zistil, že spoločnosť ČSOB zaslala

uvedené oznámenie žalovanému, oznámenie o postúpení pohľadávky dňa 12.12.2011 na žalobcu.
Žalobca pripojil k uvedenému oznámeniu aj doručenku od žalovaného s tým, že bol neúspešný pokus
o doručenie s výzvou na opakované doručenie dňa 20.01.2012, pričom adresát je neznámy.

Ďalej žalobca pripojil k žalobe „Pokus o zmier“ zo dňa 04.04.2012, z ktorého súd zistil, že žalobca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške
632,50 EUR s tým, že neuhradený úver predstavuje 399,75 EUR, zákonný úrok 25,70 EUR, úrok
z omeškania 199,02 EUR, sankčné úroky 8,05 EUR. Uvedenú pohľadávku žiadal žalovaný uhradiť
najneskôr do 07.04.2012.

Žalobca ďalej pripojil k žalobe aj „kreditné karty - detail“ na meno žalovaného s číslom účtu: 29284002,
kde boli popísané jednotlivé transankcie.

Z oznámenia o novej karte zo dňa 03.08.2005, ktoré doložil do spisu žalobca súd zistil, že Správa
kreditných kariet, a.s. Kežmarok zaslala žalovanému uvedené oznámenie, v ktorom okrem iného je

uvedené, že uvedené oznámenie bolo zaslané žalovanému z dôvodu, že sa blíži ku koncu doba
platnosti karty žalovaného. Preto mu vystavili novú pôžičkovú kartu, ktorú môže ďalej používať namiesto
tej súčasnej. Kartu zaslali žalovanému opakovane v doporučenej zásielke. Zásielku im však pošta
vrátila ako nevyzdvihnutú v odbernej lehote. Ďalej je v liste uvedené, že keďže nie je možné dovolaťsa žalovanému, chcú ho týmto listom informovať, že kartu má uloženú u nich v spoločnosti Správa
kreditných kariet, a.s. Úložná lehota je 30 kalendárnych dní od odoslania tohto listu. V opačnom
prípade bude karta po uplynutí stanovenej doby zrušená a zmluva bude vypovedaná. Zároveň žiadali

žalovaného o doplnenie telefonického kontaktu na žalovaného, aby sa v budúcnosti ich vzájomná
komunikácia mohla urýchliť.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( v znení platnom v čase uzavretia zmluvy do 31.10.2008)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.l,2,5 Občianskeho zákonníka (v znení platnom do 31.10.2008) spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods.l Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods.l Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods.l,2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať okrem iného po e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú

úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.2,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.l Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a
spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.Podľa čl.6 ods.1 členské štátny zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súd mal preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola dňa 16.07.2003 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní domácich
úverových kariet MasterCard Elektronic, na základe ktorej predchodca žalobcu - Istrobanka, a.s. ako

zmluvná strana uvedenej zmluvy poskytla žalovanému ako klientovi úver vo výške 21.000,- SK, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať po 700,- SK mesačne. Z obsahu zmluvy č. XXXXXX zo dňa 16.07.2003
je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu s predtlačeným formulárom úverovej zmluvy, podľa ktorej
mal predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému úver v celkovej výške 21.000,- Sk (697,072 EUR), ktorý
sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 30 splátkach po 700,- Sk (23,235 EUR). Súčasťou obsahu úverovej

zmluvy je drobným, ťažko čitateľným písmom uvedený text znenia obchodných podmienok Istrobanky,
a.s. pre vydanie a používanie domácich úverových kariet - MasterCard, kde v článku III. bod 18/ je
uvedené: „Ak banka nerozhodne inak a klient najneskôr jeden kalendárny mesiac pred uplynutím doby
platnosti pôvodnej úverovej karty nepožiada banku prostredníctvom správcu o zákaz vydania novej
úverovej karty, alebo pôvodná úverová karta nie je zablokovaná, banka, alebo správca automaticky

zabezpečí pred uplynutím doby platnosti pôvodnej úverovej karty vydanie novej úverovej karty. Nová
úverová karta bude klientovi zaslaná poštou v zásielke určenej do vlastných rúk v priebehu posledných 7
kalendárnych dní platnosti pôvodnej úverovej karty“. Súd mal preukázané, že „Správa kreditných kariet,
a.s. Kežmarok“ dňa 03.08.2005 písomne oznámila žalovanému, že mu vystavili novú pôžičkovú kartu,
ktorú môže naďalej používať namiesto tej súčasnej. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný realizoval

prostredníctvom úverových kariet debetné operácie v celkovej výške 1303,89 EUR, o čom súdu doložil
do spisu „Kreditné karty - detail“ s počtom transakcií 204 na meno klienta - žalovaného s číslom účtu:
29284002. Ďalej žalobca tvrdil, že súčet kreditných operácií predstavoval sumu 697,07 EUR. Z úhrad
žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 370,65 EUR, na zmluvný úrok bola započítaná
suma vo výške 186,15 EUR a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 8,29 EUR a na

poplatky bola započítaná suma vo výške 131,99 EUR. Podľa žalobcu teda dlžná suma predstavuje
606,82EUR,tedarozdieldebetnýchakreditnýchoperáciíapozostávazistiny399,75EURzozmluvného
úroku vo výške 199,02 EUR a z úroku z omeškania vo výške 8,05 EUR. Žalobca v konaní uviedol, že
výber z bankomatu + platba kartou, ktoré úkony vykonal žalovaný, predstavovali sumu 770,40 EUR.
Ďalej mal súd preukázané, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 14.04.2009 ku

dňu 14.04.2009, nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti. Zároveň vyzval žalovaného vrátiť
celú dlžnú sumu ku dňu 31.03.2009, ktorá predstavuje výšku 357,79 EUR v lehote do 5 pracovných dní
od doručenia tohto oznámenia. Zásielka s uvedeným oznámením žalovanému doručená nebola, vrátila
sa späť žalobcovi s tým, že adresát je neznámy dňom 20.04.2009. Z prílohy č.l k Zmluve o postúpení
portfólia pohľadávok č.1/2013 mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel ďalšiu zmluvu dňa 30.09.2005

s tým že bola vyhlásená splatnosť tejto zmluvy dňa 14.04.2009, pričom výška pohľadávky k 01.08.2011
predstavovala sumu 606,82 EUR, istina k 01.08.2011 predstavovala 399,75 EUR, dlžné úroky spolu
207,07 EUR; úrok po splatnosti 8,05 EUR a úrok z omeškania 199,02 EUR. Žalobca zmluvu zo dňa
30.09.2005 nevedel doložiť, nakoľko v písomnej forme neexistuje a finančné prostriedky na základe tejto
zmluvy boli poskytnuté žalovanému v zmysle pôvodnej zmluvy zo dňa 16.07.2003. Súd teda vzhľadom

na vyššie uvedené dokazovanie dospel k záveru, že právny vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa
16.07.2003,ktorýzároveňmalbyťajzmluvouoposkytnutíďalšiehoúveruzodňa30.09.2005,odktorejsi
žalobca odvodzoval svoj nárok je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Následne vychádzajúc
z ustanovení Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Zb. zákonov vznení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy a Smernice Rady (ES) č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách považoval dojednaný úver zo dňa 30.09.2005 za
neplatný právny úkon vzhľadom na skutočnosť, že tento záväzkový vzťah nebol dostatočným spôsobom

individualizovaný, pretože obsah zmluvy zo dňa 30.09.2005 nebol súčasťou osobitnej písomnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a neboli zachované ani ostatné zákonné náležitosti vyplývajúce z § 4 ods.2
Zákona o spotrebiteľských úveroch. S prihliadnutím na spôsob uzavretia zmluvy o úvere zo dňa
30.09.2005 súd považoval uvedený spôsob uzavretia zmluvy za nekalú praktiku ( neprijateľnú zmluvnú
podmienku) zo strany dodávateľa ( predchodcu žalobcu) a vzhľadom na nedostatok vôle žalovaného,

ako spotrebiteľa vstúpiť aj do iného zmluvného vzťahu s predchodcom žalobcu, ako je úverová zmluva
zo dňa 16.07.2003, nepovažoval súd právny úkon založený na základe tejto zmluvy za platný. Žalovaný
ako spotrebiteľ prijal finančnú službu od predchodcu žalobcu ako dodávateľa (profesionála a podnikateľa
na finančnom trhu v rámci poskytovania úverov), a teda právny vzťah založený úverovou zmluvou
medzipredchodcomžalobcuažalovanýmjevzťahomspotrebiteľským(spotrebiteľskýúver).Žalobcasiv
predmetnom konaní proti žalovanému nárokoval finančné prostriedky, ktoré mal žalovanému poskytnúť

na základe zmluvy zo dňa 30.09.2005.

Právna úprava nevylučuje, aby prostredníctvom jednej úverovej zmluvy zmluvné strany uzavreli aj
niekoľko úverov, musí však ísť o platné právne úkony. V predmetnej veci však účastníci v uvedenej
zmluve súčasne s týmto právnym úkonom platne neuzavreli zmluvu dňa 30.09.2005, pretože uvedený

záväzkovo právny vzťah postráda vôľu žalovaného, a nie je dostatočne individualizovaný. Z hľadiska
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorej v danom prípade bolo potrebné na tento právny
vzťah aplikovať, je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, jej nedodržanie
zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho úkonu. Písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je dodržaná vtedy, ak zachováva všetky náležitosti stanovené v § 4 ods.2 Zákona o spotrebiteľských

úveroch. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že v danom prípade zmluva zo dňa 30.09.2005,
uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným vychádzala z úverovej zmluvy - spotrebiteľskej
zmluvy, ktorej v článku III. bod 18/ je uvedené, že správca automaticky zabezpečí pred uplynutím
doby platnosti pôvodnej úverovej karty vydanie novej úverovej karty, ktorá nová karta bude klientovi
zaslaná poštou. Z uvedeného článku III. bod 18/ Všeobecných obchodných podmienok predchodcu

žalobcu - Istrobanky, a.s. je zrejmé, že žalovaný podpísaním predtlače pôvodnej úverovej zmluvy zo
dňa 16.07.2003 podpísal (súhlasil) s ďalším záväzkovým vzťahom, ako je ten, ktorý vznikol na základe
úverovej zmluvy zo dňa 16.07.2013 a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Takýto spôsob uzavretia
zmluvy z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch, aj Občianskeho zákonníka je podľa názoru súdu
neakceptovateľný, pretože vzbudzuje pochybnosť o skutočnej (slobodnej a vážnej) vôli žalovaného

vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy súčasne do ďalšieho záväzkového vzťahu na základe zmluvy o
úvere. V danom prípade teda absentuje vôľa žalovaného, ako základný konštitutívny prvok daného
právneho úkonu uzavrieť ďalšiu úverovú zmluvu, ktorá musí byť daná. Pri tom nestačí danosť akejkoľvek
vôle, právnu relevanciu má iba vôľa vyhovujúca náležitostiam predpísaním právom. Občianskym
právom požadovanou náležitosťou takejto vôle, okrem toho, že musí byť vôľa skutočne daná, je to,

aby bola vážna, bez omylu a slobodná, pričom sloboda a vážnosť vôle podľa občiansko-právnej
teórie sú základné atribúty prejavu vôle, ako podstatné náležitosti právneho úkonu, keď sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle subjektu, pričom vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo
prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti ani neexistuje, resp. existuje v inej kvalite, o akom svedčí jej
prejav. V danom prípade bolo nutné pre platnosť novej úverovej zmluvy splnenie zákonných podmienok

osobitnej právnej úpravy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch ( § 4 ods.l a 2). Vychádzajúc z
uvedeného potom v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej
forme, musia byť zmluvné podmienky vypracované predovšetkým nepochybne, rozhodne, nie skryto a
zrozumiteľne.Vsituácii,akexistujepochybnosťozmyslezmluvnejpodmienkymáprednosťvýklad,ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvná podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne sa považuje

za nekalú (neprijateľnú), ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa. V danej veci zmluva o úvere zo dňa 30.09.2005 nemá povahu
osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by záväzkový vzťah zmluvných strán bol dostatočne písomne
individualizovaný a neobsahuje ani náležitosti uvedené v § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Pochybnosti o vôli žalovaného, ako spotrebiteľa, byť účastníkom záväzkového vzťahu bez splnenia

zákonných náležitostí sú opodstatnené a je dôvodná pochybnosť o tom, či vôľa žalovaného, ktorú
prejavil podpisom zmluvy o úvere zo dňa 16.07.2003, bola daná, slobodná a vážna v tom, že mal
záujem byť viazaný aj ustanoveniami obchodných podmienok Istrobanky, a.s., a to konkr. článku III. bod
18/. Tieto podmienky úverovej zmluvy neboli so žalovaným individuálne vyjednané, nemal možnosťich reálne ovplyvniť, prípadne niektorú z ustanovení vylúčiť vzhľadom na povahu úverovej zmluvy,
ktorá má podobu predtlačeného formulára. Súd dáva v tomto smere do pozornosti aj tú skutočnosť, že
obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy sú mimoriadne rozsiahle, napísané veľmi neprehľadne,

drobným, ťažko čitateľným písmom a vyznačujú sa množstvom právnej terminológie, ktorá celkom
očividne spôsobuje nevyváženosť vzájomného vzťahu v neprospech žalovaného, ako spotrebiteľa.
Žalovaný ako spotrebiteľ - laik nemohol postrehnúť, že obsahom úverovej zmluvy je aj ďalší právny
vzťah, ktorého účastníkom sa mal stať už okamihom podpísania úverovej zmluvy a následne aktiváciou
úverovej karty sa má stať tento ďalší právny vzťah účinným.

K inému záveru nemožno dospieť, pretože nepostačuje v danom prípade ani tá skutočnosť, že úverová
zmluva odkazovala v podrobnostiach na úverové podmienky a žalovaný ako klient vyhlásil, že bol s
nimi oboznámený. Uvedená skutočnosť zakladá neoprávnenú výhodu zmluvného vzťahu v prospech
žalobcu, ktorý bol v pozícii dodávateľa, to je profesionála v predmetnej oblasti, a teda disponoval
vyššou úrovňou informovanosti, ako žalovaný. Súd posudzoval potom vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti nárok žalobcu, ako nárok z titulu bezdôvodného obohatenia s poukazom na ustanovenie
§ 451 Občianskeho zákonníka, získaný plnením z neplatného právneho úkonu. Nakoľko vzniesol
vedľajší účastník na strane žalovaného v konaní námietku premlčania, súd sa musel zaoberať aj touto
skutočnosťou.

Podľa § 100 ods.l Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods.3 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods.l Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená dvojitá kombinovaná

premlčacia doba, a to subjektívna, ktorá je dvojročná, a objektívna trojročná, resp. desaťročná. Ich
začiatok je stanovený odlišne a ich vzájomný vzťah je taký, že sú od seba nezávislé, čo do svojho
plynutia, začiatku, aj konca. Ak skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú
premlčaciu dobu. Pre určenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih,
kedy bezdôvodné obohatenie skutočne (fakticky) vzniklo; inak povedané, aby bolo možné uvažovať

o premlčaní práva, musí toto právo najskôr vzniknúť. Okamihom, od ktorého sa začiatok plynutia
objektívnej premlčacej doby odvíja je teda okamih vzniku zodpovednostného vzťahu bezdôvodného
obohatenia a to bez ohľadu nato, či oprávnený subjekt o svojom práve na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia vedel, alebo nie. Začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby
je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel (bez ohľadu nato, že pri vynaložení všetkého

úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto bezdôvodné
obohatenie získal.

Podľa názoru súdu v danom prípade je potrebné posudzovať premlčanie nároku žalobcu ohľadne doby
tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 107 ods.l Občianskeho zákonníka s tým, že počiatok jej plynutia

je potrebné stanoviť pre každú z čiastok bezdôvodného obohatenia, ktoré boli žalovaným získané, či
už vo forme výberu z bankomatu, alebo platby kartou. Dátum začiatku plynutia premlčacej doby je
daný nasledujúcim dňom po získaní uvedených súm žalovaným, a posledný deň tejto doby je daný
uplynutím dvoch rokov od dátumu začiatku plynutia premlčacej doby, pretože žalobca žalovanému plnilv dôsledku neplatného právneho úkonu - neplatnej úverovej zmluvy. Žalobca doložil do spisu výpis z č.
účtu žalovaného, a to: „Kreditné karty - detail“ z ktorého súd zistil, kedy žalovaný čerpal jednotlivé sumy,
a to dňa 04.10.2006 sumu 500,- Sk, pričom v danom prípade posledným dňom dvojročnej premlčacej

doby na vydanie bezdôvodného obohatenia v prípade tejto sumy bol deň 05.10.2008; dňa 06.10.2006
čerpal žalovaný 200,- Sk, posledným dňom premlčacej lehoty pri tejto sume je dátum 07.10.2008; dňa
15.10.2006 čerpal 500,- SK, pri tejto sume bol posledný deň premlčacej lehoty dňa 16.10.2008; ďalej
mal súd preukázané, že dňa 31.10.2006 čerpal 2.000,- SK, posledným dňom 2-ročnej premlčacej doby
na vydanie bezdôvodného obohatenia v prípade tejto sumy bol deň 01.11.2008; ďalej súd z uvedeného

prehľadu zistil, že žalovaný ďalej čerpal 23.12.2006 sumu 1.000,- SK, posledný deň premlčacej lehoty
uplynul dňom 24.12.2008; ďalej čerpal dňa 27.12.2006 1.000,- Sk, premlčacia lehota teda uplynula pri
tejto sume dňom 28.12.2008; dňa 29.12.2006 čerpal 1.000,- Sk, lehota teda uplynula dňa 30.12.2008,
01.01.2007 čerpal 200,- Sk žalovaný, teda premlčacia lehota pri tejto sume uplynula dňa 02.01.2009,
dňa 01.01.2007 čerpal 300,- SK, teda premlčacia lehota uplynula pri tejto sume dňa 02.01.2009; dňa
04.01.2007 čerpal 200,- SK, premlčacia lehota pri tejto sume uplynula dňa 05.01.2009; dňa 04.01.2007

žalovaný ďalej čerpal 500,- Sk, premlčacia lehota tu uplynula 05.01.2009; dňa 24.01.2007 čerpal 100,-
Sk, pričom premlčacia lehota uplynula 25.01.2009. Vzhľadom k tomu, že žalobca si podal na tunajší súd
žalobu až dňa 13.04.2012, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby a vzhľadom k tomu,
že vedľajší účastník nastupujúci na strane žalovaného vzniesol právne relevantným spôsobom námietku
premlčania, súd nemohol premlčané právo žalobcovi priznať (§ 100 ods.l Občianskeho zákonníka) a

preto žalobu v plnom rozsahu zamietol, a to aj v časti, v ktorej si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie
jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe, ako zmluvného úroku, úroku z omeškania, poplatkov za
výber z bankomatu, poplatkov za vedenie kartového účtu, poplatkov za upomienky, a to vzhľadom k
tomu, že žalobca v dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere nemá nárok na zaplatenie týchto
jednotlivých nárokov vyššie vymenovaných.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

:Proti tomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo 15dní ododňajeho doručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3-och vyhotoveniach ( § 204

ods.l, prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.l O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 251

ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., tzn.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), tzn.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).