Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209247
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne Z. G., nar. XX.X.XXXX,

bytom U. X, XXX XX R., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom kancelárie Sov.
Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému C., G..M..B.., so sídlom C. XX, XXX XX H., IČO: XX
XXX XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 172,61 € a určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 172,61 eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania, číslo zmluvy
XXXXXXX, v bode 13 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3, zahŕňajúce náklady na vypracovanie,
uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni k rukám jej právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 494,60 eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok za žalobu vo výške
16,50 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 29.7.2014 voči žalovanému domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 172,61 eur a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v zmluve
uzavretejmedzižalobkyňouažalovanýmč.XXXXXXX,vbode13otejčastipoplatku,ktorejzodpovedajú
dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou a trov konania. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa

12.2.2008 uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 20.000 Sk (663,88 eur) za poplatok 5.200 Sk (172,61 eur) na dva mesiace. Spolu mala
vrátiť žalovanému sumu 25.200 Sk (836,49 eur), a poplatok z predmetného úveru tak predstavoval 156
%. Žalobkyňa uhradila žalovanému podľa jej tvrdení celkovú čiastku 25.200 Sk (836,49 eur). Takýto
poplatok predstavuje 2/3iny z predmetného poplatku (104 %). Žalovaný jej neposkytol reálne plnenie
za takto poplatok, a preto je podľa ustanovenia § 53 odsek 1 OZ neprijateľný, naviac je neurčitý
predmetadministratívnehopoplatku.Ďalejžalobkyňauviedla,žežalovanýjejposkytolzaobdobie12-tich

mesiacovpäťúverov,pričomišloozmluvy,nazákladektorýchsaúvermalsplatiťvlehotenepresahujúcej
tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov. Naliehavý právny
záujem odôvodnila tým, že na základe úspešného rozhodnutia o neprijateľnosti zmluvných podmienok
si chce uplatniť primerané finančné zadosťučinenie. Poukazovala na skutočnosť, že predmetný úverje neplatný, odporuje dobrým mravom podľa ustanovenia § 39 OZ, ako i na to, že boli porušené jej
spotrebiteľské práva, pretože žalovaný v zmluve neuviedol RPMN. Bezdôvodné obohatenie vyčíslila ako
rozdiel medzi jej platbami a výškou úveru, t.j. 172,61 eur (5.200 Sk).

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 31.3.2015 sa nedostavil žalovaný, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 31.3.2015 elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, pričom
súhlasilsprejednanímvecivjehoneprítomnosti..Nazákladeuvedenéhopretosúdvzmysleustanovenia

§ 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal aj bez prítomnosti žalovaného. Žalobkyňa
a jej právny zástupca sa pojednávania zúčastnil.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 172,61 eur titulom bezdôvodného obohatenia v súlade
s ustanovením § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a určenie absolútnej neplatnosti neprijateľnej
zmluvnej podmienky v zmluve č. XXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi tohto konania, v bode 13 o tej

časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 17.7.2014,
splnomocnením, zmluvou o úvere č.XXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,

oznámením o splatení úveru zo dňa 4.4.2008, vyjadrenia žalovaného k návrhu zo dňa 13.11.2014,
uznesením súdu zo dňa 3.2.2015, výsluchom žalobkyne prostredníctvom jej právneho zástupcu na
pojednávaní dňa 31.3.2015 ako i výsluchom samotnej žalobkyne na tomto pojednávaní a s obsahom
ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.2.2008 bola medzi účastníkmi tohto konania uzavretá zmluva o úvere č. 8570267, na základe
ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 20.000 Sk (663,88 eur), ktorý sa žalobkyňa zaviazala
vrátiť žalobcovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 5200 Sk (172,61 eur), t.j. celkovo zaplatiť čiastku
25.200 Sk, a to v dvoch mesačných splátkach po 12.600 Sk počnúc dňom 16.3.2008. Podľa bodu 13
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy o úvere, poplatok

predstavujedohodnutýúrokazvyšnédvetretinyzahŕňajúnákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvy
o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Podľa tvrdení žalobkyne v žalobe poplatok vo
výške 5.200 Sk (172,61 eur) je neplatný, nakoľko je v rozpore s dobrými mravmi pre neho neprimeranosť
podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň dojednanie poplatku v bode 13 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa ustanovenia § 53 odsek 1

Občianskeho zákonníka. Preto sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil, pokiaľ ide o sumu
172,61 eur podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.11.2014 vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti,
o ktorej súd právoplatne rozhodol uznesením zo dňa 3.2.2015 č.k. 17C/184/2014-39 tak, že návrh

žalovaného na postúpenie veci miestne príslušnému súdu, a to Okresnému súdu Bratislava I zamietol.

Ďalej žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobkyne, ktorú odôvodnil tým, že v danej veci
k uzatvoreniu zmluvy o úvere č. XXXXXXX došlo 4.2.2008, preto k odstúpeniu od zmluvy mohlo dôjsť
najskôr 5.2.2008, resp. k podaniu určovacej žaloby mohlo dôjsť najskôr 5.2.2008 a právo žalobcu sa

premlčalo 5.2.2011, žalobca si však uplatnil právo žalobou podanou 29.7.2014, preto ide o uplatnenie
premlčaného práva. Ďalej uviedol, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo a akýkoľvek nárok na jeho
vydanie podlieha zákonnej premlčacej dobe. Zmluva podľa neho nemá charakter zmluvy spotrebiteľskej,
preto nemusí obsahovať ani údaj RPMN. Zároveň poukazoval na absenciu skutočností rozhodujúcich
pre určenie začatie plynutia subjektívnej premlčacej lehoty. Podľa žalovaného sa požadovaný nárok

žalobcu stal premlčaný v objektívnej premlčacej lehote dňa 2.4.2011.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 31.3.2015 trval na podanej žalobe v celom
rozsahu. Uviedol, že námietka premlčania vznesená žalovaným je nedôvodná, pretože počínanie
žalovaného tak ako si sám formuluje svoje zmluvy predstavuje úmysel v rámci tejto činnosti smerujúci

k bezdôvodnému obohateniu, a teda je treba použiť 10 ročnú objektívnu premlčaciu dobu tak ako to
konštatoval aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp.zn. 7Co/84/2011 alebo sp. zn. 3Co/89/2011. Ďalej
uviedol, že oznámenie o splatení úveru zo dňa 4.4.2008 preukazuje to, že bola zaplatená celá dlžná
čiastka vrátane úrokov. Tým, že Krajský súd v Prešove rozhodol, teda potvrdil rozhodnutie okresnéhosúdu, ktorý určil podmienku navrhovanú aj v tejto žalobe ako neprijateľnú, nemôže byť takáto zmluvná
podmienka priznaná ani v iných súdnych konaniach.

Z výpovede žalovanej na tomto pojednávaní vyplýva, že zmluvu uzatvárala v reštaurácii v Humennom,
niekde na Sídlisku III. S pánom R., zástupcom Pohotovosti, s tým, že žiadala o peniaze, tieto
jej boli poskytnuté, avšak ešte predtým musela ísť k notárovi podpísať zmenu a následne dostala
peniaze a podpísala aj uvedenú zmluvu. Zmluvné podmienky presne nečítala, nebola oboznámená s
podmienkami, všetko sa odohralo rýchlo, pretože aj rýchlo potrebovala peniaze. Pôžičku vyplatila tak,

že si od Pohotovosti požičala ďalšie peniaze a priamo z nich vyplatila tú pôvodnú.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva s spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa ustanovenia § 153 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý
sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľaustanovenia§80písmenoc)Občianskehosúdnehoporiadku,návrhomnazačatiekonaniamožno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania
bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 14.2.2008. Zo

žalobkyňou predložených listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že jej bola poskytnutá finančná
čiastka v zmysle tejto zmluvy o úvere, ktorú mala splatiť v dvoch splátkach spolu vo výške 25.200
Sk (836,49 eur), a ktorú aj žalovanému uhradila, čoho dôkazom je samotné potvrdenie vystavené
žalovaným dňa 4.4.2008 ako „Oznámenie o splatení úveru“, z ktorého je zrejmé, že žalobkyňa uhradila
dlžnú sumu v plnej výške dňa 2.4.2008.

V súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje
každá zmluvy bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V danom
prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalobkyňou, ktorá je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (žalobkyňa je označená identifikačnými znakmi typickými pre fyzické osoby
- nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Zo žiadneho dôkazu nevyplýva,
žeby sa jednalo o poskytnutie úverových prostriedkov žalobkyni, či už na podnikanie, povolanie alebo
jej zamestnanie. Zároveň súd uvádza, že uvedený zmluvný vzťah je treba posudzovať i podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady

č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“), a to bez ohľadu na tú skutočnosť, že žalobkyňa sa zaviazala
splatiť úver dvomi mesačnými splátkami v lehote nepresahujúcej dvanásť mesiacov, pretože žalovaný
poskytol žalobkyni za obdobie 12 mesiacov 5 úverov, pričom išlo o zmluvy, v zmysle ktorých sa úver mal
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej

12 mesiacov, čím žalovaný účelovo obchádzal ustanovenia chrániace spotrebiteľov využitím formálnej
dohody podľa ustanovenia § 1 odsek 2 písmeno f) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle
uvedeného je preto nevyhnutné spotrebiteľovi garantovať ochranu i v režime spotrebiteľských úverov,
a to s prihliadnutím na ustanovenie § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka (uvedený názor vyplýva i z
uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 8.12.2011 sp.zn. 16Co/71/2011).

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom s dôverou bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah
zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo

odmietnuť.

Súd uvádza, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 14.2.2008 bol žalobkyni poskytnutý
úver vo výške 20.000 Sk (663,88 eur) za poplatok 5.200 Sk (172,61 eur), pričom žalobkyňa sa zaviazala
vrátiť úver zvýšený o poplatok v dvoch mesačných splátkach. V prejednávanej veci sa javí táto zmluva o

úvere ako zmluva, ktorá by mala podliehať úprave zmlúv o spotrebiteľských úveroch, pričom poplatok za
poskytnutie úveru predstavuje 26 % za obdobie dvoch mesiacov, čo predstavuje 156 % ročne. Preto pri
takýchto zmluvách je namieste skúmať, či predmetný právny úkon nie je právnym úkonom, pri ktorom sa
reguláciaohľadomneuvedenia„RPMN“obchádza,atedatentoprávnyúkonbybolvkonečnomdôsledku
neplatný aj pre obchádzanie zákona (§ 39 Občianskeho zákonníka). V zmysle vyššie uvedeného preto

súd má za to, že uvedený spotrebiteľský úver je treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Navyše
poplatok v tejto výške súd považuje pre jeho výšku za rozporný s dobrými mravmi.

V súlade s judikatúrou a zákonom, sa za odplatu úveru považujú nielen dohodnuté úroky ako odmena,
ale aj akákoľvek platby zo strany spotrebiteľa žalovanému, bez ohľadu, či ju tento v zmluve alebo

podmienkach označí, napr. ako poplatok, náklady za vypracovanie, na administratívu a podobne.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné

historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Neprimerane dohodnuté úroky, či celková odplata za úver sú v rozpore s pravidlami správania
sa, a teda aj s dobrými mravmi a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Obdobne právne už súdy rozhodovali, a to napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6C/126/2012 zo 7.5.2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 z 31.7.2009, rozhodnutie sp.
zn. 5Cdo/26/2011 z 26.4.2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04 z 15.12.2004, rozhodnutie
KS v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011 z 12.10.2011, 3Co/67/2012 z 24.10.2012.

Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v bode 13 Všeobecných zmluvných podmienok, a to tej časti, ktorá
sa týka poplatku, ktorému zodpovedajú 2/3, zahŕňajúce náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy
o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou v súlade s ustanovením § 53 odsek 1
Občianskeho zákonníka súd túto považuje za neprijateľnú, nakoľko ide o ustanovenie spôsobujúce

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré
spočíva v neprimerane vysokej výške poplatku 17,32 % za obdobie dvoch mesiacov, t.j. 103,92 % ročne,
pričom pre porovnanie banky dojednávajú obdobný poplatok za spracovanie zmluvy len vo výške 1
% alebo 2 % z výšky úveru. Navyše takýto neprimerane vysoký poplatok sa považuje všeobecne za
rozporný s dobrými mravmi. Zároveň zo strany žalobkyne je daný naliehavý právny záujem na určení
neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky tejto zmluvy, a to z dôvodu právnej istoty o skutočnej výške

dlhu i z dôvodu možného uplatnenia si primeraného finančného zadosťučinenia.

Keďže súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie, musí ho žalovaný vydať žalobkyni. Výška bezdôvodného obohatenia je totožná s výškou
poplatku za poskytnutý úver, t.j. v sume 172,61 eur. Žalovaný však vzniesol námietku premlčania

tohto nároku žalobkyne, pričom poukazoval na uplynutie dvojročnej premlčacej doby, ktorá podľa neho
uplynula dňa 2.4.2011. Vo vzťahu k tejto námietke žalovaného súd uvádza, že pri práve na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia plynie jednak subjektívna dvojročná premlčania doba plynúca odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, a
objektívna trojročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu, resp.

desaťročná pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom prípade je však podľa názoru súdu
objektívna premlčacia doba desaťročná, pretože bezdôvodné obohatenie žalovaného súd považuje za
úmyselné. Žalovaný má v predmete činnosti ako nebankový subjekt dlhodobo poskytovanie úverov a
jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov.
Pretoakžalovanýpoužilneprijateľnúzmluvnúpodmienkuaobchádzalzákonospotrebiteľskýchúveroch

neuvedením ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere odvolávajúc sa na ustanovenie §
1 odsek 2 písmeno f) zákona o spotrebiteľských úveroch, toto jeho konanie sa nedá hodnotiť inak ako
úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. V zmysle
vyššie uvedeného tak právo žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je premlčané, a to
vzhľadom na zaplatenie sumy 172,61 eur žalobkyňou žalovanému dňa 2.4.2008 a žalobu, ktorá bola

na súde podaná dňa 29.7.2014. Obdobne premlčanie posúdil napr. aj Okresný súd Svidník v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v rozsudku sp.zn. 2C/79/2010-260 zo dňa 23.10.2013 a Okresný
súd Humenné v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v rozsudku sp.zn. 21C/123/2014 zo
dňa 8.10.2014.

Na základe uvedeného, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 127,61 eur titulom
bezdôvodného obohatenia a určil, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1

Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa mala v tomto konaní plný úspech, preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho práva. Trovy konania žalobkyne pozostávajú z
trov jej právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom štyroch úkonov právnej služby
(1. Príprava a prevzatie zastúpenia, 2. Písomné podanie na súd - žaloba, 3. Účasť na pojednávaní
dňa 19.12.2014 4. Účasť na pojednávaní dňa 31.3.2015), pričom základná sadzba tarifnej odmeny

bola určená podľa ustanovenia § 13 odsek 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), a to ako tarifná odmena vo výške 67,96 eur určená ako 1/13 výpočtového základu
podľa ust. § 11 odsek 1 písm. a) vyhlášky z hodnoty veci, ktorú nie je možné vyjadriť v peniazoch, t.j.
61,87 eur zvýšenej o 1/3 odmeny, ktorá by právnemu zástupcovi patrila v ostatnej veci, t.j. 1/3 zo sumy

18,26eurzhodnotypredmetusporu172,61eurazapojednávaniedňa31.3.2015zaúkonprávnejslužby
vo výške 70,63 eur z dôvodu nového výpočtového základu 64,54 eur (1/13 výpočtového základu). Ďalej
trovy právneho zastúpenia pozostávajú z paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za štyri úkony právnej služby,pričom odmena vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca
navrhovateľa preukázal, že je jej platiteľom. Za tri úkony právnej služby patrí právnemu zástupcovi
odmena v plnej výške, avšak za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 19.12.2014 iba vo výške

1, pretože pojednávanie bolo odročené. Trovy právneho zastúpenia predstavujú na odmene za 4 úkony
právnej služby sumu 223,54 eur (2x 67,96 eur + 1x16,99 eur + 1x70,63 eur) a na paušálnych náhradách
sumu 32,51 eur (3x 8,04 eur + 1x8,39 eur).

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek 1 vyhlášky z náhrady

cestovného na trase Svidník - Humenné a späť t.j. 2 x 71 km (142 km) osobným automobilom značky
Škoda Fábia s evidenčným číslom C. XXX H. pri priemernej spotrebe 5,0 l/100 km. Za cestu na
pojednávanie dňa 19.12.2014 pri cene pohonných hmôt 1,454 eur/1 l (z predloženého dokladu o
kúpe PHM dňa 1.12.2014) a paušálnej náhrade 0,183 eur/1 km (v zmysle ustanovenia § 1 opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 632/2008 Z.z.) má žalobca právo
na náhradu cestovného vo výške 36,30 eur (cestovné vo výške 10,32 eur + paušálna náhrada vo

výške 25,99 eur). Súd uvádza, že pri rozhodovaní o náhrade cestovného vychádzal z kombinovanej
spotrebyuvedenejvtechnickompreukaze,ato5,0l/100km,pričomprávnyzástupcažalobcuprivýpočte
cestovného nesprávne vychádzal zo spotreby paliva v meste 5,2 l/100 km, a z uvedeného dôvodu
mu bola priznaná náhrada cestovného iba v sume 36,30 eur. Následne za cestu na pojednávanie dňa
31.3.2015 pri cene pohonných hmôt 1,374 eur/1 l (z predloženého dokladu o kúpe PHM dňa 23.3.2015)

a paušálnej náhrade 0,183 eur/1 km (v zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 632/2008 Z.z.) má žalobca právo na náhradu cestovného vo
výške 35,75 eur (cestovné vo výške 9,76 eur + paušálna náhrada vo výške 25,99 eur), z ktorej si právny
zástupca žalobkyne uplatnil len 1/2, t.j. sumu 17,87 eur.

Ďalej trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške 1/60
výpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinuvzmysleustanovenia§17odsek1citovanejvyhlášky
za 2x5 polhodín za cestu na pojednávanie dňa 19.12.2014 a dňa 31.3.2015 na trase 1 x Svidník -
Humenné a späť (výpočtovým základom je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR
za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, t.j. za 1.polrok roku 2013; 1/60 - 13,40 Eur a za

prvý polrok roku 2014; 1/60 vo výške 13,98 eur). Právny zástupca žalobkyne si za pojednávanie dňa
31.3.2015 uplatnil náhradu za stratu času vo výške 1. Súd tak priznal právnemu zástupcovi žalobkyne
náhradu za stratu času vo výške 101,95 eur (67 eur + 34,95 eur).

Odmena vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, pretože právny zástupca žalobkyne

preukázal, že je jej platiteľom. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavuje sumu 494,60 eur.

Keďže žalobkyňa je oslobodená od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno za)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vznp., súd preto uložil
žalovanému v súlade s ustanovením § 2 odsek 2 zákona o súdnych poplatkov povinnosť zaplatiť na účet

Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 16,50 €, a to tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.