Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010098
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 22. marca 2016 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Dušana Zelenku a Marty Halajovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. I. nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bývajúci vo Y., B. 9,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

v dobe od 01.05.2014 do 12.05.2015 vo Y., na Ul. A. XXX/XX, v O. „C. O.“, ktoré obžalovaný ako
živnostník prevádzkuje na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX neoprávnene odoberal zemný plyn tým

spôsobom, že po tom, ako mu bolo 12.09.2015 zo strany A. O. V. Q. K. vypovedaná zmluva o dodávke
zemného plynu z dôvodu neplnenia faktúr, bolo kontrolou odberného miesta zistené, že počítadlo stavu
odberu zemného plynu na plynomere nie je zhodné so stavom počítadla plynomeru po ukončení zmluvy,
teda zo strany odoberateľa, O. „C. O.“ bolo takto odobraného 1.067 m3 zemného plynu, čím pre
spoločnosť A. O. spôsobil škodu vo výške 508,63 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e, ods. 4 písm. b Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 s použitím § 36 písm. l, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 4 písm. c Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti A. vo výške 508,63 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť poškodenej spoločnosti A. spôsobenú škodu
vo výške 508,63 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že prokurátor nechcel konať o dohode o vine a treste.

Obžalovaný E. I. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, avšak výslovne požiadal súd o vykonanie

hlavného pojednávania v neprítomnosti, a preto súd v zmysle § 252 ods. 2 až 4 Tr. por. vykonal hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného a so súhlasom prokurátora prečítal zápisnicu o výsluchu
obžalovaného z prípravného konania, kde sa ku skutku priznal, uviedol, že po tom, ako mu spoločnosť A.
V. Q. vypovedala zmluvu, on novú neuzatvoril, ale plyn naďalej odoberal, je si vedomý toho, že nekonal
správne a vzniknutý dlh má záujem splácať formou splátok. Ďalej vo svojom vyjadrení doručenom súdu

uviedol, že z jeho strany nešlo o žiadny úmysel, že sa jednalo skôr o nedorozumenie spôsobené jeho
nedbanlivosťou, svoj skutok oľutoval a spôsobenú škodu uhrádza a do mája bude splatená.

Súd ako dôkaz prečítal zápisnicu o výsluchu splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti A. - V.
Q.. B. Z., v ktorej uviedol, že poškodenej spoločnosti bola spôsobená škoda vo výške 508,63 Eur, ktorú

si žiadajú nahradiť, ďalej sa súd oboznámil s trestným oznámením, so zápisnicou o trestnom oznámení,
plnomocenstvom, vyúčtovaním škody, fotodokumentáciou, výsledkami odpočtu, zmenou, demontážou,
programom na zobrazenie výhrevnosti, výpisom zo živnostenského registra, čiastočným výpisom z listu
vlastníctva, odpisom z registra trestov a správou z Mestského úradu Y. na obžalovaného.

Potaktovykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žetrestnáčinnosťobžalovanéhobolapreukázaná,
obžalovaný sa aj v prípravnom konaní ku skutku priznal a má snahu spôsobenú škodu uhradiť. Trestná
činnosť bola zdokumentovaná aj listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiáli.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

e, ods. 4 písm. b Tr. zák..

K osobe obžalovaného E. I. súd zistil, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/206/2007 z 20.11.2007 pre § 283 ods. 1 Tr. zák., kde mu
bolo upustené od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Lučenec sp. zn.

4T/120/2006 z 21.09.2006, z ktorého trestu sa 30.06.2009 osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol
odsúdený. Z miesta trvalého bydliska bolo zistené, že obžalovaný je slobodný a žije v spoločnej
domácnosti s matkou, otcom a so sestrou, a doposiaľ nebol riešený priestupkovou komisiou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, mieru

zavinenia obžalovaného, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom prevládali poľahčujúce okolnosti,
a to, že sa priznal ku skutku a skutok oľutoval, a preto súd bol toho názoru, že na jeho prevýchovu
a nápravu stačí podmienečný trest na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý určil v trvaní tri roky so
skúšobnou dobou s probačným dohľadom v trvaní tri roky, taktiež bola obžalovanému určená povinnosť
spočívajúca v príkaze nahradiť poškodenej spoločnosti počas skúšobnej doby spôsobenú škodu v

zmysle § 51 ods. 4 písm. c Tr. zák..

Nakoľko si poškodená spoločnosť riadne, včas a zákonným spôsobom vyčíslila spôsobenú škodu, súd
obžalovaného v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal k náhrade škody v sume 508,63 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v BanskejBystrici.