Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218259
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: J. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, proti odporcovi: Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom N. nad V. č. XXX, zast.
JUDr. Karolom Mečiarom, advokátom so sídlom v Bojniciach, Lúčky 19/3, o zaplatenie 1.659,70 eur,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov
konania vo výške 249,14 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 8.10.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.659,70 eur, s odôvodnením, že dňa 10.3. 2011 podal na odporcu trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu sprenevery. Odporca mu mal predať motorové
vozidlo zn. Fiat Ducato a za účelom odskúšania tohto vozidla odovzdal odporcovi zálohu vo výške
1.659,70 eur. Vozidlo si odskúšal, pretože mu však nevyhovovalo, po troch dňoch vozidlo navrhovateľovi
vrátil, ten mu však nevrátil zálohu, ktorú použil na vlastnú potrebu, čo uviedol aj pred vyšetrovateľom.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 9Ro/261/2014-12

zo dňa 10.2.2015, proti ktorému v zákonnej lehote odporca podal odpor, v ktorom vzniesol námietku
premlčania proti navrhovateľom v konaní uplatnenému nároku. V odpore súčasne uviedol, že nevrátil
navrhovateľovi poskytnutú zálohu preto, že navrhovateľ mu vrátil vozidlo poškodené.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom ospravedlnil prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. S použitím ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednával súd vo
veci v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu a oboznámením
obsahu Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Obvodné oddelenie Prievidza zo dňa 27.5. 2011, na
základe čoho mal zistený tento skutkový stav veci:

Niekedy v roku 2009 odovzdal odporca navrhovateľovi v súvislosti s jeho zamýšľanou kúpou motorové
vozidlo zn. Fiat Ducato a navrhovateľ odovzdal odporcovi zálohu kúpnej ceny vozidla vo výške

50.000 Sk (1659,77 eur). Po troch dňoch od prevzatia vozidla od odporcu navrhovateľ odporcovi
predmetné vozidlo, z dôvodu, že mu nevyhovovalo vrátil, bez toho, že by odporca vrátil navrhovateľovi
predmetné motorové vozidlo. Z dôvodu, že odporca navrhovateľovi vozidlo nevrátil, podal navrhovateľ
proti odporcovi trestné oznámenie. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Obvodné oddelenie Prievidzazo dňa 27.5. 2011, bolo trestné stíhanie zastavené. Z vyjadrenia odporcu pred vyšetrovateľom vyplynulo,
že odporca navrhovateľovi peniaze nevrátil z dôvodu, že ich použil na presne nešpecifikovaný účel pre
vlastnú potrebu. Na pojednávaní pred súdom zas odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

uviedol, že žalovanú sumu odporca navrhovateľovi nevrátil z dôvodu, že navrhovateľ vrátil odporcovi
motorové vozidlo poškodené. Z vyjadrenia oboch účastníkov mal súd preukázané, že všetky ich zmluvné
dojednania boli v ústnej forme a boli realizované niekedy v roku 2009. Podľa tvrdenia odporcu je nárok
navrhovateľa podľa § 107 Občianskeho zákonníka premlčaný.

Podľa§ 451ods. 1Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§ 107ods.1,2a3Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky,
a ak ide o úmyselné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je potrebné
z dôvodu jeho premlčania zamietnuť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe
ústnej dohody medzi účastníkmi v roku 2009, odovzdal odporca navrhovateľovi motorové vozidlo
za účelom budúcej kúpy vozidla navrhovateľom a navrhovateľ odovzdal odporcovi sumu 50.000 Sk
(1659,77 eur), po dohode s odporcom navrhovateľ odovzdal odporcovi predmetné motorové vozidlo,

no odporca mu nevrátil zálohu kúpnej ceny motorového vozidla. Pretože k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
medzi účastníkmi nedošlo a navrhovateľ motorové vozidlo, ktoré mal od odporcu „na skúšku“ odporcovi
vrátil, bolo povinnosťou odporcu vrátiť navrhovateľovi žalovanú sumu ako zálohu kúpnej ceny vozidla
z dôvodu bezdôvodného obohatenia (plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol) ešte niekedy v roku
2009. Návrh na začatie konania podal navrhovateľ až dňa 8.10. 2014, teda celkom zjavne po uplynutí

subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal súd o doplnenie dokazovania výsluchom svedka Miroslava Pediača na
okolností dohody medzi účastníkmi, súd toto dokazovanie nevykonal z dôvodu, že skutkový stav veci
bol ustálený doposiaľ vykonaným dokazovaním a z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany

odporcu. Vykonanie ďalšieho dokazovania vo veci by bolo neúčelné, nehospodárne.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca
bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré účelnevynaložil na obranu svojho práva pred súdom. Odporcove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/
a § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej služby po 41,49 eur (prevzatie zastúpenia

vo veci, podanie odporu a účasť na pojednávaní dňa 2.4. 2015) a režijný paušál 3 x po 8,39 eur, t. j.
trovy právneho zastúpenia vo výške 149,64 eur.

Opovinnostinavrhovateľazaplatiťnáhradutrovkonaniavovýške249,14eurkrukámprávnehozástupcu
odporcu, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.