Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213043
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114213043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
žalovanej: M. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O.. O. XX, R., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828, so sídlom Legionárov 5, Prešov, zastúpený
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 517,68
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX

zo dňa 10.12.2010, časť B: OSOBITNÉ USTANOVENIA K JEDNOTLIVÝM SLUŽBÁM, OSOBITNÉ
USTANOVENIA - Predaj NB, v znení: „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní
Zmluvy o pripojení zo strany/dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mes. doby viazanosti
užívať zvolenú službu : 150,00 EUR, DPH sa neuplatňuje.“ a časť B: OSOBITNÉ USTANOVENIA K
JEDNOTLIVÝM SLUŽBÁM, B.3. OSOBITNÉ USTANOVENIA - Magio internet, v znení: „Zmluvná pokuta
za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka
pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti pre programy Turbo 2, Turbo 3, Turbo 2 Solo, Turbo 3

Solo je 220,00 EUR, DPH sa neuplatňuje.“, a „Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby
viazanosti pri kúpe DSL Wifi routra - 50,00 EUR, DPH sa neuplatňuje.“, sú ako neprijateľné neplatné.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 97,68 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 26,17 € od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy
26,17 € od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 22,67 € od 18.7.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50% ročne zo sumy 22,67 € od 18.8.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným dňa 13.5.2014 (doplnený podaním došlým súdu dňa 1.8.2014)
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatil mu sumu vo výške
517,68 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 26,17 € od 18.5.2011 do

zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 26,17 € od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50%
ročne zo sumy 22,67 € od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 22,67 € od
18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 420,00 € od 18.9.2011 do zaplatenia, a
trovy konania. Uviedol že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupníkuzavreli dňa 24.6.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok na
žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej (vedená pod referenčným číslom 1204066001). Žalovaná
ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák.č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom) žalovanej (ako
účastníkovi); na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby
elektronickej komunikácie, žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne

poskytoval žalovanej služby, a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.8.2011, znejúca na sumu 22,67 €, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
17.6.2011, znejúca na sumu 26,17 €, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.5.2011, znejúca na sumu 26,17
€, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011, znejúca na sumu 22,67 €, a č. XXXXXXXXX, splatná dňa
17.9.2011, znejúca na sumu 420,00 €. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatila, čím porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy v spojení so Všeobecnými

podmienkami - dlh žalovanej voči žalobcovi bol vo výške 517,68 €, úhrada po postúpení pohľadávky
vo výške 0,00 €; dlžná suma tak je vo výške 517,68 €. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa
žalovaná dostala v zmysle § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka do omeškania, a žalobca má nárok
na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných predpisov až do zaplatenia (žalobca má
právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov účinných k 31.1.2013, nakoľko záväzkový

vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol pred 1.2.2013).
K návrhu priložil žalobca 5 ks faktúr, Zmluvu o pripojení zo dňa 10.12.2010, Špecifikáciu pre službu
Magio internet Security zo dňa 10.12.2010, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 10.12.2010, Zmluvu
o kúpe PC zo dňa 10.12.2010 s prílohou.

Podaním došlým súdu dňa 8.7.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO:
42 343 828, so sídlom Legionárov 5, Prešov vstup do konania na strane žalovanej.
Uznesením č. 37C/181/2014-83 zo dňa 16.12.2014, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave č.
9Co/244/2015-101 zo dňa 9.9.2015 súd rozhodol, že vedľajšie účastníctvo Združenia - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, na strane žalovanej je prípustné.

Žalobca sa na výzvu súdu vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým
súdu dňa 24.9.2014 v ktorom uviedol že dojednanie o zmluvnej pokute je prípustné, navrhovateľ má
právo na jej zaplatenie, nakoľko zo žiadnych ustanovení Občianskeho zákonníka ani zákona o ochrane
spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. nie je možné vyvodiť, že by v spotrebiteľských zmluvách zmluvné strany

neboli oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti spotrebiteľom
- jedinou podmienkou platnosti je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou nesplnenia
záväzku spotrebiteľom. Ak by potencionálna sankcia neodrádzala dlžníkov od porušovania povinností,
došlo by k ľahkovážnemu uzatváraniu zmlúv z ich strany s tým, že by dlžník dopredu vedel že „príde
ľahko k drahému zariadeniu", a v prípade omeškania so zaplatením dlhu ho súd zaviaže len na

doplatenie zmluvnej povinnosti, pričom zariadenie ktorého trhová cena je rádovo v stovkách eur, získa
len za „korunu". Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane
neprekračuje tak výšku zabezpečenej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd ktoré
možno v konkrétnom prípade očakávať ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti (sankčná funkcia) - súd
môžeoznačiťtakétodojednanievspotrebiteľskejzmluvezaneprijateľnélenvtedy,keďvýškadohodnutej

zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal; ak výška
dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzatvorenia zmluvy je primeraná výške zabezpečenej sumy (napr.
kúpna cena poskytnutého technického vybavenia), ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných
škôd ktoré možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (napr. úhrn minimálnych náhrad
zo zmluvy o pripojení za celé obdobie viazanosti, ktorý nebol zaplatený), nie sú splnené podmienky

pre záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 53, ods. 4, písm. k), a ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Uviedol ďalej že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej koncové zariadenie DSL Wifi
router za cenu 29,90 € (štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy bola 69,90 €), koncové
zariadenie Mini Notebook za cenu 149,00 € (štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy bola 289,00
€), program služieb Vysokorýchlostný internet Turbo 2 Solo za zľavnený mesačný paušálny poplatok

19,90 € (štandardná cena uvedeného programu služieb bola 29,07 €) - v uvedenom prípade teda
žalovaná nebola sankcionovaná len za to že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že
tým že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, boli jej koncové
zariadenie vypojené z prevádzky, čím porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutúdobu viazanosti, nakoľko by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť
žalovanej koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie

jej funkcie ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne
vdôsledkunesplneniazáväzkužalovanejzotrvaťpočasvymedzenejdobyviazanostivzmluvnomvzťahu
sožalobcom-žalovanájetedasankcionovanázato,ženesplnilasvojupovinnosťriadneavčasuhrádzať
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho muselo byť jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky,
čim by žalovaná prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila

svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej
koncové zariadenie za zľavnenú cenu; neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovanej vzniká na
strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou a akciovou cenou
koncového zariadenia, a zmluvná pokuta tak plní paušalizovanú náhradu vzniknutej škody. Zmluvná
pokuta plní aj funkciu preventívnu, pretože chráni podnik pred zneužívaním kúpy koncového zariadenia
za akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov, keď pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie

povinností zo strany zákazníka, by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej
ceny za kúpu koncového zariadenia, ale musel by koncové zariadenie predávať za plné neakciové
ceny. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je
skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník získava - v opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo
záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič nestráca. Funkcia zmluvnej pokuty ako

zabezpečovacieho prostriedku spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka,
aby včas a riadne plnil zmluvné povinnosti, pričom táto hrozba musí byť dostatočne kvantifikovaná na
to, aby svoj účel splnila. Podľa žalobcu je potrebné posudzovať otázku prijateľnosti výšky zmluvnej
pokuty v čase kedy vznikol zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, nakoľko
výška zmluvnej pokuty závisí od hodnoty poskytnutých benefitov v čase uzavretia zmluvy (hodnota

dotácie na koncové zariadenie, hodnota iných poskytovaných benefitov), je teda závislá od rizika ktoré
môže právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v prípade, ak žalovaná načerpá všetky benefity a
nezaplatí žiadnu platbu - z tohto pohľadu je potrebné primeranosť zmluvnej pokuty posudzovať z
hľadiska hodnoty poskytnutého koncového zariadenia. V ďalšom sa zaoberá primeranosťou zmluvnej
pokuty. V prípade ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do

úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená škoda ktorá zodpovedá hodnote
dotácie do poskytnutého koncového zariadenia; právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej koncové
zariadenie DSL Wifi router za cenu 29,90 €, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení bola 69,90 €, akciové koncové zariadenie Mini Notebook za cenu 149,00 €, pričom štandardná
cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 289,00 €, a program služieb Vysokorýchlostný internet

Turbo 2 Solo za zľavnený mesačný paušálny poplatok 19,90 €, pričom štandardná cena programu
služieb bola 29,07 €. Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy koncového zariadenia
DSL Wifi router teda bola 40,00 € a akciového zariadenia Mini Notebook 140,00 €, celková výška
poskytnutej zľavy na službu Vysokorýchlostný Internet Turbo 2 Solo bola 220,08 € (697,68 € /29,07
€ x 24/ - 477,60 € /19,90 € x 24/). Žalovaná mala predmetné koncové zariadenia uhradiť počas celej

doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržala, pričom právny predchodca
žalobcu by neposkytol dotáciu do koncového zariadenia, ak by sa tak žalovaná sama nerozhodla - tým
právnemu predchodcovi žalobcu vznikla škoda, ktorá by mu nebola vznikla, ak by žalovaná dodržala
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnila počas celej doby viazanosti.
K vyjadreniu pripojil žalobca zmluvu o pripojení uzavretú právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

dňa 10.12.2010, zmluvu o kúpe PC uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa
10.12.2010, Cenový výmer č. XXXXX/XXXX, Tarifu na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby Internet, Cenník pre koncové zariadenia.

Vedľajší účastník sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu

dňa 20.11.2014 v ktorom uviedol že zmluvnú pokutu 420,00 € považuje ju za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a ako takú za neplatnú, čo bolo už judikované viacerými právoplatnými rozsudkami; naviac
táto zmluvná podmienka je neplatná aj pre jej neurčitosť. Z uvedených dôvodov navrhuje zamietnuť
žalobu v časti v ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 420,00 €.
K vyjadreniu priložil kópiu rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 16Co 31/2012 zo dňa 15.3.2012.

Súd vo veci rozhodol dňa 11.1.2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a, ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor).Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156, ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku; miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu v zákonnej lehote.

Účastníci konania a vedľajší účastník, resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadreniami žalobcu a vedľajšieho
účastníka, a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového

materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2010 právny predchodca žalobcu (Slovak
Telekom, a.s.) poskytoval žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby - služby elektronickej
komunikácie, a poskytol jej zariadenia potrebné na príjem signálu za zľavnenú cenu; žalovaná sa
zaviazala k dobe viazanosti v dĺžke 24 mesiacov, k využívaniu služieb právneho predchodcu žalobcu a
k úhradám príslušných poplatkov za služby.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú jej faktúrami za poskytnuté
služby č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.8.2011, znejúca na sumu 22,67 €, č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 17.6.2011, znejúca na sumu 26,17 €, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.5.2011, znejúca na sumu
26,17 €, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011, znejúca na sumu 22,67 €, spolu teda faktúry za
poskytnuté služby vo výške 97,68 €.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná v rozpore so zmluvou prestala platiť dohodnuté platby za
poskytované služby, bola zmluva zo strany právneho predchodcu žalobcu ukončená.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 17.9.2011,
znejúcou na sumu 420,00 €, zmluvné pokuty spolu vo výške 420,00 € (220,00 € pokuta Magio internet
Solo + 150,00 € pokuta Notebook Mini + 50,00 € pokuta WiFi router).

V zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2010 je uvedené znenie - časť B: OSOBITNÉ
USTANOVENIA K JEDNOTLIVÝM SLUŽBÁM, OSOBITNÉ USTANOVENIA - Predaj NB, v znení:
„Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení zo strany/dôvodov
na strane účastníka pred uplynutím 24-mes. doby viazanosti užívať zvolenú službu : 150,00 EUR, DPH
sa neuplatňuje.“ a časť B: OSOBITNÉ USTANOVENIA K JEDNOTLIVÝM SLUŽBÁM, B.3. OSOBITNÉ

USTANOVENIA - Magio internet, v znení: „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku
Zmluvyopripojenízostrany/zdôvodovnastraneúčastníkapreduplynutím24-mesačnejdobyviazanosti
pre programy Turbo 2, Turbo 3, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo je 220,00 EUR, DPH sa neuplatňuje.“, a
„Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe DSL Wifi routra - 50,00
EUR, DPH sa neuplatňuje.“.

V zmluve uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, v Cenníku a Tarife ST, a.s.
sú uvedené rôzne zmluvné pokuty, pričom však zmluvné pokuty uvedené v zmluve je potrebné
považovať za neprijateľné zmluvné podmienky (obdobne už boli vo viacerých právoplatne skončených
konania za takéto označené), a prípadné zmluvné pokuty uvedené v Cenníku a v Tarife ST, a.s. ani
nemožno považovať medzi účastníkmi za riadne dojednané (netvoria súčasť zmluvy, neboli individuálne

dojednané).
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávky voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2014 na žalobcu, a to vo výške 517,86 €.
Žalobca podaním došlým súdu dňa 24.9.2014 v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 420,00 €
zmenil svoju argumentáciu - pre prípad že súd neuzná jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žiadal

o priznanie náhrady škody vo výške 400,08 € (za zariadenie DSL Wifi router 40,00 €, za zariadenie Mini
Notebook 140,00 €, a za službu Vysokorýchlostný Internet Turbo 2 Solo 220,08 €). Zmluvné pokuty boli
právnym predchodcom žalobcu vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 17.9.2011.
Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávok nezaplatila žalobcovi žiadnu sumu (0,00 €).
Úrok z omeškania požaduje navrhovateľ priznať v zákonom stanovenej výške z jednotlivých dlžných

faktúr, a to vždy počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti tej - ktorej faktúry.

Podľa § 544, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Podľa Zmluvy o pripojení č. 9903944572 zo dňa 10.12.2010, časť B: OSOBITNÉ USTANOVENIA K
JEDNOTLIVÝM SLUŽBÁM, OSOBITNÉ USTANOVENIA - Predaj NB, Zmluvná pokuta za nedodržaniedoby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení zo strany/dôvodov na strane účastníka pred
uplynutím 24-mes. doby viazanosti užívať zvolenú službu : 150,00 EUR, DPH sa neuplatňuje., časť B:
OSOBITNÉ USTANOVENIA K JEDNOTLIVÝM SLUŽBÁM, B.3. OSOBITNÉ USTANOVENIA - Magio

internet Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z
dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti pre programy Turbo 2, Turbo
3, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo je 220,00 EUR, DPH sa neuplatňuje., Zmluvná pokuta za porušenie
zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe DSL Wifi routra - 50,00 EUR, DPH sa neuplatňuje.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)

má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré

bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 53a, ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.
Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi

z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a), ods. 2, písm. a), a b), ods. 3, písm. a), ods. 4, písm. a), a b) zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník má právo na uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie, poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.
Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak
nie je dôvod na jej odmietnutie.
Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so

všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 106, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(hlavnérefinančnéoperácie)platnáod14.12.2011
do 10.7.2012 bola vo výške 1,0%.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 13.4.2011
do 12.7.2011 vo výške 1,25%.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 13.7.2011

do 8.11.2011 vo výške 1,50%.

Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv,
ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať
slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami

a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.
Podľa článku 3, odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola
individuálne dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode
spotrebiteľa. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu

odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej
zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto
dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie
uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť zmluvy ako celku. Zákon umožňuje
súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z podmienok

použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí niektorú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, neprizná
plneniedodávateľovizdôvodutakejtopodmienkyalebouložípovinnosťvydaťspotrebiteľovibezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Zákon umožňuje súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z
podmienok použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí
niektorú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo uloží povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom

výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Zmluva o poskytovaní služieb elektronických komunikácií je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou;
je potrebné posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa poskytovateľ zaväzuje k
poskytovaniu služieb užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po
dobu viazanosti; ak to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.

Právo sa premlčí, ak sa nevykoná v čase vymedzenom zákonom, pričom premlčanie neznamená
zánik práva, ale len zánik jeho vymáhateľnosti; premlčanie nastáva zo zákona uplynutím premlčacej
doby ustanovenej zákonom. Účelom premlčania je pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod jeho
sankciou uplatnil svoje právo v ustanovených lehotách na príslušných orgánoch, a aby tak donekonečna
neodďaľoval požiadavku splnenia od povinného subjektu - zmyslom je zvýšenie istoty v právnych

vzťahoch, a to prípadne aj za cenu straty vynútiteľnosti práva. Premlčaním sa rozumie kvalifikované
uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou; premlčanie
je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho že by právo bolo
bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkoupremlčania. Použitie námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Táto
zmena (oslabenie) pôvodného práva vzniknutá premlčaním spočíva v skutočnosti, že dlžník môže po

uplynutí premlčacej doby privodiť zánik vynútiteľnosti práva tým, že sa s úspechom premlčania dovolá
pred príslušným orgánom. Premlčaním teda právo samo osebe nezaniká (na rozdiel od preklúzie), len
sa oslabuje, a to práve v tej zložke ktorá predstavuje nárok (avšak ani nárok premlčaním sám osebe
nezaniká a oprávnený sa môže svojho premlčaného práva domáhať žalobou, na základe ktorej dlžník
môže byť na splnenie pohľadávky zaviazaný, ak sa premlčania nedovolá). Ak však žalovaný vznesie

námietku, nárok zaniká (subjektívne právo ale trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku čo znamená, že
jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu).

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť iba čiastočne,
a to v časti o zaplatenie dlhu žalovanej ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním jej služieb zo strany
právneho predchodcu žalobcu spolu s príslušenstvom k tejto sume prislúchajúcim.

Súd sa prioritne zaoberal hodnotením a preskúmavaním (spotrebiteľskej) zmluvy ktorú uzavrela
žalovaná s právnym predchodcom žalobcu, a to z pohľadu aplikácie spotrebiteľského práva, a dospel
k záveru, že záväzok žalovanej (ako spotrebiteľky) zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvné
pokuty -v súvislosti so Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2010, ktorá je uvedená v časti
B: OSOBITNÉ USTANOVENIA K JEDNOTLIVÝM SLUŽBÁM, OSOBITNÉ USTANOVENIA - Predaj NB,

v znení: „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení zo strany/
dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mes. doby viazanosti užívať zvolenú službu : 150,00
EUR, DPH sa neuplatňuje.“ a v časti B: OSOBITNÉ USTANOVENIA K JEDNOTLIVÝM SLUŽBÁM,
B.3. OSOBITNÉ USTANOVENIA - Magio internet, v znení: „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-

mesačnej doby viazanosti pre programy Turbo 2, Turbo 3, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo je 220,00
EUR, DPH sa neuplatňuje.“, a „Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri
kúpe DSL Wifi routra - 50,00 EUR, DPH sa neuplatňuje.“- sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami,
a ako také sú tieto záväzky neplatné. Pokiaľ by totiž súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej
pokuty, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve, navyše by došlo k

porušeniu zákona, nakoľko podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok; miesto v Smernici má aj „neprimeraná

kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 1.1.2008 bola neprimeraná sankcia
explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta plní
funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V danom
prípade poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým

spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov
zaplatiť v nezmenenej výške. Tu môže nastať prípad kedy k porušeniu zmluvných podmienok zo strany
účastníka dôjde v 24 mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si voči nemu uplatní zmluvnú
pokutu v plnej výške, rovnako ako voči účastníkovi ktorý porušil zmluvné podmienky hneď v prvom
mesiaci od začiatku zmluvného vzťahu - podmienky, za akých poskytovateľ služby dohoduje zmluvnú

pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka / spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady škody je
takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa zmluvných dojednaní nárok žalobcu na náhradu
škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na
absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a bolo by v rozpore so zameraním Smernice keby bol pred
neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová

zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie
článku 4, ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých
okolností, čo sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva ktorou je suverenita účastníkov pri
prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená
na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ

ide o schopnosť vyjednávať, a úroveň jeho znalostí. Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov
vyžaduje stanoviť že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol, keby bol
spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa
možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svojvlastný návrh. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7, ods. 1
Smernice: „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok

v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“). Riešením by nebolo
ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej
pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Poskytovateľa služby
by podľa názoru súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len
sporadicky zmoderovaná (§ 545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej by

neprimerane regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie súdu
postupovať podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodnúť o neplatnosti
zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu účastníka. V tejto súvislosti súd
poukazuje tiež na skutočnosť, že zmluvné pokuty uvedené v zmluve obdobne už boli vo viacerých
právoplatne skončených konania za označené za neprijateľné zmluvné podmienky, a prípadné zmluvné
pokuty uvedené v Cenníku a v Tarife ST, a.s. ani nemožno považovať medzi účastníkmi za riadne

dojednané(netvoriasúčasťzmluvy,neboliindividuálnedojednané).Naviacsúdnemoholzmluvnépokuty
priznať aj z toho dôvodu, že vôbec nie je preskúmateľná primeranosť ich výšky - žalobca vôbec
nepreukázal, aká škoda (ktorá by mala byť krytá práve zmluvnou pokutou) vznikla / mohla vzniknúť pri
nedodržaní doby viazanosti žalovanou; nebolo teda možné zistiť či sankcia spočívajúca v „dohodnutej“
zmluvnej pokute za porušenie povinností žalovanej je alebo nie je v nepomere k plneniu právneho

predchodcu žalobcu.
Žalobca podaním došlým súdu dňa 24.9.2014 v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 420,00
€ zmenil svoju argumentáciu - (pre prípad že by súd neuznal jeho nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty) žiadal o priznanie náhrady škody vo výške 400,08 € (za zariadenie DSL Wifi router 40,00
€, za zariadenie Mini Notebook 140,00 €, a za službu Vysokorýchlostný Internet Turbo 2 Solo

220,08 €), keď pôvodne zmluvné pokuty boli právnym predchodcom žalobcu vyúčtované faktúrou č.
XXXXXXXXX, splatnou dňa 17.9.2011. Súd -v zmysle § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku vrátane jeho premlčania- potom musel považoval
nárok žalobcu vzniknutý podľa neho z titulu náhrady škody za premlčaný (berúc do úvahy dvojročnú

subjektívnu premlčaciu lehotu v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení), nakoľko škoda
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu najneskôr dňa 17.9.2011 (keď zmluvné pokuty, ktoré následne
žalobca „pretransformoval“ na nárok na náhradu škody, boli právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
faktúrou splatnou dňa 17.9.2011, teda v tento deň už právny predchodca žalobcu s určitosťou vedel
aká škoda mu mala vzniknúť a kto ju mal spôsobiť), pričom náhradu škody po prvý raz žalobca z tohto

titulu (náhrady škody) uplatnil podaním došlým súdu dňa 24.9.2014, teda zrejme po uplynutí dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby, ale aj po uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej doby (viac ako tri roky)
uplatňovanej pri práve na náhradu škody - preto súd žalobcovi nepriznal ani nárok uplatnený vo výške
400,08 € z titulu náhrady škody.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru že dojednanie o zmluvných pokutách ako neprimeraných

zmluvných podmienkach je neplatné, a potom z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo vzniknúť
žalobcovi právo na plnenie (a žalovanej povinnosť plniť), a nebolo možné priznať žalobcovi ani právo
na náhradu škody vo výške 400,08 € z dôvodu jeho premlčania, preto súd nárok žalobcu z titulu
uplatňovaných zmluvných pokút vo výške 420,00 €, resp. z titulu náhrady škody vo výške 400,08 € (spolu
aj s uplatňovaným príslušenstvom) zamietol.

V časti návrhu o zaplatenie sumy 97,68 € ako dlhu žalovanej za nezaplatené služby dospel súd k
záveru,žetátočasťnárokužalobcujedôvodná.Zmluvaoposkytovaníverejnýchkomunikačnýchslužieb
je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou; je potrebné posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe
tejto zmluvy sa poskytovateľ (právny predchodca žalobcu, ktorý postúpil pohľadávky voči žalovanej na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2014 na žalobcu) zaviazal k poskytovaniu služieb

žalovanej, žalovaná sa zaviazala za služby riadne a včas platiť, čo však neurobila, na základe čoho
bola zmluva zo strany poskytovateľa ukončená. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vyúčtovanú jej faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.8.2011, znejúca na sumu 22,67
€, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.6.2011, znejúca na sumu 26,17 €, č. 3726938240, splatná dňa
17.5.2011, znejúca na sumu 26,17 €, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011, znejúca na sumu 22,67

€, spolu teda faktúry za poskytnuté služby vo výške 97,68 €, pričom žalovaná odo dňa postúpenia
pohľadávok nezaplatila žalobcovi žiadnu sumu.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi na
istine celkom 97,68 €, a to ako úhradu za poskytnuté služby - vo zvyšku súd potom návrh na zaplatenie
istiny (a aj s istinou súvisiaceho príslušenstva - úroku z omeškania) zamietol.

Čosatýkaúrokuzomeškania,natentomážalobcanárokvovýškezákladnejúrokovejsadzbyEurópskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 13.4.2011 do 12.7.2011 vo výške 1,25%, od
13.7.2011 do 8.11.2011 vo výške 1,50%) s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov,
preto súd rozhodol tak že žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 26,17 €
od 18.5.2011 (t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia, vo výške

9,25% ročne zo sumy zo sumy 26,17 € od 18.6.2011 (t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXXX) do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 22,67 € od 18.7.2011 (t.j. deň nasledujúci
po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia, a vo výške 9,50% ročne zo sumy 22,67 € od
18.8.2011 (t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia.
Vzhľadom k tomu, že žalovanej prevažne úspešnej v spore nevznikli trovy konania, resp. o ich náhradu
nepožiadala (§ 151, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), súd rozhodol tak, že náhradu trov konania

jej nepriznal.
O nepriznaní náhrady trov konania (právneho zastúpenia) vedľajšiemu účastníkovi súd rozhodol v
zmysleustanovenia§142,ods.1Občianskehosúdnehoporiadkutak,ženáhradutrovkonaniazaprávne
zastúpenievedľajšiehoúčastníkaadvokátomnepriznalzdôvodu,ževzmysle§142,ods.1Občianskeho
súdneho poriadku jedným z predpokladov vzniku nároku na náhradu trov konania je účelnosť a

nevyhnutnosť vynaloženia trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva - vedľajší účastník
pritom vo svojom vyjadrení iba všeobecne (dalo by sa konštatovať že „formulárovo“) namietal voči časti
nároku žalobcu bez toho, aby sa podrobnejšie zaoberal predmetom konania - vedľajšiemu účastníkovi
(stojacemu na strane žalovanej) teda súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jeho zastúpenie
advokátom (a jeho všeobecné vyjadrenie) vôbec nebolo potrebné, bolo neúčelné a neefektívne, pre

rozhodnutie súdu úplne zbytočné.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).