Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/580/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114217248
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114217248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Martin Holič a členiek senátu: JUDr.

Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
S. XXXX/XX, C., zastúpený opatrovníčkou pre konanie: P. A., zamestnankyňa Okresného súdu Trnava,
o zaplatenie 104,51 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Trnava č.k. 10C/51/2015-63 zo dňa 19.05.2015, a to v časti výrokov II., III. a IV., takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výrokoch II., III. a IV. o určení

neplatnosti zmluvných podmienok z dôvodu ich neprijateľnosti r u š í .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,99 Eur,
ako trovy právneho zastúpenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd vo výroku I. zrušil platobný rozkaz tamojšieho súdu č.k.
37Ro/238/2014-21 zo dňa 22.07.2014. Vo výroku II. určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Článku IV
- Zúčtovanie transakcií, poplatkov a úrokov, bode 2. Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet VÚB, a.s., vydávaných v spolupráci s SKK, a.s. v znení: „Banka má
právo zaťažiť daný kartový účet poplatkami a úrokmi spojenými so správou, vydaním a používaním
kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, platbami poistného a úhradami
záväzkov klienta voči správcovi.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky. Vo výroku III.
určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Článku IV - Zúčtovanie transakcií, poplatkov a úrokov, bode 3.
ObchodnýchpodmienkachprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietVÚB,a.s.,vydávaných
v spolupráci s SKK, a.s. tvoriacich súčasť Zmluvy o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa

31.07.2014 v znení: „Poplatky súvisiace so správou a používaním karty sú uvedené v Cenníku VÚB,
a.s., ktorý je banka oprávnená jednostranne meniť a ktorý je zverejnený v obchodných priestoroch
banky.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky. Vo výroku IV. určil, že zmluvná podmienka
dojednaná v Článku IV - Zúčtovanie transakcií, poplatkov a úrokov, bode 4. Obchodných podmienkach
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s., vydávaných v spolupráci s SKK, a.s.
v znení: „Štandardná sankčná a vkladová úroková sadzba (ďalej len „úroková sadzba“) je pohyblivá,
jej výška je určená bankou v zmysle zásad úrokovej politiky VÚB, a.s. a je zverejnená na výveskách

v obchodných priestoroch banky. Výšku úrokovej sadzby je banka oprávnená jednostranne meniť.“ je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky. Vo výroku V. návrh zamietol. Vo výroku VI. odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.Rozhodnutie prvostupňový súd s poukazom na § 497, § 499, § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, §
2 písm. a), b), § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1, 2, 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
§ 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 3 písm. a), ods. 4, § 559 ods. 1, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka, čl. 3 ods. 1 a 2 smernice Rady ES č. 93/13/EHS, odôvodnil tým, že z predloženej Zmluvy
o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 31.07.2004 možno ustáliť, že právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 185,89 Eur. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 5
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ nemôže požadovať zaplatenie úroku

alebo poplatkov, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zo skutkových zistení
vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa účtoval odporcovi poplatky v sume 326,53 Eur a úrok
v sume 269,56 Eur odvolávajúc sa na Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet VÚB, a.s., vydávaných v spolupráci s SKK, a.s. a Cenníka VÚB, a.s. ku kreditnej
platobnej karte VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s.
platného od 21.06.2004. V konaní bolo zistené, že formulár Obchodné podmienky pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s., vydávaných v spolupráci s SKK, a.s. bol právnym
predchodcom navrhovateľom evidentne vyhotovený vopred pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov,
odporca tento štandardný formulár právneho predchodcu navrhovateľa ako poskytovateľa úveru ani
nepodpísal, ktorý text formuláru obsahuje v Článku IV., v bode 2., 3., 4. dojednané právo banky
zaťažiť kartový účet poplatkami a úrokmi spojenými so správou, vydaním a používaním kreditnej karty,

pričom je banka oprávnená jednostranne meniť výšku poplatkov a úrokov s tým, že ich výška bude
zverejnená v obchodných priestoroch banky. Tomuto zisteniu nasvedčuje i fakt, že samotná Zmluva o
vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 31.07.2004, resp. jej text, bola pripravená vopred v
podobe predbežne formulovanej, tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do uvedenej zmluvy sa
dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, výška schváleného úverového rámca a schválená

mesačná splátka. Odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s. vrátane dojednania o práve
banky zaťažiť kartový účet poplatkami a úrokmi spojenými so správou, vydaním a používaním kreditnej
karty, ďalej o práve banky jednostranne meniť výšku poplatkov a úrokov s tým, že ich výška bude
zverejnená v obchodných priestoroch banky, mohol iba uvedenú zmluvu s obchodnými podmienkami

odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednania o páve banky zaťažiť kartový účet
poplatkami a úrokmi spojenými so správou, vydaním a používaním kreditnej karty a o práve banky
jednostranne meniť výšku poplatkov a úrokov. Z uvedeného je zrejmé, že právo banky zaťažiť kartový
účet poplatkami a úrokmi spojenými so správou, vydaním a používaním kreditnej karty a právo banky
jednostranne meniť výšku poplatkov a úrokov (a tomu zodpovedajúca povinnosť odporcu platiť poplatky

a úroky) v danom prípade nebolo individuálne dojednané. Takáto dohoda o poplatkoch a úrokoch
neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom
na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. Podmienky, za ktorých právny predchodca
navrhovateľa dohaduje poplatky a úroky v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú
spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej

strany.Právnypredchodcaakoosobapodnikajúcanatrhuposkytovaniaspotrebiteľskýchúverovmatotiž
odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať,
že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová dohoda o práve banky zaťažiť kartový účet
poplatkami a úrokmi súvisiacimi so správou, vydaním a používaním kreditnej karty v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj

zmluvných strán. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej podmienke spočívajúcej v
práve banky zaťažiť kartový účet poplatkami a úrokmi súvisiacimi so správou, vydaním a používaním
kreditnej karty bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle článku 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla 1993 bolo na navrhovateľovi ako právnom nástupcovi pôvodného dodávateľa. Navrhovateľ
ale v konaní individuálne dojednanie tejto zmluvnej podmienky nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným

v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku
nepovažovať za individuálne dojednanú. Dojednané právo banky zaťažiť kartový účet poplatkami a
úrokmi súvisiacimi so správou, vydaním a používaním kreditnej karty v Obchodných podmienkach pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s., vydávaných v spolupráci s SKK, a.s.
predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka

sú neplatné. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle § 153 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania právo banky zaťažiť kartový účet
poplatkami a úrokmi súvisiacimi so správou, vydaním a používaním kreditnej karty. Z neplatnej zmluvnej
podmienky nevzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa a následne navrhovateľovi právo na plneniepoplatkov v sume 326,53 Eur a úrokov v sume 269,56 Eur a odporcovi povinnosť ich plniť. Vzhľadom
na vyššie uvedené zistenia možno konštatovať, že právny predchodca navrhovateľa neopodstatnene
účtoval odporcovi poplatky a úroky, keďže neboli uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a zmluvná

podmienka o práve právneho predchodcu navrhovateľa zaťažiť kartový účet poplatkami a úrokmi
súvisiacimi so správou, vydaním a používaním kreditnej karty, bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej
neprijateľnosti. Povinnosťou odporcu tak bolo vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa len istinu z
poskytnutého úveru v sume 185,89 Eur. Odporca zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa celkom
sumu 524,50 Eur, teda viac ako bol povinný platiť. Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 104,51 Eur

považoval súd za nedôvodný. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a plne úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
mu žiadne trovy konania nevznikli, i keď inak by mu na ich náhradu vzniklo právo.

Proti tomuto rozsudku, výslovne len proti výrokom II., III. a IV. o určení neprijateľnosti zmluvných
podmienok, podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorým sa

domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zruší rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti a odporcu zaviaže na zaplatenie náhrady trov odvolacieho konania vo
výške29,99Eur.Podľaodvolateľasúdvecnesprávneprávneposúdilanedostatočnezistilskutkovýstav.
Podľa navrhovateľa nemožno za neprijateľnú označiť zmluvnú podmienku, v zmysle ktorej má banka
právo zaťažiť kartový účet poplatkami a úrokmi spojenými so správou, vydaním a používaním kreditnej

karty, čerpaním a splácaním úverového rámca, platbami poistného a úhradami záväzkov klienta. Z
rozhodnutia súdu nie je zrejmé, prečo je uvedená zmluvná podmienka neprijateľná. Nejde o svojvoľné
zaťaženieúčtuklientaalespoplatnenie,resp.úročenievsúladesozmluvnýmipodmienkamiacenníkom.
Poplatky vyplývajú z cenníka banky, ktorá si ich účtuje, pričom zmeny sú schvaľované prostredníctvom
banky a sú zverejňované. To isté sa týka úrokovej sadzby, ktorá je pohyblivá a jej výška je určená bankou

v zmysle zásad úrokovej politiky banky. Uvedené zmluvné podmienky nemožno vyhlásiť za neplatné
ako také, za neplatnú možno považovať napr. neprimeranú výšku poplatku alebo úrokovej sadzby, nie
samotný úkon banky spoplatniť ňou vykonané služby. V prípade vyhlásenia zmluvných podmienok za
neplatnénestačílenichvšeobecnákonštatácia,alejenutnédanézmluvnépodmienkyposúdiťvovzťahu
ku konkrétnemu prípadu, či došlo k ich zneužitiu v neprospech spotrebiteľa. Súd neprepojil relevantným

spôsobom uvedené zmluvné podmienky s uplatňovaným nárokom, neuviedol, akým spôsobom spôsobili
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Tiež je
potrebné skúmať porušenie povinností na strane odporcu, ktoré viedlo k zaťaženiu jeho účtu poplatkami
a úrokmi, podporne poukazujúc na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/35/2013 a
stanovisko ústavného sudcu Milana Ľalíka.

Odporca odvolací návrh nepodal, k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má aspoň
základné zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom
odvolania (§ 221 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) tak, že na úradnej tabuli súdu oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku (§ 156 ods.

3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je
potrebné v napadnutej časti zrušiť.

Vzhľadom na to, že odvolateľ odvolaním napadol výslovne len výroky II., III. a IV. o určení neprijateľnosti
zmluvných podmienok, vo zvyšnej časti, t.j. vo výroku I. o zrušení platobného rozkazu, vo výroku V. o

zamietnutí návrhu a vo výroku VI. o nepriznaní náhrady trov konania odporcovi rozsudok súdu prvého
stupňa nadobudol právoplatnosť a nestal sa predmetom prieskumu odvolacieho súdu.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že dňa 31.07.2004 uzavreli VÚB, a.s. ako pôvodný veriteľ a
odporca ako dlžník Zmluvu o vydanie kreditnej platobnej karty, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol

odporcovi úverový rámec vo výške 199,16 Eur a odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi formou pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 6,64 Eur najneskôr do konca
kalendárneho mesiaca. Odporcovi bola poskytnutá kreditná platobná karta, na základe ktorej mohol
čerpať finančné prostriedky. V zmysle Sadzobníka poplatkov je výška úrokovej sadzby 23,79%. Odporcačerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 185,89 Eur. V zmysle Obchodných
podmienokprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietaSadzobníkapoplatkovboliodporcovi
vyúčtované poplatky v celkovej výške 326,53 Eur a úrok vo výške 269,56 Eur. Súčet debetných operácií

predstavuje sumu 781,98 Eur. Odporca vykonal úhrady vo výške 524,50 Eur. Rozdiel debetných a
kreditných operácií predstavuje sumu 257,48 Eur. Odporca sa dostal do omeškania so splátkami
splatnými dňa 30.04.2011, dňa 31.05.2011 a dňa 30.06.2011. Veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
dňa 29.07.2011. Dňa 04.12.2013 uzavreli VÚB, a.s. a navrhovateľ Zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Predmetom konania je

nárok na zaplatenie sumy 104,51 Eur s príslušenstvom.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. v platnom znení ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo

zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne v takomto prípade uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V odseku 4 tohto ustanovenia sa súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym ustanovením §
53a OZ uviedol vo výroku rozsudku presné znenie podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú

z dôvodu jej neprijateľnosti. Podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka: "Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa."

Účelom takého výroku, ktorý môže byť prijatý aj na návrh aj bez návrhu účastníka konania - spotrebiteľa,
je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania takej podmienky vo všetkých zmluvách
so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom. Túto povinnosť na základe takého výroku
môže uplatniť každý spotrebiteľ dotknutý podmienkou opísanou vo výroku takého rozsudku.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V odseku 3 § 52 O.z. je vymedzený pojem dodávateľ. Ide o subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka každého dodávateľa, ktorý je podnikateľským subjektom
(bez ohľadu na to, či ide o súkromných dodávateľov, alebo o štátne podniky). Vzhľadom na rozsah
uzavierania zmlúv, vždy pôjde o podnikateľské subjekty oprávnené na túto podnikateľskú činnosť (napr.
na základe živnostenského oprávnenia).

Z uvedeného je nepochybné, že dodávateľ, teda právny predchodca navrhovateľa - VÚB, a.s. postúpil
predmetnú pohľadávku na navrhovateľa, ktorý však v tomto zmysle nie je dodávateľom, neposkytol
odporcovi úver, z ktorého v tomto konaní uplatňuje nároky a preto nebolo dôvodným, aby prvostupňový
súd bez návrhu vo vzťahu k navrhovateľovi podľa § 153 ods. 4 O.s.p. uviedol vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve, pretože navrhovateľ nie

je dodávateľom vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Zároveň je potrebné dodať, že postupom
súdu prvého stupňa, ktorý vo vzťahu k novému navrhovateľovi určil zmluvnú podmienku z dôvodu
neprijateľnosti za neplatnú, sa stráca účel § 153 ods. 4 O.s.p., ktorým je, aby dodávateľovi vznikla
povinnosť zdržať sa používania takej podmienky vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi, resp. aj
podmienky s rovnakým významom. Takéto vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky by malo

význam iba za toho predpokladu, ak by túto neprijateľnú zmluvnú podmienku bol dojednal navrhovateľ
a malo by to význam v tom smere, aby ju v ďalšom vo svojich zmluvách nepoužíval.Vzhľadom na vyššie uvedené, bolo nevyhnutým, aby odvolací súd v časti výrokov II., III. a IV., v ktorej súd
prvého stupňa určil, že uvedené zmluvné podmienky sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti, napadnutý
rozsudok z dôvodu nadbytočnosti výroku s použitím § 220 O.s.p. zmenil tak, že ho v tejto časti zrušil

podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. bez potreby vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V odvolacom konaní mal úspech navrhovateľ, preto mu podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi. Navrhovateľ si náhradu trov
konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. uplatnil, túto aj v zákonnej lehote v zmysle § 151 ods. 1

O.s.p. vyčíslil. Navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 142 ods.
2 a § 224 ods. 1 O.s.p., ako trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 Eur, a to za 1 úkon (odvolanie)
vo výške 19,92 Eur, k tomu režijný paušál vo výške 8,39 Eur a 20% DPH, podľa § 11 ods. 1 písm.
c), § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., ktorú je
odporca povinný zaplatiť do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.), k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.