Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237837
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213237837.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci žalobcu:

MERAX SK s.r.o., so sídlom Ludanská 6, Levice, IČO: 36 849 359, zast. JUDr. Róbertom Kellerom,
advokátom so sídlom Bratislavská cesta 17/26, Galanta, proti žalovanému: Elsta spol. s r.o., so sídlom
Miletičova 7, Bratislava, IČO: 35 858 028, o zaplatenie 36.533,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 22.063,16 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 1.282,90 eur a iných trov konania žalobcu v sume 1.323,50 eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku v r á t e n ý súdny poplatok vo výške 859,32 eur,
cestou Daňového úradu Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.11.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
36.533,26 eur a trov konania titulom plnenia zo zmluvy o dielo. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.12.2011
prijal od žalovaného záväznú objednávku č. 02/12/11 na dodávku a montáž vzduchotechniky na stavbe
Bioplynová stanica s elektrickým výkonom 988kW, Hertník, okres Bardejov. Podľa objednávky boli

zariadenia kompletne dodané, namontované a uvedené do prevádzky bez vád ku dňu 30.04.2012,
na základe čoho žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 039/12 na sumu 36.633,26 eur. Žalovaný do
podania žaloby na súd uhradil z faktúry len sumu 100,- eur, zvyšok v sume 36.533,26 eur neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 33Rob/1994/2013-28 zo dňa 18.12.2013, voči ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že výška žalovanej sumy nie je
aktuálna, nakoľko na základe dohody žalovaného so spoločnosťou E-BioGroup, spol. s r. o., IČO: 44

723 440, so sídlom v Bratislave, táto spol. uhradila záväzok žalovaného voči žalobcovi v časti sumy
14.470,10 eur. Vykonanie čiastočnej úhrady faktúry č. 039/12 spoločnosťou E-BioGroup, spol. s r.
o. za žalovaného,
oznámil žalovaný žalobcovi listom zo dňa 22.11.2013, v rámci ktorého požiadal žalobcu o zaúčtovanie
sumy 14.470,10 eur na faktúru č. 039/12.

Pred otvorením pojednávania žalobca vzal žalobu čiastočne späť v sume 14.470,10 eur, a to vzhľadom

na čiastočnú úhradu žalovanej sumy učinenej zo strany E-BioGroup, spol., ktorá suma bola až po podaní
žaloby identifikovaná ako platba na žalovanú pohľadávku. Náhradu trov konania zo sumy, v ktorej bola
žaloba vzatá späť, si žalobca neuplatnil.Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný, ktorému bolo
predvolanie riadne doručené dňa 25.05.2014 svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie
pojednávania nepožiadal.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou
účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je len oprávnený ale aj povinný
prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania
zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti

účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa §
119ods.1O.s.p.(napr.závadavdoručení,zdravotnýstavresp.inávážnaprekážkanastraneúčastníka).
V prejednávanej veci nebol súdu známy ani zistený žiadny z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo
potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, faktúrou č. 039/12 zo

dňa 30.04.2012, záväznou objednávkou zo dňa 03.12.2011, odovzdávacím a záručným listom č. 00912,
odporom žalovaného, prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalobcu, ako aj ostatnými
listinami založenými v spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák., ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 332 ods. 1 Obch. zák., ak plnenie záväzku nie je viazané na osobné vlastnosti dlžníka, je veriteľ
povinný prijať plnenie jeho záväzku ponúknuté treťou osobou, ak s tým dlžník súhlasí. Súhlas dlžníka

nie je potrebný, ak tretia osoba za záväzok ručí alebo jeho splnenie iným spôsobom zabezpečuje a
dlžník svoj záväzok porušil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 03.06.2014 uviedol, že plnenie žalobcu zo zmluvy o dielo
bolo vykonané riadne, v dohodnutom termíne a bez vád. Žalovaný po prevzatí diela neuplatnil žiadne

nároky z vád ani nevytkol žiadne vady diela. Napriek tomu dohodnutú cenu diela neuhradil v plnom
rozsahu.

Konateľ žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že žalovaného niekoľkokrát urgoval na úhradu ceny
diela, pričom žalovaný úhradu vždy prisľúbil, avšak nikdy neplnil. Sumu 14.470,10 eur, ktorá bola

poukázaná od tretej osoby odlišnej od žalovaného nepovažoval za úhradu ceny diela, nakoľko o tejto
skutočnosti pred podaním žaloby na súd nebol vyrozumený. Až po podaní žaloby na súd, mailom zo
dňa 5.2.2014 sa dozvedel, že za žalovaného plnila iná osoba.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok

žalobcu je dôvodný. Súd mal listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise za preukázané, že medzi
účastníkmi konania existoval obchodno-záväzkový vzťah zo zmluvy o dielo, z ktorého pre žalobcu
vyplynula povinnosť vykonať dielo spočívajúce v dodávke a montáži vzduchotechniky na stavbe:
Bioplynová stanica s elektrickým výkonom, a pre žalovaného povinnosť dielo prevziať a zaplatiť cenu
diela. Súd mal preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť zo zmluvy a dielo žalovanému riadne a

včas odovzdal. Uvedená skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná.

Čo sa týka výšky žalovaného nároku, súd mal preukázané, že žalovaný si svoj záväzok zaplatiť cenu
diela splnil len čiastočne, a to čiastočnou úhradou v sume 100 eur dňa 17.10.2013 a úhradou v sume
14.471,10 eur prostredníctvom obchodnej spol. E-BioGroup, spol., pričom táto platba bola až počas

konania identifikovaná ako platba na úhradu ceny diela. Z čiastočných plnení možno bez pochybností
skonštatovať, že žalovaný uznal svoj záväzok, ktorý mal voči žalobcovi titulom zmluvy o dielo. Nakoľko
žalovaný zvyšok dlžnej sumy vo výške 22.063,16 eur v lehote splatnosti riadne a včas neuhradil, súd ho
k tejto povinnosti zaviazal tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľkožalobcavzalsvojužalobupredzačatímkonaniavovecisamejvčastiozaplatenie14.470,10eur
späť, súd aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie konanie vo zvyšku zastavil. Súhlas žalovaného
v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh

na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo
konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Žalobca dňa 06.12.2013 zložil na účet súdu súdny poplatok za žalobu vo výške 2.191,50 eur.

V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, súd vrátil
žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za žalobu prislúchajúceho k sume istiny, ktorú zobral
žalobca späť, a to vo výške 859,32 eur, po krátení o 1 %, t.j. o sumu 8,68 eur.

Otrováchkonaniavčasti,vktorejbolokonaniezastavenésúdnerozhodoval,nakoľkosižalobcanáhradu
trov konania v tejto časti neuplatnil.

O trovách konania v časti, v ktorej súd meritórne rozhodol, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu tvoria iné trovy konania žalobcu v sume 1.323,50 eur pozostávajúce z nevrátenej
častisúdnehopoplatkuzaplatenéhozažalobuatrovyprávnehozastúpeniažalobcuvsume1.282,90eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších platných právnych predpisov.

Trovy právneho zastúpenia tvorí:
- tarifná odmena podľa § 13a a nasl. cit. vyhlášky vo výške 1.160,22 eur za 3 úkony právnej služby
(1. príprava a prevzatie zastúpenia v roku 2013, 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 06.11.2013,

3. účasť na pojednávaní dňa 03.06.2014 za 1 úkon po 386,74 eur/základná sadzba tarifnej odmeny z
tarifnej hodnoty veci 22.063,16 eur),
- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 23,66 eur (2x režijný paušál po 7,81 eur za úkony
v roku 2013 + 1x režijný paušál po 8,04 eur za rok 2014),- strata času podľa § 17 cit. vyhlášky spolu v sume 53,60 eur ( 1x 4 polhodiny/jedna cesta na
pojednávanie dňa 03.04.2014 zo sídla AK Galanta do Bratislavy a späť po 13,40 eur/polhodina),
- základná náhrada cestovného za každý 1 km jazdy podľa § 16 ods. 1,3 cit. vyhlášky spolu v sume

26,35 (0,183 eur x 144 km za 1 cestu osobným motorovým vozidlom na pojednávanie z Trnavy do
Bratislavy a späť)
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa § 16 ods. 1,3 vyhlášky spolu v sume 19,07 eur
za cestu osobným motorovým vozidlom na pojednávanie z Galanty do Bratislavy a späť pri priemernej
spotrebe 9,8l na 100 km pri cene PHM 1,362 eur/liter pohonných hmôt za najazdených 144 km.

Súd žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to za písomné
podanie vo veci samej protistrane (predžalobná výzva na zaplatenie) z dôvodu, že predsúdnu
korešpondenciuniejemožnépovažovaťzaúkonprávnejslužbyvzmysle§14ods.1vyhl.č.655/2004Z.
z. v platnom znení. K vykonaniu tohto úkonu došlo pred začatím konania, a preto právnemu zástupcovi
žalobcu náhrada trov konania za tento úkon právnej služby neprislúcha. Súd taktiež žalobcovi nepriznal

náhradu trov za režijný paušál uplatnený za úkon prípravy a prevzatia zastúpenia a za podanie žaloby
na súd vo výške 8,04 eur, nakoľko tieto úkony boli vykonané v roku 2013, keby bola výška režijného
paušálu 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti

uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.