Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/859/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218137
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114218137.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35792752, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, IČO: 47233516,
proti odporkyni U. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenej opatrovníčkou Katarínou Sekerešovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za

účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v
Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42362962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova č. 13, v konaní o zaplatenie 3.457,28 € s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/196/2014-66 zo dňa
05.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 655,12 €, na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, vedený v S. banka, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd, vzhľadom na námietku premlčania, návrh navrhovateľa, ktorým
sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 3.457,28 € s príslušenstvom zamietol; o trovách konania
rozhodolvzmysle§142ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)
tak, že v plnom rozsahu úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu
neuplatnila, ani jej v súvislosti s konaním žiadne nevznikli; navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 655,12 €, na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, vedený v S. banka, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a
to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Výrok o trovách konania medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporkyne odôvodnil
okresný súd tým, že procesný úspech odporkyne je zároveň procesným úspechom vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne. Ak vzniklo právo na náhradu trov konania odporkyni, vzniklo aj
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom

konania. Má rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním
podporovaný účastník konania v spore zvíťazil. Okresný súd považoval v prejednávanej veci vedľajším
účastníkom tvrdené skutočnosti za opodstatnené a aj trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
za účelne vynaložené. Po preskúmaní výšky uplatnených trov právneho zastúpenia okresný súd
vedľajšiemu účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli s právnym zastúpením
vo výške 655,12 €, a to za tri úkony právnej služby po 131,13 € (prevzatie a príprava zastúpenia,

vyjadrenie vo veci samej zo dňa 08.06.2015 a zastupovanie na pojednávaní dňa 05.08.2015) spolu s
tromi režijnými paušálmi po 8,39 €, k tomu náhrada za stratu času vo výške 139,80 € (za čas strávenýcestou na pojednávanie dňa 05.08.2015, a to za desať začatých polhodín po 13,98 €), cestovné náhrady
vo výške 31,89 € (za cestu na pojednávanie dňa 05.08.2015, pri použití osobného motorového vozidla
zn. BMW 318d, EVČ: F spotrebe 5,6 l/100 km, pri počte 424 prejdených km, cene 1,343 €/1 liter paliva)

a náhrada za používanie motorového vozidla dňa 05.08.2015 vo výške 64,87 € (424 km x 0,153 €/km
bez DPH podľa opatrenia MPSVaR č. 181/2008 Z.z.). Tieto trovy považoval okresný súd za vyčíslené
v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tieto trovy vedľajšieho účastníka uložil okresný
súd nahradiť v konaní neúspešnému navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 149 O.s.p. na účet jeho

právneho zástupcu.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie. V konaní podľa neho došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., keď bola účastníkovi
konania postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s

§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.), a súčasne v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
keď súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm.
h/ O. s. p.). Namietal i to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil,

že vedľajší účastník nemá žiadny vzťah k predmetu konania, a preto nemožno hovoriť o jeho úspechu
v konaní. Trovy vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne vynaložené. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa neobsahuje žiadne zdôvodnenie účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka.
Otázku účelnosti vstupu vedľajšieho účastníka je potrebné odlišovať od účelnosti právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka; ten má svoj predmet činnosti vykonávať sám. Podanie vedľajšieho účastníka

označil za šablónovité, ktoré sa svojím obsahom opakuje v nespočetnom množstve prípadov. Poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/5/2013, ktoré sa týka priamo
účelnosti náhrady trov konania právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, a podporne aj na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. Zn. 6MCdo/9/2013 z 20.06.2014, konštatujúce neúčelnosť
trov právneho zastúpenia spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka. Odôvodnené právne

zastupovanie môže byť na mieste len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade
(kam patrí aj zastupovanie šablónovitým spôsobom a predkladanie formulárových podaní) ide o
zneužívanie zákona, pretože samotné združenie nie je zamerané na vykonávanie svojej činnosti.
Okresný súd nezákonne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov aj preto, že tento subjekt ani nemá
procesné postavenie vedľajšieho účastníka. S účinnosťou od 01.01.2015 je pre každý takýto subjekt

stanovená povinnosť (zákon č. 353/2014 Z.z.) predložiť súhlas toho, na strane koho má vystupovať,
inak sa na takýto subjekt neprihliada. Vedľajší účastník uvedené nesplnil, tak ako v iných prípadoch
vstúpil do konania spôsobom, kedy o odporkyni má informácie získané od súdu. Pre nespornosť
uvedenej argumentácie poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 62/2014, v
ktorom súd jasne konštatoval potrebu vyjadrenia súhlasu hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho

účastníka na jeho strane. Procesný úspech odporkyne nezávisel objektívne od intervencie vedľajšieho
účastníka, pretože namietané skutočnosti majú súdy povinnosť skúmať ex offo. Rozhodnutie o priznaní
náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je preto nedôvodné a nezákonné. Vzhľadom
na nezákonnosť napadnutého výroku navrhol napadnutý výrok rozsudku zmeniť a náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi nepriznať.

Vedľajší účastník ani opatrovníčka odporkyne sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne

správny potvrdil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,súdpriznáúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Zospisuokresnéhosúduvyplýva,ženavrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa09.03.2014voči
odporkyni domáhal zaplatenia sumy 3.457,28 € s príslušenstvom titulom neuhradených splátok úveru,poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200000384, uzavretej dňa 19.09.2007.
Keďže odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste, okresný súdu jej po zisťovaní pobytu ustanovil
opatrovníka. Dňa 23.09.2014 bolo okresnému súdu doručené písomné podanie vedľajšieho účastníka,

ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane odporkyne. Vo vyjadrení zo dňa 08.06.2015 vedľajší
účastníkpoukázalnajmänaspotrebiteľskýcharaktervzťahuzaloženéhozmluvouorevolvingovomúvere
zo dňa 19.09.2007; upozornil na neprijateľnosť viacerých zmluvných dojednaní, pričom zdôraznil, že
zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v dôsledku čoho

je potrebné považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov; vzniesol námietku premlčania
a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť; uplatnil si náhradu trov konania spolu vo výške 279,04 € za
dva úkony právnych služieb po 131,13 € (prevzatie a príprava zastúpenia; vyjadrenie vo veci samej) a
dva režijné paušály po 8,39 €. Pojednávania dňa 05.08.2015 sa zúčastnil právny zástupca vedľajšieho
účastníka, ktorý žiadal návrh navrhovateľa ako premlčaný zamietnuť; okresnému súdu zároveň predložil
vyčíslenie trov konania v celkovej výške 655,12 €; okresný súd po vyhlásení dokazovania za skončené

vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom o zamietnutí návrhu a o trovách konania.

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania bol nárok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre
správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,

ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a
či mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia.
Pre účely posudzovanej veci je potrebné uviesť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania

podľa § 93 ods. 2 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014) nastávajú už okamihom doručenia oznámenia
o jeho vstupe súdu (bez ohľadu na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania); výslovný súhlas
podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný
(zo znenia ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 nevyplývala zákonná
podmienka výslovného súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania); prípustnosť

vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia
vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý
tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas
podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho
účastníka, ktoré v konaní vykoná (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013); vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k
vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba, založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa.
Nauvedenomzávereničnemeníaniskutočnosť,žeodúčinnostinovelyObčianskehosúdnehoporiadku,
vykonanej zákonom č. 353/2014 Z.z., účinným od 01.01.2015, je v ustanovení § 93
ods. 3 O.s.p. za prvú vetu vložená nová druhá veta („Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z

vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na
konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“); predmetný zákon v tejto súvislosti nezakotvil
žiadneprechodnéustanovenia;vzmysleustálenýchprocesnýchzásadsapretozákonč.353/2014Z.z.v
plnom rozsahu aplikuje aj na všetky neskončené súdne konania; súčasne podľa zásady zákazu priamej

retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov, ktoré nastali podľa právneho stavu, účinného
do 31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere zachované a nie je možné spätne vyžadovať
splnenie podmienok, zavedených novou právnou úpravou, ktoré právna úprava účinná do 31.12.2014
nevyžadovala.
Z § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Toto ustanovenie (do Občianskeho súdneho poriadku bolo zavedené s účinnosťou od
15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako
vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2 O.s.p.) považuje aj zákon č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť
širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže§ 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym
ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre
pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu

na výsledku konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu,
vedľajší účastník má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí
preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože možnosť, aby vystupoval ako vedľajší
účastník na strane odporkyne (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava, uvedená v § 93
ods. 2 O.s.p.. Z § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p. možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší

účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo
je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného
súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov
konania,kampodľaustanovenia§137O.s.p.bezakýchkoľvekpochybnostípatríináhradatrovprávneho
zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda

i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Keďže v konaní došlo k zamietnutiu návrhu a právo na náhradu trov konania vzniklo podľa ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p. plne úspešnej odporkyni, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporkyne, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov
a uplatnil náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho
poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z
radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania súd posudzuje len účelnosť ich vynaloženia.
Zohľadňujúc skutočnosť, že návrh navrhovateľa bol v konečnom dôsledku zamietnutý aj na základe

námietok proti nároku navrhovateľa, vznesených vedľajším účastníkom v jeho právne kvalifikovanom
vyjadrení zo dňa 08.06.2015, považoval odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, náklady
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, vynaložené na právnu pomoc, za vynaložené účelne.
S odvolacou argumentáciou navrhovateľa, spochybňujúcou účelnosť vynaložených trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka nemožno súhlasiť, pretože aj kvalifikované podanie vedľajšieho

účastníka, v ktorom poukázal na premlčanie navrhovateľom uplatneného nároku (a tým jeho
nedôvodnosť), a ktorého závery boli sčasti prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného súdu, bolo
dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa, a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu.
Okolnosť, že na vedľajším účastníkom namietané skutočnosti musí prihliadať súd ex offo nie je pre
posúdenie dôvodnosti a účinnosti obrany vedľajšieho účastníka na strane odporkyne relevantná, a to

už len z dôvodu, že v prejednávanom prípade nedošlo k posudzovaniu premlčania navrhovateľom
uplatňovaného nároku (s následným zamietnutím návrhu navrhovateľa) z úradnej povinnosti, ale práve
na návrh vedľajšieho účastníka, ktorý námietku premlčania nároku navrhovateľa, v rámci ochrany práv
spotrebiteľa uplatňoval.
V prejednávanej veci preto vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne právo na náhradu trov

konania voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnych služieb
- 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 131,13 € spolu s režijným paušálom vo výške
8,39 €, 2. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 08.06.2015 vo výške 131,13 € spolu s režijným paušálom vo
výške 8,39 € a 3. účasť na pojednávaní dňa 05.08.2015 vo výške 131,13 € spolu s režijným paušálom
vo výške 8,39 €, z náhrady za stratu času vo výške 139,80 € (za čas strávený cestou na pojednávanie

dňa 05.08.2015, a to za desať začatých polhodín po 13,98 €) a z cestovných náhrad v celkovej výške
96,76 € (za cestu na pojednávanie dňa 05.08.2015, pri použití osobného motorového vozidla zn. BMW
318d, EVČ: XXX,XXT, spotrebe 5,6 l/100 km, pri počte 424 prejdených km, cene 1,343 €/1 liter paliva
a základnej náhrade za každý km jazdy vo výške 0,153 € bez DPH), spolu trovy konania vedľajšieho
účastníkavovýške655,12€,ktoréjenavrhovateľvzmysle§149ods.1O.s.p.povinnýzaplatiťprávnemu

zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne s odkazom na § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajšíúčastník na strane odporkyne bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči
neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania; náhradu trov konania v odvolacom konaní
si neuplatnil a ani mu žiadne zo spisu nevyplynuli; preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.