Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20P/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209723
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209723.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom vo veci starostlivosti súdu o

maloletédetiŠ.:P.,K..XX.XX.XXXXU.Q.,K..XX.XX.XXXX,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, deti rodičov: matka V. Š., K.. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXXX/XX, Ž. K. Z., v konaní právne zastúpená Mgr. Miroslavou Schneiderovou, advokátkou,
M. R. Štefánika 462/19, Žiar nad Hronom, otec P. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Ž. K. Z., adresa na
doručovanie súdnych zásielok D. XX/XX, Ž. K. Z., v konaní o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 21.03.2012 č. k. 8P/258/2011-40

tak, že otec maloletých detí P. Š., K.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý počnúc dňom
17.08.2015 prispievať na výživu maloletej P. Š., K.. XX.XX.XXXX sumou 110,- € mesačne a na výživu
maloletej Q. Š., K.. XX.XX.XXXX sumou 100,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí.

II. Zročné výživné za obdobie od 17.08.2015 do 03.05.2016 vo výške 943,88,- € ohľadne maloletej P. Š.,
K.. XX.XX.XXXX a vo výške 858,07,- € ohľadne maloletej Q. Š., K.. XX.XX.XXXX je otec p o v i n n ý

zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 5,- € mesačne na každé dieťa zvlášť, splatných spolu
s bežným výživným s tým, že prvá splátka je splatnou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.08.2015 žiadala matka maloletých detí zvýšiť výživné na svoje dcéry
- maloletú P. na sumu 130,- € mesačne a na maloletú Q. na sumu 120,- € mesačne poukazujúc na to,
že došlo na jej strane ako aj na strane detí k zmene pomerov, nakoľko P. nastúpila v školskom roku
2013/2014 na strednú školu - W.S. V. U. W. U. v Ž. K. Z., čím sa zvýšili náklady na jej výživu a Q. v
školskom roku 2014/2015 ukončila štvrtý ročník a v súvislosti s nástupom do piateho ročníka vzniknú na
jej strane zvýšené výdavky súvisiace so školskými aktivitami. Na staršiu dcéru matka vyčíslila náklady
vo výške 168,- € vrátane nákladov na bývanie a stravu a na mladšiu Q. v priemere mesačne na sumu

165,- €.

Otec sa k návrhu nevyjadril. Z dôvodu neznámeho miesta pobytu mu bol pôvodne uznesením zo
dňa 29.12.2015 ustanovený opatrovník v osobe jeho matky. Toto uznesenie súd však následne zrušil,nakoľko otec sa osobne dostavil na pojednávanie dňa 26.04.2016, kedy prevzal opis návrhu na
začatie konania spolu s prílohami a kedy mu bol súčasne oznámený aj ďalší termín pojednávania
dňa 03.05.2016, ktorý zobral na vedomie. Na toto pojednávanie sa však už otec nedostavil, svoju

neúčasť nijako neospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v jeho
neprítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na maloleté deti s poukazom na ich fyzický rast a vývoj, a to
na maloletú P. minimálne na sumu 110,- € mesačne a na maloletú Q. aspoň na sumu 100,- € mesačne.

Súd po oboznámení matkou predložených listinných dôkazov zistil, že naposledy bolo o výživnom otca
na obe maloleté dcéry rozhodované v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 8P/258/2011, v ktorom rozsudkom
zo dňa 21.03.2012 (právoplatným dňa 11.05.2012) bolo otcovi uložené prispievať na výživu maloletej P.
sumou 90,- € mesačne a na výživu maloletej Q. sumou 80,- € mesačne, u obidvoch detí počnúc dňom
01.04.2012.

V tom čase staršia dcéra P. navštevovala ôsmy ročník Základnej školy B. Ž. K. Z., mladšia dcéra Q. bola
žiačkou prvého ročníka osemročného Gymnázia v Ž.H. K. Z..

Matka v tom čase poberala rodinné prídavky 44,02,- € mesačne a náhradné výživné vo výške 109,54,-

€ mesačne, pretože otec si neplnil určenú vyživovaciu povinnosť. Nepoberala dávku v hmotnej núdzi,
ani príspevky k nej. Žila s deťmi v podnájme, bola vedená na úrade práce do 31.01.2011, kedy bola
vyradená z dôvodu, že začala vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť s príspevkom od úradu práce.

Otec bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 04.04.2011, poberal dávku v hmotnej núdzi

od 01.04.2011 do 31.07.2011. Bol prijatý na dohodu o vykonaní práce do firmy F., a. s., kde vykonával
výpomoc vo výrobe a v mesiacoch apríl, máj a jún 2011 mu bola vyplatená odmena celkovo vo výške
318,60,- €.

V súčasnosti sú podľa potvrdení o návšteve školy obe maloleté deti študentkami, P. od školského roka

2015/2016 navštevuje tretí ročník W. V. W. U. v Ž. K. Z., mladšia Q. je od školského roka 2015/2016
žiačkou piatej triedy osemročného Gymnázia v Ž. K. Z..

Matka listinnými dôkazmi preukázala, že výdavky na deti, a to na staršiu predstavujú minimálne 80,-
€ mesačne a na mladšiu 76,- € mesačne, čo u staršej dcéry zahŕňa 15,- € mesačne školné, 10,- €

školské pomôcky, 8,- € školské aktivity, výlety, ZRPŠ, 20,- € oblečenie, 12,- € hygiena, 3,- € telefón, 5,-
€ vreckové a 5,- € lieky. U mladšej dcéry to predstavuje 20,- € mesačne stravné lístky, 7,- € mesačne
školské pomôcky, 8,- € mesačne školské výlety, aktivity, ZRPŠ, 20,- € oblečenie, 8,- € hygiena, 3,- €
telefón, 5,- € vreckové a 5,- € lieky. Matka uhrádza 102,- € mesačne zálohový predpis za byt, spláca
splátku úveru vo Wüstenrot stavebnej sporiteľni, ktorý si zobrala na zakúpenie garsónky, v ktorej spolu

s maloletými deťmi býva. Uhrádza 21,- € mesačne elektrinu, 3,45,- € televíziu a 12,- € internet, 33,- €
splátkový úver z čerpania kreditnej karty, 8,- € mesačne telefón, 80,- € mesačne strava do domácnosti,
20,- € mesačne jej osobné potreby ako hygiena a oblečenie a 2,55,- € mesačne poistka za byt, pričom
0,40,- € uhrádza v priemere daň z nehnuteľností za byt.

Matka je od 04.06.2014 evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pomoc v hmotnej núdzi
poberala len do 31.10.2014, je jej vyplácané náhradné výživné vo výške 170,- € mesačne a poberá
prídavky na obe deti spolu v sume 47,04,- € mesačne. Predložila tiež potvrdenie o odmene za zárobkovú
činnosť zo zdravotnej poisťovne P., kde mala v podstate nulový príjem okrem mesiaca september 2014,
kedy jej bolo vyplatených necelých 30,- €.

Pomery otca sa súdu zistiť nepodarilo, nakoľko tento sa vyhýbal tomuto súdnemu konaniu, čomu
nasvedčuje aj fakt, že vediac o pojednávaní dňa 03.05.2016 sa ho nezúčastnil. Súd preto nemal ničím
preukázané, že by nebolo v jeho schopnostiach a možnostiach s poukazom na § 62 ods. 2 Zákona o
rodine uhrádzať výživné na staršiu dcéru po 110,- € mesačne a na mladšiu po 100,- € mesačne, ktoré

sumy sú primerané odôvodneným potrebám oboch detí podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine tak ako ich
matka v tomto konaní preukázala. Súd mal totiž preukázané aj vzhľadom na valorizačnú klauzulu v ust.
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine, že v súvislosti s nástupom staršej dcéry na strednú školu sa jej výdavky
nepochybne zvýšili už od septembra roku 2013, u mladšej dcéry k zmene došlo s nástupom do piatejtriedy osemročného gymnázia v septembri roku 2015. Matka maloletých detí je aktuálne bez príjmu,
poberá len vyššie uvedené dávky a deti okrem toho ešte poberajú sociálne štipendium.

Súd preto podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine zmenil vzhľadom na preukázanú zmenu pomerov v
potrebách detí doterajšiu úpravu výživného prevedenú rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.03.2012
a návrhu v rozsahu uvedenom pod bodom I. výrokovej časti rozsudku vyhovel. Zamietol návrh, pokiaľ
bolo výživné matkou požadované už od 01.08.2015, nakoľko podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine možno
síce výživné pre maloleté dieťa priznať aj spätne

pred začatím konania (najdlhšie však tri roky spätne), musí ale ísť o prípad hodný osobitného zreteľa a
takéto dôvody, ktoré by bolo možné subsumovať pod dôvody hodné osobitného zreteľa matka neuviedla
ani nepreukázala. Nepreukázala čo jej bránilo v tom, aby už odo dňa 01.08.2015 odkedy žiadala zvýšiť
výživné, podala návrh na zvýšenie výživného na súd.

Za obdobie od 17.08.2015 do 03.05.2016 otcovi maloletých detí vzniklo zročné výživné na maloletú P.

vo výške 943,88,- € a na maloletú Q. vo výške 858,07,- €, nakoľko bolo preukázané, že otec nijakým
spôsobom neprispieval na výživu maloletých detí, neplnil si ani naturálne, ani finančne svoju vyživovaciu
povinnosť. Preto u maloletej P. zročné výživné predstavuje osem celých mesiacov krát 110,- €, t.j.
obdobie septembra 2015 až apríla 2016 plus pätnásť dní za mesiac august 2015, čo je suma 53,23,-
€ a tri dni v mesiaci máj 2016, čo je suma 10,65,- €. U maloletej Q. je spôsob výpočtu ten istý s tým,

že súd vychádzal z výživného 100,- € mesačne krát osem mesiacov, plus pätnásť dní v mesiaci august
2015, čo je 48,39,- € a tri dni v mesiaci máj 2016, čo je 9,68,- €, spolu 858,07,- €. Súd povolil zročné
výživné otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach s poukazom na § 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu, ktorým bolo aj toto súdne konanie o zvýšenie výživného na maloleté deti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 3 rovnopisoch, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok
v znení neskorších predpisov.