Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6P/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216713
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., vo veci starostlivosti o maloletého P. M.,

nar. X.X.XXXX, bytom u starej matky Z. Š., nar. XX.X.XXXX, ul. C. X/XX, O., t.č. Zariadenie núdzového
bývania I., C. R. XX, O., maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matky M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX/X, O. a otca Ľ. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. U. XXX/XX, O., t.č. v Ú. P., za účasti Okresnej prokuratúry v Prievidzi o
nariadenie ústavnej starostlivosti a o návrhu M.. Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom O., C. X/XX, t.č. bytom
I. C., Z. L. XXX o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd p o n e c h á v a maloletého P. M., nar. X.X.XXXX, v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky

Z. Š., nar. XX.X.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Stará matka maloletého dieťaťa Z. Š. je o p r á v n e n á a p o v i n nvykonávať osobnú starostlivosť
o maloletého, má právo zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec maloletého dieťaťa Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého P.
mesačným výživným v sume 50,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku, k rukám starej matky Z. Š.,

mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

Matka maloletého dieťaťa M. I., nar. XX.X.XXXX, je p o v i n n á platiť na výživu maloletého P.
mesačným výživným v sume 60,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku, k rukám starej matky Z. Š.,
mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

U r č u j e nad maloletým P. M., nar. X.X.XXXX, d o h ľ a d.

Týmto dochádza k zmene rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 8P 94/2012-71 zo dňa 25.2.2013.

Návrh M.. Q. E., nar. XX.X.XXXX, na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa
z a m i e t a .

Súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2015 navrhol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Prievidza, aby súd predbežným opatrením uložil starej matke maloletého P. M., Z. Š., aby ho odovzdala
do starostlivosti Centra sociálnych služieb V., ul. Z. XX, O., C. A., Z. X, O.. Návrh odôvodnil tým,
že maloletý P. M. bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 13P/114/2005-20, právoplatným
30.3.2006 zverený do spoločnej výchovy starých rodičov Z. Q. B. Š.. Po rozvode starých rodičov bolmaloletý P. M. rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 8P/94/2012-71, právoplatným 26.3.2013
ponechaný v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, Z. Š.. Stará matka maloletého Z. Š. je
v dlhodobej starostlivosti v psychiatrickej ambulancii MUDr. K., F.. G. X, O.. Zo správy MUDr. K.,

doručenej na úrad dňa 28.9.2015 vyplýva, že Z. Š. sa lieči na ťažké schizofrénne ochorenie, ktoré
vyžaduje opakované hospitalizácie proti jej vôli. Liečby na oddelení sú krátkodobé, predčasne ukončené
na vlastnú žiadosť. Nedodržiava prísľub, že bude navštevovať denný stacionár. Je vysoké riziko
ďalšieho ochorenia. Z lekárskej správy z psychiatrického oddelenia sú u nej trvalé chorobné zmeny
osobnosti. V záťažových situáciách vo vzťahu k vnukovi môže zlyhávať a neukontrolovať jeho správanie.

Riaditeľka Zariadenia núdzového bývania Harmónia avizovala zhoršenie zdravotného stavu Z. Š., ktoré
znemožňuje poskytovanie riadnej starostlivosti maloletému P. M.. Maloletý P. M. je dlhodobo evidovaný
v pedopsychiatrickej a psychiatrickej ambulancii MUDr. N. W. pre hyperkinetickú poruchu správania.
V roku 2013 bol hospitalizovaný na pedopsychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice profesora
MatulayavKremnicinaúčelomdostabilizovaniapsychickéhostavuaúpravypôvodnejterapie.Dôvodom
bolo zhoršovanie zdravotného stavu, svojvoľné správanie maloletého, útoky na starú matku ak mu nie

je v nejakej veci vyhovené, zhoršené správanie v škole, agresivita, obťažovanie spolužiačok, klamstvá.
Stará matka nedokázala maloletému určiť hranice, čo je vzhľadom na jeho diagnózu veľmi potrebné.
Opakovane v roku 2008, 2012, 2014 sa zúčastnil na dobrovoľných diagnostických pobytoch v Krízovom
stredisku - centrum sociálnych služieb V., F.. Z. XX, O.. V roku 2010 absolvoval dlhodobý pobyt v
Liečebno - výchovnom sanatóriu v Ľubochni. Psychický aj fyzický stav maloletého si vyžaduje dôslednú

výchovu a starostlivosť, ktorú mu v súčasnej dobe vzhľadom na zdravotný stav stará matka nedokáže
poskytnúť. Matka maloletého M. I. uviedla dňa 7.10.2015 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, že žije spolu s manželom E. I. v trojizbovom byte v osobnom vlastníctve manželovej matky.
Uviedla, že je si vedomá celej situácie, no v súčasnosti nie je schopná zabezpečiť osobnú starostlivosť
svojmu synovi. Nemá možnosť zobrať P. do svojej osobnej starostlivosti, ani na krátku dobu, nakoľko

ani manžel, ani svokra s tým nesúhlasia. Ani ona, ako matka k P. nemá žiadny vzťah, nakoľko od
ranného detstva bol v starostlivosti starej matky a nemá záujem podieľať sa na jeho výchove. O zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti maloletého P. M. prejavila záujem vzdialená príbuzná M.. Q. E.,
nar. XX.X.XXXX, ktorá dlhodobo žije v Českej republike. Uviedla, že pracuje ako klinický psychológ vo
fakultnej nemocnici na Psychiatrickej klinike v Hradci Králové. O maloletého by sa mohla postarať, avšak

návrh na súd, z dôvodu komplikovaných vzťahov, si nepodá.

Z dôvodu, že v súčasnej dobe nie je v rodine nikto, kto by okamžite zabezpečil dostatočnú starostlivosť
maloletému navrhol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, aby bol maloletý odovzdaný do
starostlivosti C. A. - R. A. A. V., F.. Z. XX, O..

Okresný súd v Prievidzi na návrh Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, Prievidza nariadil predbežné
opatrenie uznesením 6P 57/2015-17 zo dňa 15.10.2015, ktorým uložil starej matke Z. Š., aby maloletého
P. M. odovzdala do starostlivosti Centra sociálnych služieb V. O.. Súd vo veci začal konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého,
lekárskousprávouzodňa24.9.2015,záznamomoprešetrenierodinnýchpomerovz22.9.2015,úradným
záznamom ÚP č.l. 9, správou ZŠ č.l. 10, návrhom M.. Q. E. č.l. 24, písomným vyjadrením otca
maloletého, starej matky maloletého č.l. 29-30, správou o šetrení pomerov ÚP č.l. 34, potvrdením o

zárobkových pomeroch M.. Q. E. č.l. 53, potvrdením o zamestnaní M.. Q. E. č.l. 55, na základe čoho
zistil tento skutkový a právny stav:

Naposledy rozsudkom tunajšieho súdu 8P 94/2012-71 zo dňa 25.2.2013, ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť 26.3.2013, súd rozhodol o ponechaní maloletého P. M. v náhradnej osobnej starostlivosti

starej matky Z. Š.. Dôvodom predmetného rozhodovania bola tá skutočnosť, že manželstvo starých
rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom 12C 18/2010 zo dňa 20.12.2010 a maloletý bol
rozsudkom tunajšieho súdu 13P 114/2015 zo dňa 3.5.2005 zverený do spoločnej výchovy a opatery
starým rodičom. Rodičia nezabezpečovali starostlivosť o maloletého, nemali vytvorené na to podmienky
a o vnuka mala naďalej záujem sa starať stará matka. Preto súd na základe vykonaného dokazovania

rozhodol o ponechaní maloletého v náhradnej osobnej starostlivosti starej matke a rozhodol o
vyživovacej povinnosti voči maloletému od matky maloletého v sume 60 eur a od otca maloletého
v sume 50 eur. Z dôvodu zmeny pomerov, a to nezvládania náhradnej osobnej starostlivosti zo
strany starej matky zo zdravotných dôvodov bolo vydané predbežné opatrenie, začaté konanie vo veciústavnej starostlivosti a rozhodované o návrhu M.. Q. E. o zverení maloletého jej do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Súd z výsluchu matky maloletého dieťaťa mal zistené, že nemá vytvorené podmienky preto, aby jej bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti. Je vydatá, má jednu vyživovaciu povinnosť a momentálne
čaká narodenie ďalšieho dieťaťa, preto nemá záujem, aby maloletý jej bol zverený do osobnej
starostlivosti. K jej zárobkovým a majetkovým pomerom uviedla, že býva v Prievidzi v trojizbovom
byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve. S užívaním bytu má spojené mesačné náklady plus

inkaso vo výške 170 eur. Je zamestnaná v spoločnosti Gabor, má rizikové tehotenstvo, je PN a
poberá nemocenské dávky 360 eur. Manžel pracuje v Bani Nováky, kde dosahuje príjem v čistom 750
eur. Maloletá M. narodená z manželstva navštevuje 3.ročník ZŠ. Je ochotná plniť si voči maloletému
vyživovaciu povinnosť tak ako doteraz, v sume 60 eur, pretože ešte má spojené náklady so splácaním
hypotéky vo výške 160 eur a pôžičky 90 eur.

Stará matka maloletého uviedla, že najradšej by bola, keby maloletý zostal v jej náhradnej osobnej
starostlivosti. V prípade, že by takto súd nerozhodol žiada, aby maloletý bol radšej zverený M.. E. do
náhradnej osobnej starostlivosti ako umiestnený v ústavnom zariadený. K jej zdravotnému stavu uviedla,
že je vedená v ambulancii u MUDr. K. a jej súčasný zdravotný stav je dobrý. Maloletého v V. navštevuje
každý deň.

Súd z výsluchu navrhovateľky M.. Q. E. mal zistené, že trvá na podanom návrhu, trvalý pobyt má vedený
na adrese O., C. X/XX, na tejto adrese býva jej sestra, v ČR je 17 rokov, býva v 4 izbovom byte, ktorý
je v osobnom vlastníctve jej partnera. Od roku 2004 je zamestnaná ako klinická psychologička vo FN
Hradec Králové. Partner pracuje ako programátor Net suite. Rodinný vzťah k matke maloletého - ide

o jej sesternicu. Stará matka je sestra jej matky. V budúcnosti si plánuje založiť rodinu s priateľom a
skutočnosť, že by bol maloletý jej zverený do náhradnej osobnej starostlivosti by nevadila ani jej ani
partnerovi, s ktorým sa o tejto skutočnosti rozprávala. V prípade, že by bol maloletý zverený jej do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhuje ponechať vyživovaciu povinnosť rodičov v takej výške ako bola
doteraz určená a akú si plnia. Čo sa týka kontaktu a vzťahu s maloletým bývala s ním v kontakte raz

mesačne. V čase keď bola jej matka chorá tak častejšie. Odkedy je maloletý umiestnený v V. tak si
telefonujú častejšie, raz za 5 dní. Nemá k nemu ešte vytvorený materský vzťah, ale vníma ho ako blízku
rodinu. Na základe vykonaného dokazovania a záver MUDr. K. navrhla, aby bol maloletý zverený starej
matke do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd z výsluchu svedka M.. C. W. mal zistené, že je priateľ M.. E., s ktorou má 6 ročný priateľský vzťah,
z toho 5 rokov žijú v spoločnej domácnosti, v jeho byte, plánujú spoločnú domácnosť. Túto situáciu
ohľadom návrhu M.. E. neprijal s nadšením, rešpektuje rozhodnutie priateľky, je si vedomý, že táto
situácia ovplyvní ich životy, obmedzí ich v niektorých oblastiach, ale má za to, že táto situácia by bola
na prospech maloletého, pretože si nezaslúži, aby skončil v ústave a finančné prostriedky, ktorých majú

nadbytok by bolo škoda nepodeliť sa s niekým kto ich potrebuje.

Súd z vyjadrenia otca maloletého zo dňa 4.1.2016, č.l. 30 mal zistené, že súhlasí s tým, aby bol maloletý
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti M.. Q. E. preto, že nebol by rád, keby bol v ústave. Rodina
sa rozpadla, ani jemu sa nežije ľahko. Súhlasil s tým, aby súd rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Súd zo správy úradu práce sociálnych vecí a rodiny č.l. 34 mal zistené, že maloletý býva so starou
matkou v Zariadení núdzového bývania C. R. XX, O., kde obývajú jednu miestnosť. Miestnosť je
zariadená štandardným typom nábytku, ktorý je prispôsobený ich potrebám. Maloletý P. má svoje miesto
na spanie, priestor na prípravu do školy, hygiena je udržiavaná na primeranej úrovni. Biologickí rodičia

o maloletého neprejavujú záujem. Stará matka je v dlhodobej starostlivosti MUDr. K., niekoľkokrát bola
hospitalizovaná, v záťažových situáciách vo vzťahu k vnukovi môže zlyhávať. Opakovane sa vyskytli
situácie, kedy bolo potrebné okamžite riešiť starostlivosť o maloletého Rolanda. Rolandove správanie
je problémové, potrebuje mať pevne stanovené hranice. V kritických situáciách sa stav starej matky
zhoršuje.Starámatkamákvnukovivybudovanýveľmisilnýcitovývzťah,čomaloletýčastokrátzneužíva.

Stará matka má však aj naďalej záujem zabezpečovať jeho výchovu a starostlivosť , nakoľko pociťuje
obavu , že v prípade zverenia maloletého p. E. by s ním stratila kontakt. V prípade, že sa preukáže, že je
v schopnostiach a možnostiach zabezpečovať náhradnú starostlivosť zo strany M.. E., tak sa k návrhu
pripoja aj s poukazom na jej kvalifikáciu klinický psychológ, kde sa predpokladá, že by problémovésprávanie maloletého dokázala zvládnuť. Maloletý P. sa počas rozhovoru v prípade ,že by nemohol
zostať v starostlivosti starej matky vyjadril, že by najradšej išiel k M.. E., s ktorou sa pozná, majú spolu
dobrý vzťah, snažil by sa ju rešpektovať. Pozná osobne aj jej priateľa, chodil s nimi spoločne na výlety,

odmieta myšlienku, že by mal byť trvalo umiestnený v nejakom zariadení. Na základe vykonaného
dokazovania navrhujú zveriť maloletého starej matke do náhradnej osobnej starostlivosti a nariadiť nad
maloletým dohľad.

Z lekárskej správy MUDr. K. z 24.9.2015 mal súd zistené, že Z. Š. sa lieči u neho na ťažké schizofrénne

ochorenie a vzhľadom na súčasnú situáciu konštatuje, že v záťažových situáciách vo vzťahu k vnukovi
môže zlyhávať a neukontrolovať správanie menovaného.

Z lekárskej správy MUDr. K. J. 17.3.2016 mal súd zistené, že Z. Š. pravidelne navštevuje psychiatrickú
ambulanciu,jenainjekčnejdepotnejliečbe.Aknemánámietkyvnuk,biologickámatkaastarámatkavoči
starostlivosti o maloletého, nemá námietok, aby starej matke bola priznaná starostlivosť o maloletého,

odporúča trvalý sociálny dohľad nad starostlivosťou.

Okresná prokurátorka udáva, že s poukazom na závery dokazovania, hlavne na správu psychiatra,
navrhuje ponechať maloletého v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ponechať doteraz určené
výživné, návrh Mgr. E. zamietnuť, nariadiť nad maloletým dohľad a konanie o náhradnej osobnej

starostlivosti zastaviť.

Podľa § 45 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,

osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým

príbuzného maloletého dieťaťa ak spĺňa ustanovené predpoklady.

V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí

zákonného zástupcu preskúmal súd.

Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a § 33 Zákona o rodine.

Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností

len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa § 45 ods. 1 Zákona o
rodine nezaniká.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám, povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak
jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby mal. dieťaťa k
súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Vychádzajúczoskutkovýchzistenívpredmetnejveciacitovanéhoustanoveniazákonasúdnepovažoval
návrh M.. E. za dôvodný, rovnako tak ani rozhodovanie o ústavnej starostlivosti. Po rozvode manželstva
starej matky a jej manžela bolo súdom rozhodnuté o ponechaní maloletého P. v náhradnej osobnej
starostlivosti u starej matky. Rodičia maloletého neprejavujú záujem a nemôžu zabezpečovať osobnú
starostlivosť o syna. Medzi starou matkou a maloletým sú citové väzby, dieťa je zvyknuté na doterajšie

výchovné prostredie, vplyv starej matky a toto výchovné prostredie je pre maloletého stabilné. Stará
matka sa stavia zodpovedne k výchove maloletého, avšak z dôvodu zhoršenia jej psychického stavu
bolo potrebné rozhodnúť predbežným opatrením, avšak po začatí konania vo veci samej sa zdravotný
stav starej matky stabilizoval, o čom svedčí aj záver MUDr. K.. Stará matka sa zaručila, že aj naďalej sa
bude starať zodpovedne o maloletého a maloletému aktuálne pomohol pobyt v Centre sociálnej pomoci.

Na základe vykonaného dokazovania kolízny opatrovník, Mgr. E. a okresná prokurátorka uviedli, že
najlepšie riešenie pre maloletého, z dôvodu vytvorenia silných citových väzieb bude, aby maloletý bol
opäť zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke.

Súčasne v súlade s ustanovením § 45 ods. 3,4 Zák. o rodine súd opätovne vymedzil starej matke práva

a povinnosti k maloletému dieťaťu.

Podľa§45ods.7a8a§81ods.1Zák.orodinesúdurčilobomrodičomvyživovaciupovinnosť.Vychádzal
z doterajšej úpravy výživného a zaviazal otca platiť výživným mesačne v sume 50 eur a matku v sume
60 eur mesačne.

Súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti zastavuje, pretože zanikol dôvod jej nariadenia, pretože
náhradná osobná starostlivosť v súlade s ust. § 54 ods. 1 Zákona o rodine má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou.

Vzhľadom k záveru MUDr. K., kolízneho opatrovníka a prokurátora, súd vo veci rozhodol podľa § 37 ods.
2 písm. b/ Zákona o rodine a nariadil dohľad nad maloletým, pretože súd zistil, že sú splnené podmienky,
aby súd použil toto výchovné opatrenie. Už dlhšiu dobu má maloletý aj stará matka psychické problémy,
s čím je spojené nezvládanie výchovy nad maloletým. V záujme prevýchovy maloletého bude vhodné,
aby nad ním bol nariadený dohľad. Bude sledovaný ďalší jeho prevýchovný proces a v prípade zistenia

nedostatkov bude musieť súd použiť prísnejšie výchovné opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.