Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211250
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012211250.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: K..

H. T., I. Č.. XX, XXX XX F., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava,
právne zast. Mgr. Ľudmilou Harnasovou, v spore o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2014, v spojení s rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.10.2014 p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.1.2010 bol navrhovateľovi od 18.12.2009
priznanýpredčasnýstarobnýdôchodokvsume790,20,-Eur.Protitomutorozhodnutiupodalnavrhovateľ
opravný prostriedok, v ktorom žiadal započítať obdobie sociálneho poistenia do výpočtu predčasného

starobného dôchodku od 15.4. do 30.9.1975.
Predmetné rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.1.2010 nebolo zaslané navrhovateľovi do
vlastných rúk na doručenku, pretože nebolo rozhodnutím podľa ust. § 212 ods. 3 písm. a až e zákona č.
461/2003 Z.z., ktoré by sa malo doručiť do vlastných rúk navrhovateľa Uznesením konajúceho súdu č.k.
8Sd/112/2012 zo dňa 22.12.2012 bol opravný prostriedok navrhovateľa odmietnutý. Proti predmetnému
uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a uznesením NS SR č.k. 9So/61/2013 zo dňa 30.7.2013 bolo
uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sd/112/2012 zrušené a vec vrátená súdu prvého stupňa

na nové konanie a rozhodnutie.
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.9.2013 bol navrhovateľovi podľa § 66
ods. 3 zákona od 4.7.2013 zvýšený starobný dôchodok na sumu 915,20,- Eur. Navrhovateľ namietal
krátenie osobných mzdových bodov na polovicu, nehodnotenia obdobia od 15.4.1975 do 30.9.1975
a že o ukončení konania č.k. 8Sd/112/2012 nie je oboznámený. Dňa 6.11.2013 podal navrhovateľ
návrh na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 24.9.2013. Písomným podaním, došlým súdu dňa 7.7.2014
zobral navrhovateľ v predmete návrhu zo dňa 27.12.2012 návrh späť v celom rozsahu s odôvodnením,

že Sociálna poisťovňa priznala obdobie 15.4.1975-30.9.1975 ako obdobie dôchodkového poistenia a
so spätnou platnosťou k predmetnému obdobiu určila vyplatenie dôchodkovej dávky. V predmetnom
rozhodnutí, doručenom navrhovateľovi dňa 4.7.2014 však podľa názoru navrhovateľa odporca pochybil
v priznaní dávky za obdobie 18.12.2009 - 11.11.2010 s tým, že konečná dávka je nesprávne určená a
je pochybene z dôvodná, v rozpore so zákonom. Uznesením konajúceho súdu č.k. 8Sd/112/2012 zo
dňa 8.7.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.7.2014, súd konanie vo veci preskúmania rozhodnutia
č. 481 112 0860 zo dňa 22.1.2010 zastavil. K predmetu sporu sa navrhovateľ písomne vyjadril svojím

podaním zo dňa 16.2.2016, v ktorom navrhovateľ uviedol, že navrhuje z dôvodu hospodárnosti konania
spojenie vecí pod sp.zn. 8Sd/112/2012 a č.k. 5Sd/237/2014, ktoré skutkovo súvisia, ale sú v podstate
podaných opravných prostriedkov identické. Súčasne navrhovateľ upresnil, že sa domáha v predmetnej
veci rozhodnutí zo dňa 10.6.2014 a zo dňa 6.10.2014 súd rozhodol v zmysle opravných prostriedkovzo dňa 1.8.2014 a zo dňa 20.11.2014 o prepočítaní /zvýšení/ dôchodku podľa príslušných ustanovení
zákonač.461/2003stým,žepredmetomsporujeznenieustanovenia§68ods.2,kdesauvádzacelkový
počet osobných mzdových bodov a nie len polovica. Predčasný starobný dôchodok bol navrhovateľovi

priznaný od 18.12.2009 a dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol dňa 12.11.2010 a od toho dňa, podľa
§ 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. predčasný starobný dôchodok je starobný dôchodok. Podľa§ 293
bs ods. 1 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z. nárok na
dôchodkovú dávku zvýšenia dôchodku z titulu poberania predčasného starobného dôchodku nevznikol
pred 1.1.2011 a nárok vznikol až ukončením obdobia dôchodkového poistenia t.j. až od 4.7.2013. Podľa

názoru navrhovateľa uplatenie § 68 ods. 2 v znení zákona č. 543/2010 bolo by možné uplatniť. Toto
sa týka obdobia od 18.12.2009 do 11.10.2010. V období od 12.11.2010 do 3.7.2013 je uplatenie § 66
ods. 3 citovaného zákona nespochybniteľné. Preto navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu v
predmeteveciaodôvodniťneuplatnenie§68ods.2zákonač.461/2003Z.z.vznenízákonač.543/2010,
ktorý je platnou novelou zákona č. 461/2003. Súčasne navrhovateľ navrhol vo veci rozhodnúť bez
nariadenia pojednávania. Dňa 22.2.2016 súd obdržal písomne podanie odporcu, v ktorom uviedol, že na

základedôvodov,ktorépodrobnepopísal,niejemožnéprevýpočetsumystarobnéhodôchodkuhodnotiť
osobné mzdové body v celej sume tak, ako to žiada navrhovateľ a preto odporca žiadal napadnuté
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2014 v spojení s rozhodnutím toho istého čísla zo dňa
16.10.2014 ako vecne správne potvrdiť.
Uznesením pod sp. zn. 8Sd/112/2012 súd spojil na spoločné konanie veci, vedené pod sp.zn.

8Sd/112/2012 a sp.zn. ŠD/237/2014 podľa § 112 O.s.p. nakoľko ide o identický skutkový stav.
Navrhovateľ v opravnom prostriedku zo dňa 1.8.2014 namietal spôsob výpočtu zvýšenia starobného
dôchodku v rozhodnutí odporcu č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 10.6.2014, ktorým bol od 18.12.2009
zvýšený predčasný starobný dôchodok na sumu 798,40,- Eur, postupne zvyšovaný od 1.1.2014 na sumu
932,30,-Eur.Predmetnékonaniesavedienatunajšomsúdepodsp.zn.5Sd/237/2014.Pospojeníoboch

vecí, súd bude konať pod sp.zn. 8Sd/112/2012.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojich
opravných prostriedkoch podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru,
že opravné prostriedky navrhovateľa nie sú dôvodné. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný

skutkový a právny stav.
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2014 bola navrhovateľovi podľa § 67 ods.
1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od
18.12.2009 zvýšená suma predčasného starobného dôchodku na sumu 798,40,- Eur, od 1.1.2010 bol
tento dôchodok zvýšený na sumu 822,80,- Eur mesačne, od 1.1.2011 zvýšený na sumu 837,70,- Eur

mesačneod1.1.2012zvýšenýnasumu865,40,-Euraod1.1.2013zvýšenýnasumu876,60,-Eur.Podľa
§ 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení od 4.7.2013 bol starobný dôchodok zvýšený na sumu 924,10,-
Eur. Podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práve a sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013,
ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
od 1.1.2014 bol starobný dôchodok navrhovateľa zvýšený na sumu 932,90,- Eur. Suma predčasného

starobného dôchodku sa znova určila po preukázaní nových rozhodujúcich skutočností. Došlo k zmene
obdobia dôchodkového poistenia po dodatočnom zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 15.
apríla 1975 do 30.9.1975. Pre nárok na predčasný starobný dôchodok a výpočet jeho sumy bolo
obdobie dôchodkového poistenia od 15.4.1975 do 30.9.1975 započítané na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 5.5.1975 a na základe predloženého členského preukazu Revolučného odborového hnutia,

z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol za toto obdobie dôchodkovo poistený. Rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 6.10.2014 bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2014
v časti odôvodnenia. Navrhovateľ v podaní zo dňa 16.2.2016 uviedol, že predmetom sporu je zmena
ustanovenia § 68 ods. 2 kde sa uvádza celkový počet osobných mzdových bodov a nie polovica. Podľa
§ 293 bs ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v znení zákona č. 543/2010 Z.z., ak nárok na dôchodkovú

dávku vznikol pred 1.1.2011 nárok sa na ňu posudzuje a jej suma sa určuje podľa zákona určeného
pred 1.1.2011. Suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia, získané
počas poberania tohto dôchodku, alebo časti. Zvýšenie starobného dôchodku je podľa § 66 ods. 3
zákona č. 461/2003 určené ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov, získaných za
obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku, alebo jeho časti a aktuálnej

dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu, nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia. Osobné
mzdové body sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok počas ktorého bol navrhovateľ dôchodkovo
poistený a súčasne poberal starobný dôchodok a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých
sa platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu. Presný výpočet sumypredčasného starobného dôchodku je uvedený v odôvodnení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa
10.6.2014. Ustanovenie § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.
543/2010 sa vzťahuje na poberateľov predčasného starobného dôchodku, ktorí nedovŕšili dôchodkový

vek. Navrhovateľ dňa 12.11.2010 dovŕšil dôchodkový vek a ku dňu 4.7.2013 požiadal o zvýšenie sumy
starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia, získaného počas poberania dôchodkovej
dávky. Vzhľadom na to, že k dátumu 4. júla 2013 navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek, navrhovateľovi
sa už vypláca starobný dôchodok v súlade s ust. § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, preto bolo zvýšenie odporcom vykonané v súlade s ust. § 66 ods. 3 citovaného zákona. V

súlade s § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. sa suma dôchodku určuje ako súčin súčtu jednej polovice
osobnýchmzdovýchbodov,získanýchzaobdobiedôchodkovéhopoisteniapočaspoberaniastarobného
dôchodku, alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku
dôchodkového poistenia. Vzhľadom na vyššie uvedené je konajúci súd toho názoru, že nie je možné pre
výpočet zvýšenia sumy starobného dôchodku hodnotiť osobné mzdové body v sume tak ako to žiada
navrhovateľ. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu konajúci súd dospel k záveru, že

odporca v predmetnej veci rozhodol správne v súlade so zákonom a preto napadnuté rozhodnutia, ktoré
sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil ako vecne správne podľa § 250 q ods. 2 O.s.p.
Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto
rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu.