Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515200439
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515200439.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: Y. F.,
X.. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou E.. F.X. R., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 13.877,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti zaplatenia istiny vo výške 16,20 eur z a s t a v u j e .

II. Z r u š u j e sa Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. 6C/31/2015-24 zo dňa 23.04.2015.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.861,78 eur s úrokom z omeškania
vovýške8,5%ročnezosumy12.953,12eur od01.08.2013dozaplatenia,zosumy3,-eurod28.08.2013
do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 78,53 eur od 28.12.2013 do
zaplatenia, zo sumy 733,51 eur od 27.02.2014 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 2.118 eur a náhradu iných trov konania vo výške 832,50 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu

dňa 30.01.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 13.877,98 eur s príslušenstvom titulom
neuhradených faktúr za dodávku zemného plynu. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania a trov
právneho zastúpenia.
Okresný súd Piešťany vydal v predmetnej veci dňa 23.04.2015 Platobný rozkaz č. XC/XX/XXXX-XX,
ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Prešetrením pobytu odporkyne bolo zistené, že
na adrese bydliska nebýva už 10 rokov a keďže sa nepodarilo súdu zistiť iné miesto pobytu odporkyne
a jej blízke osoby nie sú známe, súd odporkyni ustanovil za opatrovníka vyššiu súdnu úradníčku

Okresného súdu Trnava.
Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.
S použitím vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd zrušil platobný rozkaz týmto rozsudkom.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o dodávke plynu, obchodnými

podmienkami navrhovateľa, faktúrami, ako aj obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav:
Navrhovateľ uzavrel dňa 14.07.1997 s odporkyňou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynupre odberateľov plynu v domácnosti. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ ako dodávateľ zaviazal
poskytovať odporkyni ako odberateľovi služby súvisiace s dodávkou zemného plynu na mieste odberu
J.Š., C.. G. X a odberateľ sa zaviazal za tieto služby platiť cenu stanovenú podľa cenníka dodávateľa

platného v čase dodávky. Navrhovateľ vystavil päť faktúr, a to č. XXXXXXXXXX na sumu 733,51 eur,
č. XXXXXXXXXX na sumu 12.953,12 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá, č. XXXXXXXXXX na
sumu 93,62 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 eur. Odporkyňa do dňa podania návrhu neuhradila
navrhovateľovi dlžnú sumu ani z časti.
Podľa § 18 ods. 1, 3 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len

Zákon o energetike) predmetom trhu s elektrinou a s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie a
prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prenos elektriny
a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu a distribúcia plynu na vymedzenom
území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,
poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny a
plynu do sústavy alebo do siete. Účastníkom trhu s plynom je výrobca plynu, prevádzkovateľ prepravnej

siete, prevádzkovateľ distribučnej siete, prevádzkovateľ zásobníka, dodávateľ plynu, odberateľ plynu.
Podľa § 2 písm. c) bod 13 Zákona o energetike je odberným miestom miesto odberu plynu vybavené
určeným meradlom. Podľa bodu 25 je odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje
plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.
Podľa § 40 ods. 2 písm. b) Zákona o energetike výrobca plynu je povinný zabezpečiť meranie

dodaného množstva plynu a kvality plynu vrátane vyhodnocovania a odovzdávania potrebných údajov
prevádzkovateľoviprepravnejsietealeboprevádzkovateľovidistribučnejsiete,aksavýrobcanedohodne
s prevádzkovateľom prepravnej siete alebo prevádzkovateľom distribučnej siete inak.
Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Zákona o energetike dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej
siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a

pravidelne overuje správnosť jeho merania. Prevádzkovateľ distribučnej siete je na základe uzatvorenej
zmluvy o doprave plynu povinný umožniť prístup k nameraným údajom o dodávke plynu. Dodávateľ
plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.
Podľa § 59 ods. 1, písm. g) Zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Medzi účastníkmi bola platne uzatvorená spotrebiteľská zmluva o dodávke zemného
plynu v zmysle zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal dodať na adresu odporkyne plyn a odporkyňa mala zaň zaplatiť. Navrhovateľ si
svoje zmluvné povinnosti splnil, odporkyňa si však nesplnila povinnosť zaplatiť za dodaný zemný plyn,

čím sa dostala do omeškania. Takto žalovanú sumu súd posúdil ako dôvodnú, a preto súd odporkyňu
zaviazal na jej zaplatenie.
Navrhovateľ si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania z dlžných súm v zákonnej výške podľa § 517 OZ v
spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinným ku dňu omeškania, ktoré mu súd ako dôvodné priznal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 832,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 2.118 eur.Trovy právneho zastúpenia právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v sume 2.492,53 eur, ktoré mu súd
v uplatnenej výške nepriznal, keď dospel k záveru, že za úkon: písomné podanie protistrane - pokus o
zmier mu odmena nepatrí. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za 5 úkonov právnej

služby á 303,74 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní v dňoch 03.03.2016 a 05.04.2016, čiastočné späťvzatie
návrhu), 2 x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur a 3x za rok 2016 á 8,58 eur v zmysle § 16 ods. 3 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z., cestovné výdavky podľa § 16 ods.4, § 17 ods. 1 vyhlášky dňa 03.03.2016 v
sume 101,62 eur a dňa 05.04.2016 v sume 102,14 eur + 20 % DPH, teda v celkovej sume 2.118 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.