Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217659
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713217659.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľaQ..B.N.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom V., Y. C. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Krnáčom, so sídlom Advokátskej kancelárie vo Zvolene,
Nám. SNP 70/36, proti odporkyni A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., K. G. XXX, zastúpenej JUDr.
Pavlom Helmom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie vo Zvolene, Nám. SNP 75/26, v konaní
o spornom užívaní poľnohospodárskej pôdy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu

Zvolen č.k. 9C/123/2013-165 zo dňa 13.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vo veci samej zamietol návrh navrhovateľa na určenie, že v roku 2012 bol oprávneným
nájomcomaužívateľompozemkov,nachádzajúcichsavobciC.,k.ú.C.,lokalitaG.vrch(Y.P.),vedených
v roku 2012 Okresným úradom Z., odbor katastrálny, ako parc. č. KN-E XXX/X na LV č. XXX, parc. č.

KN-E O. na LV č. XXX, parc. č. KN-E XXX na LV č. XXX, parc. č. KN-E XXX na LV č. XXX, parc. č. KN-
E XXX na LV č. XXX, parc. č. KN-E XXX/X na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX,
parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/
XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX,
parc. č. KN-E XXX na LV č. XXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX
na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXX, parc.

č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/
XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX,
parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXX, parc. č. KN-E XXX
na LV č. XXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXX, parc.
č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXX/X na
LV č. XXX, parc. č. KN-E XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. KN-E XXX na LV č. XXX, parc. č. KN-E

XXX/X na LV č. XXX, parc. č. KN-E XXX/X na LV č. XXX, parc. č. KN-E XXX/X na LV č. XXX, parc. č.
KN-E XXX/X na LV č. XXX, parc. č. KN-E XXX/X na LV č. XXX, parc. č. KN-E XXX/X na LV č. XXX, o
celkovej výmere 16,3326 ha.
V odôvodnení okresný súd uviedol, že navrhovateľ aj odporkyňa podali na Pôdohospodársku
platobnú agentúru Bratislava (ďalej v texte aj „agentúra“) identické žiadosti o poskytnutie podpory pre
pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo, pri posúdení ktorých boli zistené nezrovnalosti

ohľadom identického užívania pozemkov oboma účastníkmi, preto navrhovateľovi agentúra svojím
rozhodnutím č. 500/91086/2012, právoplatným 12.09.2013, poskytla lehotu 30 dní na podanie žaloby
na súd vo veci sporného užívania. Toto rozhodnutie navrhovateľ prevzal dňa 11.09.2013, v 30 dňovej
lehote mal podať riadny návrh na súd, túto lehotu nedodržal, žalobu podal až 14.10.2013 a riadne ju
doplnil až 26.11.2013. Súd nemal dôvod skúmať, kedy bolo neúplné podanie na súd podané na pošte,
pretože lehota začína plynúť až od doplneného riadneho podania, a to dňa 26.11.2013, z čoho vyplýva,

že navrhovateľ lehotu nestihol; súd preto nenariaďoval ďalšie dokazovanie a návrh v celom rozsahuzamietol, vychádzajúc z ustanovení § 16 ods. 1,2,3 zákona č. 543/2007 Z.z. a § 29 ods. 1,2,3 zákona
č. 71/1967 Zb..
O trovách konania rozhodol podľa §142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej aj „O.s.p.“) a úspešnej odporkyni priznal náhradu trov konania, pozostávajúce z cestovného
odporkynenapojednávanieautobusomzJašovhoVrchudoZvolenaaspäťdňa20.05.2014,07.10.2014,
13.01.2015 - 2x 26 km, pri cene cestovného lístka 1,20 Eur x 6 a náhrady trov právneho zastúpenia
advokátom za prevzatie a prípravu, písomné vyjadrenie zo dňa 04.03.2014, účasť na pojednávaní dňa
20.05.2014, písomné podanie z 02.06.2014, účasť na pojednávaní dňa 07.10.2014, 13.01.2015 - 6x

po 61,87 Eur + 6x režijný paušál po 8,04 Eur v súlade s §11, §14 ods. 1 písm. c), d) Vyhlášky MS SR
č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote rozsiahle odvolanie navrhovateľ z dôvodov § 205 ods.2
písm. a/,b/,c/,e/ a f/ O.s.p., keďže došlo ku vadám, uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.. Rozhodnutie
okresného súdu je neodôvodnené a neopodstatnené, vychádzajúce z neobjektívnych a nekorektných

skutkových a právnych tvrdení, ktoré nekorešpondujú so skutočnosťou a nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní. Poukázal na procesnoprávne a hmotnoprávne nedostatky rozhodnutia.
Navrhovateľ sa domáhal určenia oprávnenosti nájmu návrhom, ktorý možno podať v ktoromkoľvek
časovom úseku, nevzťahujúc sa na rozhodnutie pôdohospodárskej agentúry zo dňa 05.09.2013. Návrh
nebol postulovaný výlučne obmedzením vo vzťahu k dodržaniu lehoty 30 dní, určenej agentúrou, naopak

bol chápaný v širšom kontexte v rámci ochrany práv navrhovateľa aj vo vzťahu k prenajímateľovi, resp.
nájomcovi. Súd sa nemal vôbec zaoberať touto lehotou, nemal svojvoľne zužovať predmet konania iba
na súvislosť k agentúre a mal vo veci konať. Navrhovateľ prevzal rozhodnutie dňa 11.09.2013, príslušná
lehota podľa § 57 ods. 1 O.s.p. začal plynúť 12.09.2013, posledný deň tejto lehoty pripadol na piatok
11.10.2013. V tento deň navrhovateľ prostredníctvom pošty zaslal svoj návrh na začatie konania; lehota

podľa § 57 ods.3 O.s.p. bola teda zachovaná, i keď návrh neobsahoval všetky náležitosti; poukázal na
R 46/2000.
Okresný súd postupoval nepredvídateľne, jeho rozhodnutie nekorešponduje s právnou úpravou; nebol
dodržaný postup v zmysle § 118 ods.2, 4 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p.. Konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods.2 písm. b/ O.s.p. - R 118/1998)

a navrhovateľovi bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože odvolaním napádané rozhodnutie
okresného súdu nebolo dostatočne odôvodnené; rozsudok, osobitne jeho odôvodnenie, je značne
neprehľadný a nepresvedčivý.
Okresný súd pochybil pri rozhodovaní o trovách konania, keď uplatnené trovy právneho zastúpenia
právneho zástupcu odporkyne javia znaky neúčelnosti, a aj pri ich vyčíslení, keď trovy boli priznané za

písomné podanie z 02.06.2014, prostredníctvom ktorého úkonu boli súdu iba predložené listinné dôkazy
a za účasť na pojednávaní dňa 07.10.2014, ktoré sa nekonalo.
Žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie; žiadal priznať
náhradu trov prvostupňového konania vo výške 336,46 Eur titulom trov právneho zastúpenia, 99,50 Eur
titulom náhrady súdneho poplatku a trovy druhostupňového konania vo výške 87,51 Eur, ktoré vyčíslil.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť. Pre zistenie procesných
predpokladov si okresný súd vyžiadal a pripojil spis Poľnohospodárskej platobnej agentúry Bratislava
spolu s rozhodnutím, v ktorom agentúra určila navrhovateľovi ako žiadateľovi 30-dňovú lehotu odo dňa
jeho doručenia na podanie žaloby na súd vo veci sporného užívania pozemkov. V spise je založená
doručenka, podľa ktorej navrhovateľ ako žiadateľ prevzal uvedené rozhodnutie dňa 11.09.2013.

Vzhľadom na túto prekluzívnu lehotu bol navrhovateľ povinný podať žalobu na súd do 11.10.2013;
navrhovateľ podal návrh dňa 14.10.2013, t.j. po uplynutí tejto lehoty, čím mu zaniklo právo domáhať sa
v súdnom konaní oprávnenosti užívať sporné pozemky.
Navrhovateľ bez znalosti veci a v rozpore so skutočným právnym stavom spochybňuje nájomné vzťahy,
ktoré v rokoch 2011 a 2012 uzavrela odporkyňa so skutočnými vlastníkmi pôdy, nachádzajúcej sa v obci

C., k.ú. C. v pôdnom bloku G. č.XXXX/X s celkovou výmerou 16,40ha. V súdnom spore, vedenom na
okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14C/219/2013, ktorého účastníkmi sú navrhovateľ a odporkyňa v
opačnom procesnom postavení, predložila odvolateľka súdu viac ako 30 nájomných zmlúv s vlastníkmi
pôdy, na základe ktorých je oprávnená užívať pôdu iných vlastníkov; zmluvy sú podpísané, nájomné je
riadne a včas hradené; vlastníci uzavreté nájomné zmluvy s odvolateľkou nijako nespochybňujú.

Odporkyňa žiadala priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,23Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v plnom rozsahu spoluso súvisiacim výrokom o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. h) zrušil a v zmysle § 221 ods. 2
O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Podľa§221ods.1písm.h/O.s.p.súdrozhodnutiezruší,lenaksúdprvéhostupňanesprávnevecprávne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.10.2013,
doručeným súdu 14.10.2013, domáha určenia oprávnenosti nájmu v zmysle zákona č.543/2007 Z.z.

z dôvodu nároku na poskytnutie podpory v pôdohospodárstve. Navrhovateľ podal dňa 29.05.2012 na
pôdohospodárskej platobnej agentúre jednotnú žiadosť za rok 2012 o poskytnutie podpory na jednotnú
platbu na plochu; administratívnou (krížovou) kontrolou platobná agentúra zistila, že na žiadateľom
deklarovanú plochu požiadala o podporu v roku 2012 aj odporkyňa. Agentúra túto skutočnosť obidvom
účastníkom oznámila a vyzvala ich k vyjadreniu; po doručení ich odpovedí agentúra zistila opakovaný
nesúlad. Po kontrolách na mieste samom agentúra zistila, že právo užívania medzi účastníkmi je

sporné. Preto podľa §16c ods.1 zákona č. 543/2007 Z. z. prerušila konanie svojím rozhodnutím č.
500/910/86/2012 zo dňa 05.09.2013 a žiadateľov odkázala na konanie pred súdom; na podanie žaloby
určila lehotu 30 dní.
Okresný súd uzavrel, že navrhovateľ toto rozhodnutie prevzal dňa 11.09.2013, v 30- dňovej lehote
mal podať riadny návrh na súd, túto lehotu nedodržal, žalobu podal až 14.10.2013 a riadne ju

doplnil 26.11.2013; súd nemal dôvod skúmať, kedy bolo neúplné podanie na súd podané na pošte,
pretože lehota plynula do doplnenia riadneho podania, t.j. do 26.11.2013, z čoho vyplýva, že lehota
navrhovateľovi uplynula márne; preto návrh v celom rozsahu zamietol.
Krajský súd považuje odvolanie za dôvodné; súc viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p., pri posudzovaní veci sa zaoberal len odvolacími námietkami a procesným postupom

okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

V prvom rade je nesprávny názor okresného súdu, že 30-dňová lehota, určená navrhovateľovi platobnou
agentúrou na podanie žaloby, je prekluzívna.

Ustanovenie§16bzákonač.543/2007Z.z.,platnéhoaúčinnéhovčaserozhodovaniaplatobnejagentúry
o prerušení konania, t.j. k 05.09.2013 (viď č.l.27 spisu), znelo: ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú
istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú
im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania
k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho

dôvodu (§16b ods.1); ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k pôde má len
jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a; o žiadosti ostatných žiadateľov
platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu (§ 16b ods.2). Ak žiadosť o poskytnutie podpory
na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa §16b ods. 1 sa zistilo,
že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú

plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu
o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok (§16c ods.1); ak
sa v konaní pred súdom (§ 80c O.s.p.) preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase
rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty podľa všeobecného predpisu o správnom
konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní (§ 16c

ods.2).
Z uvedeného vyplýva, že zákon v čase rozhodovania platobnej agentúry (05.09.2013) neurčoval žiadnu
lehotu na podanie žaloby na súd.

Zákonná úprava (z.č.543/2007 Z.z.) v znení, platnom do 31.08.2013, v §16b ods. 1 upravovala postup

platobnej agentúry pre prípady, keď žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu
podali viacerí žiadatelia. Podľa tejto platobná agentúra mala povinnosť vyzvať žiadateľov, aby v lehote,
ktorú im zároveň určí, preukázali právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo
túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu (§ 16b ods. 1); ak sa
postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho

žiadosti sa použijú ustanovenia §16a; o žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa
osobitného predpisu. Ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí
žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov je sporné, platobná
agentúra konanie o poskytnutí podpory preruší a žiadateľov odkáže na konanie pred súdom; na podaniežaloby im určí primeranú lehotu, najmenej však 30 dní od doručenia oznámenia o prerušení konania (§
16c ods.1); ak žiadatelia platobnej agentúre nepreukážu, že v lehote podľa odseku 1 podali žalobu na
súd, platobná agentúra neurčí na poľnohospodárskej pôde deklarovanej viacerými žiadateľmi výmeru a

rozhodne podľa osobitného predpisu (§ 16c ods.2).

Zákon č. 543/2007 Z.z., zmenený a doplnený zákonom č. 211/2013 Z.z., účinným od 01.09.2013, v § 17b
v prechodných a záverečných ustanoveniach zakotvil, že konania o žiadostiach na poskytnutie podpory
na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu, podaných od 01.01.2013 do 31.08.2013, sa dokončia

podľa tohto zákona, účinného od 01.09.2013.

Hoci platobná agentúra nepostupovala v súlade s aktuálnym znením zákona, táto skutočnosť nemení
nič na tom, že lehota, ktorú stanovila účastníkom na podanie žaloby na súd na určenie, kto mal v čase
rozhodnutia právo užívania k pôde, nie je lehotou prekluzívnou (prepadnou); jej nedodržaním vznikajú
iné dôsledky, ako zánik práva. Jednoznačne to vyplýva zo samotného znenia zákona, ktorého doslovné

znenie citovala agentúra vo svojom rozhodnutí, a to vo výroku i v odôvodnení „... primeranú lehotu,
najmenej však 30 dní ...“.Podľa právnej teórie je preklúzia ako právny inštitút zánik práva neuplatnením v
zákonom stanovenom čase, ktorý nastáva len v zákonom stanovených prípadoch; na preklúziu prihliada
súd ex offo (teda aj bez námietky); plnenie prekludovaného nároku zakladá bezdôvodné obohatenie;
základom prekluzívnej lehoty je uplynutie času; ide o hmotnoprávnu lehotu.

Pokiaľ okresný súd zamietol návrh vo veci v plnom rozsahu z dôvodu neuplatnenia práva v prekluzívnej
30-dňovej lehote, nevykonal dokazovanie a ani nepostupoval v súlade s procesnými ustanoveniami,
ktoré skutočnosti navrhovateľ vytkol vo svojom odvolaní, nesprávne vec právne posúdil, nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Preto odvolací súd v zmysle §221 ods. 1 písm. h) O.s.p. rozsudok okresného súdu vo výroku vo veci
samej ako aj vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Pokiaľ navrhovateľ zotrvá na návrhu, v ďalšom konaní si okresný súd pripojí spis sp.zn. 14C/219/2013

(po zistení stavu konania) za účelom zistenia prípadného stotožnenia predmetu konania (navrhovateľ
tvrdí, že v prejednávanej veci nejde o totožné pozemky ako v konaní, vedenom na Okresnom
súde Zvolen pod sp. zn. 14C/219/2013) a pri zachovaní zákonného procesného postupu preskúma
oprávnenosť návrhu (z pripojeného obsahu spisu o predbežnom opatrení sp.zn. 8C/123/2012 vyplýva,
že navrhovateľ predložil 32 nájomných zmlúv, z ktorých len 9 sa nejakým spôsobom týka sporných

pozemkov), vykoná dokazovanie, a vo veci rozhodne, a to aj o všetkých trovách konania, vrátane trov
odvolacieho konania (§224 ods. 3 O.s.p.).
Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.