Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217659
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713217659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Q.. B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. C. Č.. XX, zast. JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, AK so
sídlom Zvolen, Nám. SNP č. 70/36, proti odporkyni A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., K. G. Č.. XXX,
zast. JUDr. Pavlom Helmom, advokátom, AK so sídlom Zvolen, Nám. SNP č. 75/26, vo veci sporného
užívania poľnohospodárskej pôdy, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 426,66 Eur na účet JUDr.

Pavla Helma, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2013, doplneným dňa 26.11.2013, sa navrhovateľ
domáha toho, aby súd určil, že v roku 2012 bol oprávneným nájomcom a užívateľom pozemkov
nachádzajúcich sa v obci C., k.ú. C., lokalita Š. G. (Y. P.), vedených v roku 2012 Okresným úradom Z.,
odbor katastrálny, ako parc. č. R.-H. XXX/X na LV č. XXX, parc. č. R.-H. XXX na LV č. XXX, parc. č. R.-
H. XXX na LV č. XXX, parc. č. R.-H. XXX na LV č. XXX, parc. č. R.-H. XXX na LV č. XXX, parc. č. R.-
H. XXX/X na LV č. XXXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č.
XXXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. R.-

H. XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. R.-H. XXX na LV č.
XXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. R.-H.
XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č.
XXXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. R.-
H. XXXX/XXX na LV č. XXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV
č. XXXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXX, parc. č. R.-H. XXX na LV č. XXX, parc. č. R.-H. XXXX/
XXX na LV č. XXXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXXX,

parc. č. R.-H. XXXX/XXX na LV č. XXXX, parc. č. R.-H. XXX/X na LV č. XXX, parc. č. R.-H. XXXX/XXX
na LV č. XXXX, parc. č. R.-H. XXX na LV č. XXX, parc. č. R.-H. XXX/X na LV č. XXX, parc. č. R.-H.
XXX/X na LV č. XXX, parc. č. R.-H. XXX/X na LV č. XXX, parc. č. R.-H. XXX/X na LV č. XXX, parc. č.
R.-H. XXX/X na LV č. XXX, parc. č. R.-H. XXX/X na LV č. XXX, o celkovej výmere 16,3326 ha. Návrh
odôvodnil tým, že obaja účastníci konania podali samostatne identickú žiadosť o poskytnutie podpory
pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo, pričom pri posúdení týchto žiadostí boli
zistené nezrovnalosti ohľadom identického užívania pozemkov oboma účastníkmi.

Navrhovateľ na pojednávaniach trval na podanom návrhu. Navrhol vykonať ďalšie dokazovanie.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť, pridržiavala sa písomného vyjadrenia.Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava, č. XXX/XXXXX/XXXX právoplatné dňa
12.09.2013 súd zistil, že navrhovateľovi bola poskytnutá lehota 30 dní na podanie žaloby vo veci
sporného užívania na súd.

Súd zistil, že rozhodnutie bolo právoplatné dňom 12.09.2013, navrhovateľ žalobu na súd podal dňa
14.10.2013, táto nebola riadne odôvodnená, preto ju doplnil dňa 26.11.2013.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 543/2007 Z.z., pridelenú kvótu alebo prémiové práva môže platobná
agentúra rozhodnutím jej držiteľovi pri porušení osobitných predpisov18) odobrať alebo krátiť.

Podľa § 16 ods. 2 Zákona č. 543/2007 Z.z., postup podľa odseku 1 možno uplatniť aj vtedy, ak na držiteľa
alebo jeho spriaznenú osobu40) bol vyhlásený konkurz,
likvidácia alebo bolo začaté exekučné konanie.

Podľa § 16 ods. 3 Zákona č. 543/2007 Z.z., platobná agentúra môže začať konanie podľa odsekov 1
a 2 do jedného roka odo dňa, keď zistila porušenie povinností, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď
došlo k porušeniu povinností, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.41)

Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 71/67 Zb., správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o
predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky
podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci
ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 29 ods. 2 Zákona č. 71/67 Zb., správny orgán môže tiež konanie prerušiť najdlhšie na dobu 30
dní, ak to z dôležitých dôvodov zhodne navrhnú účastníci konania.

Podľa § 29 ods. 3 Zákona č. 71/67 Zb., proti rozhodnutiu o prerušení konania sa nemožno odvolať.

Rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry bolo právoplatné dňa 12.09.2013, navrhovateľ ho
prevzaldňa11.09.2013.V30dňovejlehotemalpodaťriadnynávrhnasúd, tútolehotunedodržal,žalobu
podal až 14.10.2013, riadne ju doplnil až 26.11.2013. Súd nemal dôvod skúmať, že kedy bolo neúplné
podanie podané na súd v pošte, pretože lehota začína plynúť až od doplneného riadneho podania, a

to dňa 26.11.2013 a z toho vyplýva, že túto lehotu navrhovateľ nestihol. Súd preto nenariaďoval ďalšie
dokazovanie a návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, navrhovateľ neúspešný, odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania pozostávajú z cestovného odporkyne na pojednávanie autobusom z Jašovho Vrchu do

Zvolena a späť dňa 20.05.2014, 07.10.2014, 13.01.2015 - 2x 26 km, pri cene cestovného lístka 1,20
Eur x 6 a náhrady trov právneho zastúpenia advokátom za prevzatie a prípravu, písomné vyjadrenie
zo dňa 04.03.2014, účasť na pojednávaní dňa 20.05.2014, písomné podanie z 02.06.2014, účasť na
pojednávaní dňa 07.10.2014, 13.01.2015 - 6x á 61,87 Eur + 6x režijný paušál á 8,04 Eur. Trovy konania
sú priznané v súlade s § 11, § 14 ods. 1 písm. c), d) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).