Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210911
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79
667, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom 1. mája
173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: I. H., D.. XX.XX.XXXX, bytom X. O. XXX, C. D. C.,
v konaní o zaplatenie 920,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 160,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 19.02.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 22.09.2015 žiadal navrhovateľ uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť sumu
920,80 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 106,48 Eur a úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 920,80
Eur od 11.09.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. uzavrel s odporkyňou dňa 31.10.2011 úverovú zmluvu č. 6110132853. Na jej
základe bol odporkyni prostredníctvom úverovej karty poskytnutý revolvingový úver s výškou úverového

rámca1.250,-Eur,ktorýsazaviazalavrátiťspolusúrokmivpravidelnýchmesačnýchsplátkachurčených
v zmluve. V dôsledku omeškania s úhradou splátok vznikol odporkyni dlh v žalovanej výške, ktorý
neuhradila ani po písomnej výzve.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý prevzala dňa 18.02.2016 nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože

vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“)).

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa 31.10.2011 s odporkyňou ako dlžníčkou úverovú
zmluvu. Jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s úverovým rámcom

1.250,- Eur. Ako vyplýva z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, odporkyňa na jeho základe
čerpala v období od 07.12.2011 do 09.08.2012 prostredníctvom karty či už vo forme platieb za
nákup tovaru alebo výberom hotovosti z bankomatu celkovo sumu 1.372,15 Eur a za obdobie dopodania žalobného návrhu uhradila v niekoľkých splátkach celkovo sumu 1.212,11 Eur (naposledy dňa
27.07.2015 uhradila sumu 15,- Eur.

Z hľadiska právneho posúdenia spornej úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský
úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.Právnypredchodcanavrhovateľamalpriuzavretízmluvypostavenieveriteľa(dodávateľa)
podľa § 2 písm. b) cit. zákona a odporkyňa postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

Okrem iných náležitostí zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola
uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru a podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie (§ 9 ods.

2 písm. i)). Jej absenciu v zmluve § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

Súdu predložená úverová zmluva uzavretá právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou túto
náležitosť síce obsahuje, no nie v takej podobe, ako to vyplýva zo zákonného znenia. Preto poskytnutý

úver je bezúročný a bezpoplatkov.

Konkrétne zmluva obsahuje v bode 42 uvedenie dvoch úrokových sadzieb - 26,28 % a 11,88 % s
tým, že druhá sadzba je označená hviezdičkou a táto zrejme odkazuje na celkom drobným písmom v
závere zmluvy obsiahnutý text, podľa ktorého je závislá na výške vyčerpanej čiastky a odkazuje ďalej

na sadzobník. Takýto spôsob uvedenia úrokovej sadzby je pre spotrebiteľa mätúci a nezodpovedá
úmyslu zákonodarcu, ktorý právnou úpravou sledoval, aby priemerný spotrebiteľ jasne zo samotného
zmluvného textu (a nie z rôznych ďalších listín, na ktoré zmluva prípadne odkazuje) vedel, za aký
úrok vlastne peňažné prostriedky dostáva. Výška úrokovej sadzby je pritom základným ukazovateľom
pre spotrebiteľa, z ktorého potom aj v súvislosti s RPMN môže vyhodnotiť, či je pre neho daný úver

akceptovateľný. Ani súdu zo zmluvnej formulácie úrokovej sadzby totiž nebolo bez podrobného štúdia
všeobecných podmienok a sadzobníka zrejmé, že úroková sadzba je závislá od výšky čerpanej čiastky,
ktorej určenie na účely výšky úročenia je zasa pomerne komplikované (a závisí od toho, na aký účel
sa daná suma čerpá).

Pokiaľ potom zmluva obsahuje v otázke výšky úrokovej sadzby mätúce údaje, ktorých výpovedná
hodnota nie je zrejmá bez ďalšieho, súd vyhodnotil tento nedostatok za taký, ktorý sa svojim významom
rovná absencii tohto obligatórneho údaja v zmluve. Preto uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd
považoval s odkazom na už uvedené zákonné ustanovenia za bezúročnú a bezpoplatkov.

Podľa prehľadu (č.l. 36 a nasl. spisu) odporkyňa zaplatila z vyčerpanej sumy 1.372,15 Eur len sumu
1.212,11 Eur. Je dlh z úverovej zmluvy potom predstavuje ešte rozdiel v sume 160,04 Eur. Preto
vo zvyšku žalovanej istiny súd návrh ako nedôvodný zamietol, pričom vzhľadom na bezpoplatkovosť
a bezúročnosť úveru nevznikla odporkyni ani povinnosť zaplatiť žalovaný úrok a ďalšie poplatky za
poistenie, za upomienku, za výber z bankomatu a za výpis z účtu.

Čo sa týka aktívnej legitimácie navrhovateľa ohľadne žalovaného nároku (a jeho príslušenstva), tak táto
je daná podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 526 ods. 1 a 2 OZ a zakladá
sa na oznámení spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 14.11.2014 o postúpení pohľadávky
(č.l. 19 spisu), z ktorého je nepochybné, že ním právny predchodca navrhovateľa ako pôvodný veriteľ

odporkynioznamovalpostúpeniesvojejpohľadávkyzúverovejzmluvyzodňa31.10.2011navrhovateľovi
ako novému veriteľovi. Oznámenie bolo doručené odporkyni spolu s opisom návrhu dňa 18.02.2016
a tak podľa § 41 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 526 ods. 1 OZ nastali voči nej
účinky určené ust. § 524 ods. 2 OZ. To, že k postúpeniu došlo, potvrdzuje v konečnom dôsledku aj listina
označená ako „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6110132853“ datovaná dňom 29.04.2014

a podpísaná tak postupcom ako aj postupníkom (č.l. 43 spisu).

Preto v tomto rozsahu súd návrhu vyhovel a zamietol ako nedôvodný návrh vo zvyšku uplatňovanej
istiny, úroku a rôznych poplatkov.Prirozhodovaníoúrokochzomeškaniasasúdriadilprávnouúpravouúrokovzomeškaniaobsiahnutouv
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“)

v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré
určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1
nariadeniavzneníúčinnomdo31.01.2013jevýškaúrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Odporkyňa sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania podľa § 563 Občianskeho
zákonníka až dňom nasledujúcim po dni prevzatia žalobného návrhu. Tento prevzal dňa 18.02.2016 a
od nasledujúceho dňa 19.02.2016 má navrhovateľ právo na úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
(úroková sadzba platná ku dňu 19.02.2016 vo výške 0,05 % plus 8 percentuálnych bodov). Aj keď
navrhovateľpožadovalajkapitalizovanéúrokyzomeškaniavovýške106,48Eur,resp.úrokzomeškania
vo výške 8,25 % ročne už od 11.09.2015 do zaplatenia, dôvodnosť návrhu v tejto časti nepreukázal,

lebo síce v konaní nebolo sporným, že v dôsledku omeškania odporkyne došlo v súlade s úverovou
zmluvou k predčasnému zosplatneniu úveru listom zo dňa 29.04.2014, no dôkaz o tom kedy bol tento
právny úkon doručený odporkyni súdu predložený nebol. Výzva k splateniu celého úveru bola k návrhu
priložená spolu s poštovým podacím hárkom, no tieto dôkazy nepreukazujú, že sa skutočne (a kedy)
tieto právne úkony dostali do dispozičnej sféry odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Odporkyňa bola úspešná v prevažnej časti pokiaľ išlo o zaplatenie sumy 760,76
Eur (žalovaná suma 920,80 Eur mínus 160,04 Eur), v ktorom rozsahu bol návrh zamietnutý, navrhovateľ
bol úspešný vo zvyšku čo do zaplatenia sumy 160,04 Eur. Nakoľko v pomernom vyjadrení prevažuje

úspech odporkyne, ktorej však trovy nevznikli, súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.