Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223607
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415223607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín proti žalovanému:
S. M., A.. XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX XX H. o zaplatenie 1.364,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.311,93 eura s úrokmi z omeškania 5,05% ročne od
04.12.2015dozaplateniaaúrokyzomeškaniavovýške17,06eura,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu v zostávajúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 eura a iné
trovy konania vo výške 81,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 22.12.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.364,93 eura s
úrokmi z omeškania 5,05% ročne od 04.12.2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 17,75
eura. Poukázal na uzatvorenú Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2015, jej neoddeliteľnú
súčasť Úverové zmluvné podmienky, poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 1.200,--

eur, povinnosť žalovaného vrátiť peňažné prostriedky v 60 pravidelných mesačných splátkach po
34,26 eura, omeškanie žalovaného s úhradou a na svoju výzvu zo dňa 13.08.2015 k splateniu celého
zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, zosplatnených budúcich splátok,
poplatkov a zmluvnej pokuty. Uviedol, že úroky z omeškania vyčíslené na sumu 17,75 eura sú vyčíslené
zo sumy 1.364,93 eura od 01.09.2015 do 03.12.2015 a dlh spolu vo výške 1.364,93 eura pozostáva z
istiny 34,92 eura, zosplatnenej istiny vo výške 1.154,02 eura, úrokov vo výške 122,99 eura, upomienok
II vo výške 24,-- eur a 12,-- eur a zmluvnej pokuty 17,-- eur.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a súd nariadil pojednávanie na deň
19.04.2016, kedy pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. K uvedenému dňu
žalobca oznámil súdu, že trvá na podanej žalobe. Poukázal na to, že úverová zmluva je platná a účinná,
obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej
vôle účastníkov a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Žalovaný dňa 19.04.2016 potvrdil, že uzavrel so žalobcom v januári 2015 úverovú zmluvu, v tom čase
bol zamestnaný - pracoval Q. Y. Y. E. Q. a spolu s manželkou mali riadny príjem. Úver si zobral na A.
A., doklady potrebné k úveru boli spísané v F. A. a následne mu od žalobcu bola doručená odsúhlasená
úverová zmluva, ku ktorej boli pripojené aj úverové podmienky a potrebné doklady. Vedel, čo má platiť,tedaakésplátky,koľko,vakejvýškeakomu.Poznalajvýškuúrokovaúverzačalsplácať.Následnevšak
prestal pracovať Q. Y. a od marca 2015 je A.. Je evidovaný na úrade práce, aktívne si hľadá prácu, je
vyučený P. - A., ale zatiaľ sa mu nepodarilo zamestnať. Živnostník nie je ani nebol. Uviedol, že je ochotný

splácať dlh, ale nevie dlh splatiť jednorázovo, keďže sa stará ešte o maloletého X ročného syna. Mohol
by platiť splátky XX,-- eur mesačne, predpokladá však, že sa zamestná a zaplatí dlh v štyroch splátkach.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to: výpisu z OR žalobcu a
jeho právneho zástupcu, predžalobnej výzvy zo dňa 29.10.2015 s poštovým podacím hárkom, Zmluvy o

hotovostnom úvere zo dňa 15.01.2015 (ďalej len zmluva), Úverových podmienok (ďalej len ÚP), výzvy
žalobcu k splateniu celého úveru zo dňa 13.08.2015 s poštovým podacím hárkom, výpisu čerpania úveru
- splátok a úhrad, zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným ako klientom dňa 15.01.2015 zmluvu, predmetom ktorej bol bezúčelový
úver v celkovej výške 1.200,-- eur, v zmluve boli dohodnuté mesačné splátky vo výške 34,26 eura

splatné - prvá splátka po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a nasledujúce splátky vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci počínajúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka,
ročná úroková sadzba 23,5%, počet splátok 60, RPMN 26,5%, priemerná hodnota RPMN 21,79%,
celková čiastka splatná žalovaným 2.055,60 eura, spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou (bankové
spojenie bolo uvedené v zmluve), termín konečnej splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru. Zmluva

bola uzavretá bez poistenia. Výplata úveru bola dohodnutá na bežný účet klienta (bankové spojenie bolo
uvedené v zmluve). Ako dôsledky nesplácania úveru boli v zmluve uvedené poplatky za upomienky, a to
poplatok za prvú upomienku - 5 eur (neúčtuje sa, pokiaľ ide o úplne prvú upomienku), poplatok za druhú
a ďalšiu upomienku - 12 eur (max. 2 spoplatnené upomienky za kalendárny mesiac a po zosplatnení
sa už neposielajú), zmluvná pokuta za neuhradenie splátky 17,-- eur (sankcia sa účtuje iba jedenkrát

počas trvania zmluvy, a to obvykle pri omeškaní dlhšom ako kalendárny mesiac) a úroky z omeškania v
zákonnej výške - úrokovej sadzbe stanovenej v súlade s aktuálne platným nariadením vlády. V zmluve
žalobca „zoznámil“ žalovaného s tým, že nedeliteľnou súčasťou zmluvy sú jeho ÚP s kódom G. a svojim
podpisom potvrdil, že ich prevzal, je s nimi oboznámený, ich ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje
ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Okrem iného ho oboznámil aj s tým, že

jeho platby budú použité na úhradu záväzkov podľa termínu ich splatnosti, a to od najstaršieho záväzku.
V prípade viacerých záväzkov s rovnakým dátumom splatnosti bude úhrada použitá v poradí: istina,
úroky, ďalšie príslušenstvo vrátane sankcií. V zmluve žalobca upozornil žalovaného aj na to, že v prípade
porušenia zmluvných povinností mu musí celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (zosplatnenie úveru),
v ktorom prípade „prirastá“ neuhradený úrok do doby zosplatnenia k istine.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca žalovanému dojednaný úver 1.200,-- eur poskytol, a to dňa
29.01.2015 prevodom na jeho účet. Na úhradu úveru zaplatil žalovaný jednu splátku vo výške 34,26
eura dňa 18.02.2015 a ďalšie splátky nezaplatil z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Žalobca
listom zo dňa 13.08.2015 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru - žiadal zaplatiť dlžnú sumu vo

výške 1.364,93 eura (uvedená suma vo výzve nebola špecifikovaná) najneskôr do 15 dní od odoslania
výzvy, upozornil ho na zmluvné sankcie, zvyšovanie dlžnej čiastky každým ďalším dňom omeškania
ako aj na možnú exekúciu. Výzva bola podaná na poštu dňa 17.08.2015 (podací hárok B.). Žalovaný
doručenie výzvy k splateniu celého úveru nenamietal. Po zosplatnení úveru žalovaný v dobe do 15 dní
od odoslania výzvy, t.j. do 31.08.2015, ale ani následne žiadnu sumu žalobcovi nezaplatil, a to ani po

predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 29.10.2015.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. l, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré .... písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
nepremerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, ... písm. t) požadujú od
spotrebiteľa plnenie za služby, ktoré poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1,2 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že účastníci dňa 15.01.2015 uzavreli zmluvu o
úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zákonníka, a to žalovaný ako spotrebiteľ, a preto v súlade s § 52 a

nasl. Obč. zákonníka je potrebné na predmetnú zmluvu aplikovať príslušné ustanovenia Obč. zákonníka
týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a mať na zreteli ustanovenie zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané a medzi
účastníkmi za nesporné, že žalobca svoj záväzok voči žalovanému splnil a dojednanú sumu úveru
1.200,-- eur mu poskytol. Žalovaný svoje povinnosti z uzavretej zmluvy porušil tým, že prestal počnúc

druhou splátkou úver splácať. Žalobca v súlade s dohodnutými podmienkami úver zosplatnil a vyzval
žalovaného k úhrade zosplatneného úveru. Súd v prejednávanom spore nezistil, že by bol žalovaný
zosplatnený úver splatil, resp. žalovaný nepreukázal, že by tak urobil a v danom prípade to ani netvrdil.

Súd dospel k záveru, že z poskytnutého úveru 1.200,-- eur zostala nesplatená suma 1.188,94 eura
(z jednej zaplatenej splátky 34,26 eura zúčtoval žalobca na istinu úveru 11,06 eura. Z úrokov ku dňu

zosplatnenia vo výške 146,19 eura zostalo nezaplatených 122,99 eura, (na úroky žalobca zúčtoval
zo zaplatenej splátky sumu 23,20 eura). Titulom zosplatneného úveru s úrokmi činil dlh žalovaného
1.311,93 eura. Nezaplatením uvedenej sumy v lehote 15 dní, po výzve žalobcu na splatenie celého
úveru (po zosplatnení) odoslanej 17.08.2015, sa žalovaný dostal dňom 01.09.2015 do omeškania so
splnením peňažného záväzku, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania (§

369 ods. 3 Obch. zák. v súvislosti s § 517 ods. 2 Obč. zákonníka), a to vo výške podľa nar. vl. 87/1995
Z.z. v znení od 01.02.2013, t.j. 5,05% ročne (ZÚS ECB 0,05% + 5%), t.j. v najvyššej prípustnej výške, v
ktorej výške žalobca úroky z omeškania aj uplatnil. Za obdobie od 01.09.2015 do 03.12.2015 z uvedenej
sumy 1.311,93 eura (istina + úroky) ich žalobca uplatnil vyčíslené vo výške 17,06 eura (0,45 eura + 1,60
eura + 15,01 eura) a od 04.12.2015 ich uplatnil úrokovou sadzbou 5,05% ročne zo sumy istiny a úrokov

(1.311,93 eura) do zaplatenia. Súd dospel k záveru, že žaloba v tomto rozsahu bola podaná dôvodne,
a preto jej v tomto rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

Žalobca žalobou uplatnil proti žalovanému aj nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky, a to 3 x
12,-- eur, spolu s úrokmi z omeškania za obdobie od 01.09.2015 do 03.12.2015 vo výške 0,47 eura

(0,16 eura + 0,31 eura) a od 04.12.2015 do zaplatenia 5,05% ročne. Žalobca žalobou uplatnil proti
žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to 17,-- eur, spolu s úrokmi z omeškania za
obdobie od 01.09.2015 do 03.12.2015 vo výške 0,22 eura a od 04.12.2015 do zaplatenia 5,05% ročne.
Súd dospel k záveru, že žalobca v danom prípade nároky uplatnil na základe podmienok, ktoré nemožno
považovať za individuálne dojednané, keďže žalovaný sa síce mal možnosť s nimi oboznámiť pred

podpisom zmluvy, ale nemohol v tejto časti obsah zmluvy ovplyvniť, pretože podmienky boli súčasť
formulárovejzmluvyžalobcu(§53ods.1,2,3Obč.zák.).Odhliadnucoduvedenéhodospelsúdkzáveru,
že žalobca v konaní žiadne upomienky nepreukázal a súd nezistil, kedy nárok na zaplatenie poplatkov
za upomienky a zmluvnej pokuty od žalovaného požadoval (vo výzve na splatenie celého úveru suma
nebolašpecifikovaná)akedysastaltakétonárokyžalobcusplatnými.Vzhľadomnauvedené,súdžalobu

v časti o zaplatenie 53,-- eur (3 x 12,-- eur a 17,-- eur) spolu s úrokmi z omeškania 5,05% ročne od
04.12.2015 do zaplatenia a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 0,47 eura zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
neúspechvnepatrnejčastižaloby.Trovykonaniažalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku

vo výške 81,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eura (tarifná odmena za 2 úkony
právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - 71,37 eura + 2x 8,39 eura režijný paušál
+ 20% DPH).

Na záver je potrebné poznamenať, že žalovaný poukázal na svoju možnosť splácať dlh len v splátkach

vo výške 20,-- eur mesačne. Súd v danom prípade nemohol umožniť žalovanému splatiť dlh v splátkach
na základe § 160 O.s.p., a to najmä z dôvodu navrhnutej nízkej možnej splátky zo strany žalovaného,
ale najmä z dôvodu, že od februára 2015 nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu, a to ani 20,-- eur.
Uvedená skutočnosť však nevylučuje možnosť dohody účastníkov na splatení dlhu v splátkach napriek
rozhodnutiu súdu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205

ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.