Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200289
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci mal. U. U.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Zvolen, pracovisko
Krupina, dieťa rodičov, matky: R. U., rod. E.M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., U. E. XXXX/XX, občan
SR, a otca: X. U., nar. XX. XX. XXXX, zomrelý dňa XX. XX. XXXX, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon zákonného zástupcu matky R. U., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M., U. E. XXXX/XX, maloletej U. U., nar. XX. XX. XXXX a to uzavretie Dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva zo dňa 14. 12. 2015, uzavretá medzi účastníkmi 1) Bc. X. G., rod. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K., R.. O. XXX/XX, 2) X. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., R.. B. XXXX/XX, 3)

mal. U. U.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., U. E. XXXX/XX, zastúpená zákonnou zástupkyňou - matkou
R. U., nar. XX. XX. XXXX, 4) mal. U. U., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený zákonnou zástupkyňou - matkou
R. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., F. B. XXXX, o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, nachádzajúce sa v obci M., k. ú. M. a to:

K stavbe rodinného domu súp. č. XXXX v M., k. ú. M., lokalita F. B., zriadenej na pozemku CKN,
parcelné číslo XXXX, k vedľajšej stavbe, k stavbe rodinného domu prislúchajúcej a to letnej kuchynky s

príslušenstvom, k plotu, k vonkajším úpravám k stavbe rodinného domu prislúchajúcich a k pozemku, na
ktorom sa uvedené nehnuteľnosti nachádzajú, ktorý je v KN vedený ako parcela registra „C“, evidovaná
na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 130 m2, ktoré
nehnuteľnosti sú vedené na LV č. XXXX, pre k. ú. M., na základe ktorých sa výlučným vlastníkom
týchto nehnuteľností stane maloletý U. U. s povinnosťou vyplatiť hodnotu spoluvlastníckeho podielu
pripadajúcu na maloletú U. U. v sume 1.016,67 €.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na tunajšom súde dňa 12. 01. 2016 návrh, v ktorom žiadala, aby súd schválil právny
úkon a to Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností z majetku maloletej, pri ktorom
právnomúkonematkamaloletúzastupovalaakojejzákonnázástupkyňa.Kolíznyopatrovníkustanovený
maloletej nemal námietky voči schváleniu právneho úkonu.

Podľa § 28 ods.1 písm. b/ Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
zastupovanie maloletého dieťaťa, písm. c/, správa majetku maloletého dieťaťa, podľa ods.3 veta prvá,

rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo
ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.Podľa § 31 ods.1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O. s. p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 146 ods.1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
g)

Keďžeúčastnícipovyhlásenírozhodnutiaajehoodôvodnenívzdaliprávapodaťvočitomutorozhodnutiu
odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. V súlade s
ustanovením § 157 ods.3 O. s . p., v tomto prípade súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.