Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201292
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu P.. U. P., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom v D. P.,

Q. XXXX/XX, proti žalovanej U. P., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom v X. O. Č.. XX, právne zastúpenej
advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, v konaní o
zaplatenie 357 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 25,18 eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám právnej zástupkyne žalovanej advokátky JUDr. Zuzany

Medveckej, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenoutunajšiemuokresnémusúdu22.02.2016sižalobcauplatnilprávonazaplatenieistiny
357 eur predstavujúcej pohľadávku postúpenú Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.12.2015, ktorú
žalobca uzatvoril s postupcom Ľ. P..

Pred prvým pojednávaním vo veci vzal žalobca žalobu späť podaním doručeným súdu 05.04.2016.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle označenej právnej úpravy konanie súd zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo
pred prvým pojednávaním, preto nebol potrebný ani súhlas alebo prípadný nesúhlas žalovanej.

O náhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.2vetaprváObč.súd.por..Zrýdzoprocesného

hľadiska žalobca neodôvodnil späťvzatie žaloby zavinením žalovanej. Späťvzatie žaloby odôvodnil
prísľubom úhrady dlžnej sumy vzhľadom k žiadosti postupcu Ľ.H. P..

Žalovaná si podaním doručeným súdu 13.04.2016 uplatnila právo na náhradu trov právneho zastúpenia.
V tomto konaní žalovanej vznikli trovy spojené s prípravou a prevzatím zastúpenia, za ktoré patrí podľa
§ 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena 16,60 €. Žalovanej bol rozhodnutím Centra právnej pomoci,

kancelária Lipt. Mikuláš, z 18.03.2016 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a určená advokátka
JUDr. Zuzana Medvecká pôsobiaca v Lipt. Mikuláši, na zastupovanie v právnej veci Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/38/2016 o zaplatenie 357 €. Plnomocenstvo na zastúpenie bolo
udelené žalovanou jej právnej zástupkyni 21.03.2016 a doručené súdu 23.03.2016. Uznesením zodňa 05.04.2016 súd žalovanú vyzval na vyjadrenie k žalobe. Po doručení plnej moci (keďže pokyn
na zhotovenie uvedeného uznesenia bol daný 20.03.2016) bolo toto expedované v zmysle zásad
doručovania podľa Občianskeho súdneho poriadku nie žalovanej, ale jej právnej zástupkyni. Súčasne

bolaprávnazástupkyňažalovanej,vzhľadomnaspäťvzatiežaloby,vyzvanápodľa§151ods.4Obč.súd.
por. na oznámenie uplatnenia náhrady trov konania a ich vyčíslenie. Obidve písomnosti, teda uznesenie
obsahujúce výzvu na vyjadrenie k žalobnému návrhu aj späťvzatie žaloby a výzva na oznámenie
uplatnenia náhrady trov konania boli právnej zástupkyni žalovanej doručené v jeden deň, 11.04.2016.
Dňa 13.04.2016 bolo súdu doručené uplatnenie a vyčíslenie náhrady trov konania a stručné vyjadrenie

k žalobe, za ktoré si právna zástupkyňa žalovanej ako ich zhotoviteľka uplatnila z titulu náhrady trov
konania odmenu za písomné vyjadrenie k žalobe vo veci samej. Za tento úkon právnej služby náhrada
trov konania nebola priznaná. Právna zástupkyňa žalovanej disponuje nielen znalosťami procesného
práva, ale vzhľadom na jej dlhoročné skúsenosti aj postupom v konaní. Má teda odbornú aj všeobecne
známuvedomosťotom,žekaždésúdnerozhodnutie,ktorébolovydané,jepotrebnéúčastníkomdoručiť.
Rovnako má vedomosť o následkoch späťvzatia žaloby pred prvým pojednávania a o postupe podľa §

151ods.4Občianskehosúdnehoporiadku.Právnazástupkyňažalovanejsasícespravovalauznesením
vyzývajúcim na vyjadrenie k žalobe, na druhej strane vzhľadom na späťvzatie žaloby jej muselo byť
zrejmé, že dôjde k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním vo veci a vykonávaním akéhokoľvek
dokazovania. Podľa procesnej právnej úpravy nebolo potrebné ani vyjadrenie žalovanej k späťvzatiu
žaloby, ani k žalobe ako takej. Vyjadrenie k žalobe (pozostávajúce z jedného odseku namietajúceho

platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a postoj k pripojenej elektronickej komunikácii, účel pripojenia
ktorej žalobca nijako nezdôvodnil a vôbec sa ňou nezaoberal) , ktorá už bola vzatá späť, je neúčelným
úkonom právnej služby a odmena zaň priznaná nebola. Za prípravu a prevzatie zastúpenia, vrátane
prvej porady s klientom bol priznaný tzv. režijný paušál 8,58 €, takže celkové trovy konania priznané
žalovanej sú vo výške 25,18 €; na ich zaplatenie s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal

súd žalobcu k rukám právnej zástupkyne žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.