Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/53/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200766
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200766.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: E. G., F.. XX.XX.XXXX, bytom A. E. - H., Z. XXX/
X, právne zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Vozárom, so sídlom Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 3,
proti žalovanému v I. rade D. Q., F.. XX.XX.XXXX a žalovanej v II. rade T.. D. Q., F.. XX.XX.XXXX, obaja
bytom A. E., O. XX, obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou Kováčik Legal, s. r. o., so sídlom
Dolný Kubín, Radlinského 1729, v konaní o zaplatenie 1.298,23 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í solidárne zaplatiť žalobcovi sumu 1.298,23 eur spolu s úrokom
z omeškania 5,15% ročne z tejto istiny od 25.07.2014 do zaplatenia, v lehote jedného mesiaca od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako právny nástupca pôvodného veriteľa UniDACH SYSTEM, s.r.o., so sídlom Lipt.
Mikuláš domáhal zaplatenia čiastky 1.298,23 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne od
25.07.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, žalovaní s právnym
predchodcom žalobcu uzatvorili kúpnu zmluvu na dodávku strešnej krytiny, plechových doplnkov a
odkvapového systému za kúpnu cenu 1.298,33 eur. Predmet plnenia postupne žalovaní prevzali v
rozsahu podľa objednávky, cenovej ponuky a obchodných podmienok, avšak cenu vyfakturovanú
faktúrou č. 1020140036 z 24.07.2014 neuhradili. Listom z 30.07.2014 predávajúcemu žalovaní zaslali
odstúpenie od zmluvy o dielo, na ktoré reagoval predávajúci listom z 01.08.2014 so stanoviskom,
že medzi účastníkmi zmluva o dielo dohodnutá nebola. K postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo
21.10.2014, čo bolo oznámené žalovaným listom z 22.10.2014.

Tunajší okresný súd vydal dňa 10.02.2015 platobný rozkaz č.k. 8C/53/2015-17, voči ktorému žalovaní
podali cestou svojho právneho zástupcu riadne a včas odpor tvrdiac, že medzi spoločnosťou UniDACH
SYSTEM, s.r.o. a D. Q. bola uzatvorená zmluva o dielo, keďže v zmysle cenovej ponuky č. 302/14 zo
07.07.2014 jednou z položiek rozpočtu bola montáž krytiny a odkvapového systému. K odstúpeniu od
zmluvy došlo v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka po tom, čo zhotoviteľ ani v stanovenom
termíne, ani po telefonických urgenciách práce na diele nezačal vykonávať. Nie je pravdou, že žalovaní
dodaný tovar postupne prevzali. Zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo nič neplnil.

Žalobca na pojednávaní vypovedal, že žalovaní v predajni firmy UniDACH SYSTEM, s.r.o., v ktorej
pracoval ako obchodný zástupca, 18.06.2014 uviedli, že hľadajú materiál na pokrytie strechy prístavby
rodinného domu s veľmi nízkym sklonom a odkvapový systém na dom, aj na prístavbu. Odporučil im
profil T-55 za cenu 6,49/m2. Pravdepodobne žalovaný I. mu povedal, či sa to nedá aj bez dane, že

potom si to môže ísť zakúpiť aj do Poľska. Potom sa bavili o odkvapovom systéme, počte hákov. Odišli
s tým, že si to premyslia. Písomne im neodovzdával nič, cenu im oznámil len ústne. Asi o hodinu alebo
dve po ich odchode im oznámil cez SMS cenu 5,79 eur/m2. Nepoznal presné rozmery strechy, bolo ju
potrebné premerať. Mali aj špecifické požiadavky týkajúce sa oplechovania. Nepadlo ani slovo o tom,
že by mali zabezpečiť aj vykonanie prác. Dňa 18.06.2014 sa nemohli dohodnúť na odplate za pokrytie
strechy za m2, lebo strecha ešte nebola pomeraná. Spoločnosť UniDACH SYSTEM bola len predajcom,
montáž a zhotovenie striech neposkytovala, ale tieto služby vedeli zabezpečiť cez viacerých partnerov. S
cenou 5,79 eur/m2 žalovaní súhlasili. Druhým krokom bolo premeranie strechy. Prístup k nehnuteľnosti
dohodli s pánom Q. a strechu bol 03.07.2014 okrem žalobcu merať aj konateľ UniDACH SYSTEM E. S..
V ten istý deň okrem merania riešili aj odvodňovací systém, porátali krokvy, počet hákov. Celé meranie,
v prítomnosti pána Q., trvalo asi pol hodinu. Vtedy sa pán Q. prvýkrát spýtal, koľko by to stálo aj s
montážou. Vysvetlili mu, že majú možnosť zabezpečiť aj zhotovenie strechy, ale nie v tom čase, pretože
bolo daždivo a nebolo možné dokončiť ani rozbehnuté zákazky. Pán Q. trval na tom, že to chce mať bez
dane, tak sa dohodli, že žalobca ako fyzická osoba a pán S. mu po dodaní materiálu niektorú sobotu,
alebo po pracovnej dobe, pôjdu strechu namontovať. Konečný termín určený nebol. Dohodli sa, že
materiál bude dodaný približne do 14 dní od potvrdenia objednávky. Následne 07.07.2014 urobili cenovú
ponuku, do ktorej kolega zahrnul aj cenu sprostredkovanej práce v prípade, ak by sa žalovaný rozhodol,
že sa to urobí cez nejakého partnera. S dodávateľmi týchto prác majú dohodnuté rámcové ceny, preto
vedeli cenovú ponuku práce urobiť. Bez dane vedeli strechu zhotoviť ako fyzické osoby. Ponuku zaslali
žalovanému I. 08.07.2014 elektronicky, lehotu na jej akceptáciu neurčili. Dňa 08.07.2014 pán Q. potvrdil
objednávku pánovi S.. Došlo len k objednávke materiálu. Kolega žalovanému I. hovoril, že treba podpísať
nejaké papiere, pán Q. vravel, že sa zastaví, ale k tomu nedošlo. Kolega následne objednal krytinu,
odkvap a ostatné veci. Firmu na vykonanie samotného pokrytia neobjednával, lebo pán Q. súhlasil s
tým, že to urobia lacnejšie žalobca a jeho kolega ako fyzické osoby. Dohodli sa na montáži po dodaní
materiálu, pretože montáž strechy nemôže byť vykonaná bez hákov a ostatného tovaru, dodaného
24.07.2014. Materiál dodáva viac firiem, prvá prišla krytina. Dňa 17.07.2014 žalobca telefonoval pánovi
Q., aby si krytinu prevzal, k čomu došlo tak, že dodávateľ krytinu odviezol priamo žalovanému, ktorý ju
osobne vykladal z kamióna. Ostatný materiál sa kompletizuje na firme a bol navozený postupne v čase
od 17. do 24.04.2014. Žalobca s pánom S. tento materiál doviezli do O. Č.. XX dňa 24.07.2014, kde
ho zložili a poukladali vedľa stavby. Žalovaní neprejavili nesúhlas so skladaním materiálu, nebránili v
jeho skladaní, napríklad neprivolali políciu. Dodanie tovaru žalovaní odmietli podpísať. S oboma žalobca
následne hovoril, keďže už bol tam materiál, kedy prídu s pánom S. strechu robiť. Dohodli sa na piatok
napriek pôvodnej dohode o sobote. Pri tomto dodaní žalovaný oznámil, že odkvap už nemajú robiť;
chcel, aby urobili len strechu. V dohodnutý piatok strechu robiť neboli a potom im pani Q. zavolala,
že majú hodinu na odstránenie krytiny, lebo si ju inak nájdu v zberných surovinách. S pánom S. tam
boli nasledujúcu sobotu a zistili, že žalovaní majú zabezpečenú firmu BLACHOTRAPEZ. V utorok
29.07.2014 sa chceli so žalovanými dohodnúť, pani Q. ich vyhodila, pán Q. v tej chvíli prítomný nebol.
Žalovaní už nechceli podpísať ani to, že majú na dvore tovar, tak prišla hliadka polície, ktorá urobila
záznam na mieste. Žalovaný pred políciou tvrdil, že si nič neobjednal, že nič nemá, no materiál bol
zložený na dvore. Doposiaľ im z neho žalovaní nevrátili nič. Materiál je vyrobený, skompletizovaný
pre jedného zákazníka, pre iného je nepoužiteľný. O listinnom dôkaze označenom ako cenová ponuka
302/2014, ktorým disponuje právny zástupca žalovaných a ktorý nie je totožný s cenovou ponukou
pripojenou k žalobe žalobca uviedol, že ide o pracovnú pomôcku vypracovanú pánom S., ktorá je inak
vytlačená. Žalobca tieto papiere predložené súdu právnym zástupcom žalovaných nevidel, nevie kto a
kedy ich zhotovil. Záväzná objednávka aj cenová ponuka, ktorá je jej súčasťou, boli zaslané na e-mail.
K jej bežnej akceptácii klientmi dochádza podpisom záväznej ponuky na firme, v prípade objednávok
nižšej hodnoty 300 až 500 eur je možné jej potvrdenie e-mailom. V záväznej objednávke je uvedená
cena 1.866 eur s DPH aj s ponúkanou montážou. Montáž krytiny žalovaní odmietli pri meraní strechy,
preto sa dohodli, že montáž urobí žalobca a E. S. bez dane. Pán Q. však napriek tomu hovoril, aby dali
do cenovej ponuky aj montáž strechy, že si to ešte rozmyslí a majú tam dať všetko. Na cene, ktorú by
Q. zaplatili v prípade montáže strechy ako fyzických osôb, sa nedohodli. Cenu 8 eur za m2 vypočítala
žalovaná II. náhodou podielom čiastky 568 číslicou 71, čo je len cena za montáž krytiny, takže odkvap
by bol asi pri montovaní zadarmo.

Žalovaný I. vypovedal, že na odporúčanie matky žalobcu vyhľadali firmu UniDACH spolu s manželkou,
pretože hľadali firmu, ktorá dodá krytinu a pokryje strechu. Dom patrí jemu a jeho manželke, žalovanej
v II. rade. Pán G. im poradil plech, porozprávali sa o odkvapoch, vybrali si čelové háky a dohodli sa na
zaslaní cenovej ponuky. Hneď v prvý deň hovorili aj o montáži strechy, hľadali strechárov a klampiarov.

Od začiatku sa bavil s pánom S. o tom, že si objednáva plech aj s prácou, on si sám plech nevie ohnúť,
to sú špeciálne záležitosti. Je pravda, že sa pýtal na to, či sa nedá niečo robiť s cenou. Hneď na začiatku
sa pýtal na zálohu, bolo mu povedané, že netreba nič platiť. Po obdržaní cenovej ponuky sa opýtali, či
sa to nedá urobiť lacnejšie, nakoniec súhlasili s cenovou ponukou cez 1.800 eur aj s cenou práce. K
odsúhlaseniu ceny došlo po meraní strechy, kde bol osobne prítomný. Pri meraní hovorili aj o možnom
termíne montáže, pretože chceli dom čím skôr zakryť - blížilo sa obdobie dažďov a bola urobená izolácia.
Pri meraní povedali, že to urobia pán S. a pán G. za jeden deň. Dohodli sa na piatok, asi o týždeň
od merania. Pri meraní ani jeden z nich nepovedal o subdodávateľoch na montáže strechy, hovorili,
že oni to spravia. Mali to prísť urobiť oni dvaja, pán G. a pán S., rozprávali ako to zafilcujú, urobia a
podobne. Pri meraní cenu neriešili. Žalovaný I. odsúhlasil cenu, ktorú zaslali a už sa k tomu nevracal.
Podpis akceptácie cenovej ponuky od neho nikto nežiadal. Prvú časť dodávky z kamióna skladal on.
Bol prítomný aj pri dodaní druhej dodávky. Množstvo dodaného materiálu nereklamoval, lebo nevedel
čo a koľko mu bolo dodané, kamionista prišiel bez p. S. aj bez žalobcu. V piatok strechu robiť nezačali.
Komunikácia zamĺkla asi na nejaké dva týždne, následne asi vo štvrtok pán S. a G. doviezli ďalší tovar
s tým, že na druhý deň v piatok prídu pracovať. Zároveň mu dávali faktúru, o ktorej povedal, že ju
zaplatí, až keď bude na nej aj práca, pretože bola vystavená len na tovar. Na druhý deň mu okolo
11.00 hod. telefonoval pán G., že prídu neskôr, s čím žalovaný súhlasil. Nakoniec sa nedostavili vôbec.
Žalovaní už boli dohodnutí, že spoluprácu s nimi ukončia. Materiál si mohli prísť zobrať. Plech na strechu
nezabudovali, pretože im bolo povedané, že ho asi nebude postačujúce množstvo. Hneď v ten piatok
večer im oznámili, že viac nemusia chodiť, že nechcú s nimi spolupracovať. V súčasnosti je strecha
pokrytá, avšak nižším plechom, než im odporúčal žalobca, bez odvodňovacích systémov. Na otázku,
kedy mala vzniknúť zmluva o dielo, žalovaný I. uviedol, že sa bavili o tom, že keď dodajú materiál, do 14
dní začnú strechu montovať. Strechu mali prísť montovať hneď na druhý deň po dodaní plechu. Došlo
k posunu so stavbou o štyri mesiace neskôr, poškodeniu izolácie dažďom. V súčasnosti má drahšiu
strechuu, ako bola cenová ponuka od svedka. Nie je celkom dokončená, lebo ho to stálo nejaké peniaze,
musel všetko poodsúvať.

Žalovaná II. vypovedala, že mali záujem o pokrytie strechy. Všetky technické veci riešil jej manžel
žalovaný I.. Dňa 18.06.2014 sa vo firme dohodli, že ak urobia dobrú cenu, dajú im žalovaní prácu a
oni im pokryjú strechu a dodajú materiál. Dohodli sa na odmene 5,79 eur/m2 za materiál s tým, že za
prácu sa berie podľa rozsahu strechy cena za m2, jej výšku si už nepamätá. Išlo asi o 4 eurá za m2
pre pána S.L. aj pre pána G.. Ona súhlasila s touto cenou aj s tým, že je to cena pre jedného z nich.
Dňa 08.07.2014 obdržali elektronickú cenovú ponuku a dohodli sa tak, že strecha bude urobená, keď
dôjde materiál, čo sa týka plechu a donesú si spomínané háky a čo k tomu potrebujú. Strechu mali
prísť teda pokryť 19.07.2014. Ukončenie prác dohodnuté nemali. 24.07.2014 pán S. a pán G. doviezli
ostatný materiál potrebný na pokrytie. Dňa 25.07.2014 neprišli, preto večer volala pánovi S., telefón však
zodvihol pán G., ktorému povedala, že rušia s nimi spoluprácu, do stavby prší a nemôžu viac čakať.
Dňa 30.07.2014 sa dostavili pán S. a G., ktorí začali do mobilov fotografovať materiál a žiadali ju o
podpis prebratia faktúry. Vyhrážali sa jej privolaním polície, ktorú nakoniec aj privolali. Na základe týchto
nezhôd sa 30.07.2014 rozhodli zrušiť zmluvu. Na priamu otázku súdu, kto mal urobiť strechu, či to mal
byť pán S. a pán G., alebo firma UniDACH uviedla, že sa dohodla s pánom S. a pánom G.. Materiál,
teda plech, mala dodať firma UniDACH. Za materiál aj prácu mali v zmysle cenovej ponuky zaplatiť
1.866 eur firme UniDACH. Keďže uvádzala, že strechu mali pokrývať pán G. a pán S., brala to tak, že
ide o firmu UniDACH. Rozpor vo svojej výpovedi odôvodnila svojou rozrušenosťou na pojednávaní. Na
otázku svojho právneho zástupcu uviedla, že cenovú ponuku potvrdili cez SMS z jej mobilu 19.06.2014,
výhradu ohľadom prác nemali, jedine si uzrejmili, že cena práce je rozpísaná na m2 pre každého z nich.

Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že firma UniDACH SYSTEM, s.r.o., nemala oprávnenie
na montáž strechy. Zhotovovanie striech nepatrí pod uskutočňovanie stavieb a ich zmien, pretože
ide o remeselnú živnosť pokrývajúcu činnosti tesárstvo, pokrývačstvo, klampiarstvo a strechárstvo. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, aj keď žalovaní boli aj v postavení spotrebiteľov, mali povinnosť
konať s primeranou dávkou opatrnosti a odbornej starostlivosti a po uzavretí zmluvy ďalej zvážiť svoje
konanie. Žalovaní si nezistili, že predmetom činnosti žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu je montáž
striech a tesárske práce. Žalovaní samotní vypovedali, že ďalej nekonali s firmou UniDACH, ale s
fyzickými osobami. Je potrebné poukázať na odlišnosti zmluvy o dielo a kúpnej zmluvy. V tomto prípade
absentujú základné náležitosti zmluvy o dielo v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka, ktorými sú
záväzok osobného zhotovenia diela a osobná zodpovednosť za jeho vykonanie. Odstúpenie od zmluvy
vykonané žalovanými je preto irelevantné.

Právny zástupca žalovaných uviedol, že žalobca dostatočne nepreukázal tvrdenia o tom, že medzi
účastníkmi bola uzavretá len kúpna zmluva. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že už
pri prvom stretnutí dňa 18.06.2014 bola žalovanými vznesená požiadavka aj na montáž strechy a
odkvapového systému. Žalobca sa snažil tvrdiť, že žalovaní boli upovedomení o tom, že montáž strechy
môže byť zabezpečená subdodávateľmi. Následne žalobca aj svedok S. tvrdili, že 03.07.2014 došlo
k dohode o tom, že montáž strechy nebude vykonávať firma UniDACH, ale svojpomocne ako fyzické
osoby ju vykonajú páni G. a pán S.. Potom nemá logiku tvrdenie žalobcu ani tvrdenie svedka S. v tom
smere, prečo bola zaslaná písomná cenová ponuka dňa 07.07.2014 na mailovú adresu odporcu pána
Q.U.. Ak už nemalo byť obsahom dohody zhotovenie diela, tak na cenovej ponuke sa takáto položka
nemala nachádzať. Ponuka zo dňa 07.07.2014 bola pánom Q. akceptovaná a žalobca na základe
konkludentne uzavretej zmluvy o dielo začal dielo vykonávať tým, že začal naskladňovať materiál. V
konaní nebola preukázaná absolútne žiadna výhrada zo strany niektorých z účastníkov po zaslaní
cenovej ponuky v tom smere, že cenová ponuka nemá obsahovať položku montáž. Na základe uzavretej
zmluvy o dielo bol žalobca povinný plniť. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia
diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť a zhotoviteľ má nárok na úhradu nevyhnutných nákladov,
ktoré mu vznikli so zmluvným plnením. V danom prípade žalobca žiadne takéto dodatočné náklady v
konaní nevyčíslil a nepreukázal. Dodaný materiál si mal možnosť prevziať od žalovaných kedykoľvek po
odstúpení od zmluvy o dielo a na prevzatie materiálu bol aj písomne vyzvaný. To, že si ho do dnešného
dňa neprevzal nemôže byť na ťarchu žalovaných. V danom prípade nárok na zaplatenie dlžnej sumy
titulom kúpnej zmluvy nevznikol. Po platnom odstúpení od zmluvy o dielo si strany majú vrátiť len to,
čo si navzájom poskytli. To znamená, že právnemu predchodcovi žalobcu UniDACH SYSTEM, s.r.o.
vznikol len nárok na vrátenie dodaného materiálu. Nemôže byť na ťarchu žalovaných, že si nezistili,
aký je zápis pri spoločnosti UniDACH SYSTEM v obchodnom registri, že nemá v predmete podnikania
montáž, pretože sám žalobca a aj svedok S. potvrdili, že od začiatku boli žalovaní upovedomení o tom,
že spoločnosť UniDACH SYSTEM aj sprostredkováva montáž cez svojich subdodávateľov.

Aktívna vecná legitimácia žalobcu je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávky, uzatvorenou
21.10.2010 medzi postupcom UniDACH SYSTEM, s.r.o., Lipt. Mikuláš a postupníkom E. G.. Jej
predmetom je postúpenie pohľadávky vo výške 1.298,33 eur voči dlžníkovi postupcu D. Q., bytom O.
XX A.. E..

Z výpisu zo živnostenského registra subjektu UniDACH SYSTEM, s.r.o., Lipt. Mikuláš, IČO: 46 995
340 je preukázané jeho oprávnenie na vykonávanie živnosti v predmete maloobchod, veľkoobchod,
sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby, organizovanie kultúrnych a iných
spoločenských podujatí, čistiace a upratovacie služby, reklamné a marketingové služby, nákladná
cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 tony vrátane prípojného vozidla,
poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, prenájom
nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, prenájom
hnuteľných vecí, administratívne služby, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné
práce pri realizácii exteriérov a interiérov, prípravné práce k realizácii stavby.

Výpisom z obchodného registra subjektu UniDACH SYSTEM, s.r.o., Liptovský Mikuláš, IČO: 46 995 340
súd zistil, že spoločnosť je zrušená v dôsledku rozhodnutia jej spoločníkov od 22.10.2014, dňom jej
výmazu z obchodného registra je 29.10.2014.

Z fotokópie dodacieho listu - daňového dokladu č. 302/14, vyhotoveného na základe objednávky č.
302/14 zo dňa 07.07.2014 predajcu UniDACH SYSTEM, s.r.o., Lipt. Mikuláš pre kupujúceho označeného
ako Q., O. XX súd zistil, že listinný dôkaz obsahuje popis dodaných produktov zahrnutých pod rubrikou
strešná krytina plus doplnky a pod rubrikou odkvapový systém, vrátane položky montáž krytiny +
odkvapov za 568 eur, v celkovej cene 1.555 eur bez DPH a s 20% DPH (311 eur) v celkovej
cene 1.866 eur. Listinný dôkaz neobsahuje podpisy predávajúceho, ani kupujúceho. Dňa 07.07.2014
bola vystavená záväzná objednávka č. 302/14 predajcu UniDACH SYSTEM, s.r.o., Lipt. Mikuláš pre
kupujúceho Q. W. O. XX, podľa obsahu ktorej zákazník svojím podpisom potvrdzuje farbu, množstvo
a veľkosť objednaných produktov, oboznámenie sa a súhlas s obchodnými podmienkami predajcu aj
to, že bol poučený o kvalite a záručných podmienkach produktov. Predávajúci dodáva tovar v lehotách
určených pri potvrdení objednávky, ktoré sú predbežné a orientačné a môžu byť ovplyvnené vplyvom
relevantných okolností alebo obchodných rozhodnutí. Zmena bude kupujúcemu oboznámená po tom,

ako sa predávajúcemu stane známou. Predávajúci je oprávnený dodať objednaný tovar aj postupne
čiastkovými dodávkami. Ako miesto vykládky tovaru je uvedené O. XX, celková cena objednávky
(obsahujúcej aj položku montáž krytiny + odkvapov 568 eur) 1.866 eur. Objednávka neobsahuje podpis
predajcu ani kupujúceho. Dňa 07.07.2014 bola E. S., UniDACH SYSTEM, s.r.o., Lipt. Mikuláš pre
kupujúceho označeného ako Q., O. XX vyhotovená cenová ponuka č. 302/14, ktorej predmetom je
strešná krytina farby 8019, typ T-55, a to 71 m2 v celkovej cene 411,10 eur, doplnky v celkovej cene
802,70 eur a odkvapový systém v celkovej hodnote 652,40 eur, celkovo 1.866 eur. Podľa článku VIII. ods.
8 Obchodných podmienok vzťahujúcich sa na dodávky tovarov realizovaných spoločnosťou UniDACH
SYSTEM, s.r.o., Lipt. Mikuláš kupujúci nemôže odstúpiť od dodávky tovaru, ktorej predmetom je predaj
tovaru zhotoveného podľa osobitých požiadaviek zákazníka tovaru vyrobeného na mieru, alebo tovaru
určeného osobitne pre jedného zákazníka. Obchodné podmienky platia počnúc dňom 01.03.2014. Podľa
ich bodu I. bod 1 posledná veta potvrdením objednávky tovaru vzniká medzi kupujúcim a predávajúcim
dohoda o ich platnosti pre príslušný zmluvný vzťah. Podľa ods. 2 bodu I. sa právny vzťah riadi príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka v prípade, ak je kupujúci fyzická osoba nepodnikateľ. Podľa
ich časti II. objednávka sa potvrdzuje osobnou návštevou pobočky predávajúceho, telefonicky, resp.
písomnou formou (za ktorú sa považuje aj objednávka doručená na e-mail predávajúceho). Objednávka
môže byť potvrdená aj na mieste, o ktoré požiada kupujúci. V zmysle bodu 2 v časti IV. kupujúci je povinný
kúpnu cenu uhradiť podľa faktúry vystavenej predávajúcim. Predávajúci môže žiadať celú úhradu kúpnej
ceny pri preberaní tovaru kupujúcim. Dňa 24.07.2014 vyhotovil UniDACH SYSTEM, s.r.o., Lipt. Mikuláš
ako dodávateľ pre D. Q., A.. E.Á., O. XX, faktúru č. 1020140036, splatnú 24.07.2014 za dodávku tovaru
z 24.07.2014. Ako forma úhrady je uvedená hotovosť, fakturovaná je čiastka 1.298,23 eur za dodávku
tam uvedeného materiálu. Dňa 30.07.2014 žalovaný I. vyhotovil pre UniDACH SYSTEM, s.r.o., Lipt.
Mikuláš odstúpenie od ústnej zmluvy o dielo uzatvorenej 18.06.2014. Ako dôvod odstúpenia uviedol,
že dohodnutý termín začatia prác nebol dodržaný ani po opakovaných telefonických výzvach zo 17.07.,
19.07. a 25.07.2014. Podľa textu tejto písomnosti predmetom ústnej zmluvy o dielo bolo vykonanie
pokrytia strechy na novostavbe rodinného domu s dodaním materiálu. Záverečná časť písomnosti
obsahuje výzvu na odvoz dovezeného materiálu z pozemku jej vyhotoviteľa do 3 dní od prevzatia
tejto poštovej zásielky. Dňa 01.08.2014 UniDACH SYSTEM, s.r.o., Lipt. Mikuláš objednávateľovi D. Q.
oznámil, že odstúpenie od zmluvy je neopodstatnené, nakoľko nejde o zmluvu o dielo, ale o ústnu
objednávku na strešnú krytinu, plechové doplnky a odkvapový systém v položkách uvedených vo faktúre
č. 1020140036, vyhotovenej 24.07.2014, kedy došlo k dodaniu poslednej časti objednávky na dohodnutú
adresu dodania. Zároveň ho vyzýva na úhradu faktúry.

Výpoveďou svedka E. S. súd zistil, že žalobca je jeho kolegom a aj švagrom. Dňa 18.06.2014 do firmy
prišli žalovaní s požiadavkou strešnej krytiny, plechovej strechy na prístavbu rodinného domu. Navrhli
im cenu okolo 6,50 eur za 1m2, pán Q. mal požiadavku na jej zníženie, keď sa výslovne pýtal, či vedia
dať dole DPH, teda predať krytinu načierno, čo svedok odmietol. Chceli aj odkvapový systém na rodinný
dom aj na prístavbu. Bavili sa aj o hákoch, všetko vo všeobecnej rovine. Hovorili len o cene za m2
plechu. Po hodine alebo dvoch si spomenul, že mu svokra hovorila, že pošle nejakých zákazníkov. Ešte
raz sa na to pozrel a dospel k cene 5,79 až 5,80 eur/m2, ktorú žalobca oznamoval cez SMS a žalovaný
mu ju potvrdili tiež cez SMS. Potom mali ísť merať strechu kvôli tomu, aby vedeli urobiť položkovito cenu
za materiál. Dňa 03.07.2014 svedok a pán Q. merali strechu, žalobca zapisoval údaje. Riešili klasické
technické záležitosti, počítali šírku a dĺžku domu a potrebný počet krokiev. V tomto momente zrejme pán
Q. videl komplikovanosť veci a spýtal sa, či by to nevedeli spraviť aj oni dvaja. Odpovedali mu, že ako
firma na to nemajú živnosť a tieto práce môžu sprostredkovať cez partnerov podľa poradovníka. Znova
sa pýtal na približnú cenu a svedok mu povedal, že položku montáže tam môže dať, ale je potrebné
určiť počet m2 a bežných metrov žľabov, od ktorých sa to odvíja. Pán Q. sa znova opýtal na možnosť
uskutočnenia prác bez dane a oni mu odpovedali, že taká možnosť je, pokiaľ by sa dohodol len s nimi
dvoma. Pán Q. nevedel, či to môže potvrdiť, lebo nepoznal cenu, o ktorej hovoria. Potom sa bavili už len
o cene materiálu. Mali všetky potrebné údaje a svedok vypracoval rozpočet. Pod položku práca zahrnul
cenu 560 eur aj s daňou, čo je cena za sprostredkovanie s tým, že montáž bude robiť zmluvný partner.
Zmluvnému partnerovi by zaplatili oni ako firma, musel by im vystaviť faktúru. Pán Q. bol upozornený na
to, že ide o samostatné položky, a to materiál a prácu. Vystavovali by aj dve faktúry, jednu za materiál a
jednu za sprostredkovanie práce, súčasťou by bol dodací list od zmluvného partnera. Pán Q. vedel, že
ide o dve rozdielne objednávky, ku ktorým ani nedošlo. Pán Q. chcel vedieť cenu práce, povedal, aby to
dali do ponuky a poslali na e-mail. Nasledujúci deň 08.07.2014 svedkovi volal pán Q. a chcel, aby strechu
urobili oni dvaja, teda G. a S. načierno. Svedok ho upozornil, že dodávka materiálu trvá 14 dní a išlo o
dve vykládky; po pracovnej dobe nejakú sobotu, teda po 12.000 hod., prídu strechu urobiť. Tiež povedal

pánovi Q., aby potvrdil objednávku buď elektronicky alebo osobne podpisom cenovej ponuky dodacieho
listu a schválenia obchodných podmienok. Pán Q. povedal, že nemá čas, ide do práce, ale chcel by
to čím prv objednal, aby sa to mohlo robiť. Svedok mu dôveroval a materiál objednal, čo neoznámil
ani jednému z manželov Q.. Po vykládke krytiny najbližšiu sobotu svedkovi volala pani Q.Á. a pýtala
sa, kedy mienia strechu urobiť. Povedal jej, že materiál nie je kompletný, nemajú odkvapový systém,
skrutky, ani doplnky a sú stále v 14 dňovej lehote. Potom čakali na druhú vykládku a snažili sa materiál
skompletizovať na sklade, 24.07. ho žalovaným odviezli, čo im dali vedieť dopredu. V druhej vykládke bol
zvyšok, všetko, urobili si fotodokumentáciu toho, čo vyložili v Iľanove, pretože pán Q. im doklad odmietol
podpísať. Na otázku súdu, či im bol umožnený vstup na nehnuteľnosť svedok uviedol, samozrejme. Ani
jeden z manželov Q. im nepovedal, že už majú inú firmu, že tovar nemusia vykladať. Pán Q. im povedal,
že materiál môžu zložiť vedľa už zloženej krytiny. Potom požiadali o podpis dodacieho listu a faktúry
na uhradenie, cena mala byť zaplatená v hotovosti v ten deň. Povedali, že nemajú dostatok hotovosti
a radi by to zaplatili, keď bude všetko hotové, keď bude urobená aj práca. S tým svedok nesúhlasil,
pretože práca mala byť vykonaná načierno a firma UniDACH by tým pádom prijala cudzie nezdanené
peniaze. Pán Q. E. hovoril, či by sa krokvové háky nedali vymeniť za čelové a že odkvapový systém
zatiaľ nechcú robiť, ale vyplatia za celú prácu, ako keby bol urobený. Kolega trval na tom, že prácu prídu
vykonať, keď bude uhradený materiál. Strechu mali ísť robiť 25.07., ale nemohli, ospravedlnili sa cez
SMS a potom im pani Q. zavolala, že majú hodinu na to, aby si prišli po materiál, inak ho majú v šrote
alebo v zberných surovinách. Ďalší deň bola sobota a po ukončení práce po 12.00 hod. u Q. zistili, že už
je tam firma BLACHOTRAPEZ. Svedok bežne takto strechy nechodí robiť, ale stalo sa, odhadom pokryl
asi 50 striech. Pri menších strechách, ako je v prípade pána Q., by celú strechu kľudne pokryli dvaja a
práce by trvali odhadom do 5 hodín, konkrétne odkvapový systém na dome 3 hodiny a pokládka strechy
asi hodinu a pol. Manželia Q. im vopred nepovedali, že už nechcú ich materiál, majú inú firmu, ktorá
strechu pokryje. Ani časť materiálu dodaného žalovaným sa nedá v súčasnosti inak použiť, pretože v
roku 2014 sa používal odkvapový systém s povrchom lesklým, teraz sa používa polomatná povrchová
úprava. V prípade použitia odkvapového systému by im nejaká časť chýbala, alebo naopak prevyšovala.
Ten istý problém s povrchovou úpravou je aj pri hákoch. Plech už vôbec nie je možné použiť na inú
zákazku, lebo je to vyrobené na mieru pre zákazníka. Spojovací materiál by sa dal použiť, ide o položku
v rozsahu možno 30 eur. Nevie, kde a kedy by mohli použiť na inej zákazke hliníkový pás okolo komína s
názvom Vakaflex. Je vo farbe strešnej krytiny, bol prispôsobený oblému komínu. Odmenu za vykonanie
tejto práce zabudli dať do ponuky, ale povedal pánovi Q., aby to bral tak, ako keby to v ponuke bolo. Pri
väčších zákazkách od 700 - 800 eur žiadajú aj zálohu, od Q. zálohu nepýtal, riešili to na dobré slovo. V
roku 2014 profil T-55 nemohli použiť na inú zákazku, lebo ide o špecifický nosný profil, na ktorý sa leje
betón, profil neštandardný, ktorý sa používa na strechách napr. typu Tesco. Keby bol v tom čase dopyt
na ríne hnedej farby a toho istého rozmeru, možno by materiál bol zobral. V tom momente taký dopyt
nemali. Materiál z pozemku žalovaných si neodviezli, lebo predal strechu. Za montáž strechy žalovaným
by účtovali cenu bez DPH, na ktorej sa dohodli 08.07.2014. Ak by pán Q. zaslanú ponuku akceptoval
písomne, našli by partnerskú firmu, ktorá by strechu zhotovila. Strecha by nebola robená okamžite, ale
podľa kapacity subdodávateľov. Žalovaný, keď sa dozvedel cenu práce s daňou, tak sa 08.07.2014
dohodol na tom, že strechu urobia žalobca a svedok bez dane. Žalovaní majú v súčasnosti urobenú
lacnejšiu verziu strechy, ríne nemajú doteraz, štaupláty nie sú rok obhodené. Tie ríne, ktoré dodali oni, by
sa dali na rodinný dom. Svedok by ich namontoval aj v súčasnosti, v prípade prístavby by museli zložiť
celé pláty plechov, namontovať ríne a potom namontovať plech. Týmto spôsobom by sa dali použiť aj
krokvové háky, ale pri tejto manipulácii sa takmer vždy poškriabe krytina. Svedok má informácie o stavbe
žalovaných tak, že chodieva popri ich rodinnom dome, o ich výpovediach z predošlého pojednávania
vie od žalobcu. Materiál, ktorý bol dodaný druhýkrát počítal svedok a žalobca nahlas pred žalovaným
I., ktorý odmietol jeho prevzatie podpísať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2014 (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 631 Obč. zák. zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Obč. zák. ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel. V prvom rade musí súd zdôrazniť, že pri
svojom rozhodovaní môže vychádzať len zo skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, v tomto
prípade hlavne výpovedí účastníkov. Len týmto spôsobom zistený skutkový stav môže subsumovať pod
jednotlivé zákonné ustanovenia. Nemôže vychádzať z domnienok, dohadov ani z predstáv účastníkov.
Právny predchodca žalobcu ani žalovaní pri vzniku záväzkového vzťahu a dojednávaní zmluvných
podmienok nepostupovali s náležitou opatrnosťou a dôslednosťou, jednoznačne si nevysvetlili nejasné
a sporné skutočnosti; jedinou snahou právneho predchodcu žalobcu bolo tovar predať a jedinou snahou
žalovaných nakúpiť čo najlacnejšie. Absenciu ich riadnych, jasných a starostlivo premyslených dohôd
nemôže nahrádzať súdne rozhodnutie.

Súd najskôr skúmal vecnú legitimáciu účastníkov. Ktívna vecná legitimácia žalobcu je preukázaná
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2014. Ani jeden z účastníkov nepoprel, že do zmluvného
vzťahu s UniDACH SYSTEM s.r.o., Liptovský Mikuláš vstúpil žalovaný I. aj žalovaná II., ktorí sú
manželmi, čím je daná ich pasívna vecná legitimácia.

Nesporným bolo, že dňa 18.06.2014 sa žalovaní dostavili do predajne firmy UniDACH SYSTEM, s.r.o.,
v Liptovskom Mikuláši, kde sa informovali o možnostiach kúpy materiálu na pokrytie strechy prístavby
rodinného domu a odkvapového systému na prístavbu aj na dom za čo najnižšiu cenu. Žalobca im
ako vtedajší zamestnanec tohto subjektu odporučil strešnú krytinu profilu T-55 v cene 6,49 eur/m2. O
dve hodiny neskôr im oznámil cez SMS cenu 5,79 eur/m2, ktorá bola pre žalovaných vyhovujúca a
žalovaná II. ju zo svojho telefónu potvrdila. Z dôvodu potreby objednania presného množstva materiálu
dňa 03.07.2014 došlo k zmeraniu strechy s tým, že tovar bude dodaný do 14 dní. Žalovaní od
začiatku prejavovali záujem nielen o kúpu materiálu potrebného na pokrytie strechy, ale aj na vykonaní
pokrývačských prác. Potiaľto sú výpovede účastníkov aj svedka S. zhodné. V ďalšom - pri ustálení
predmetu záväzkového vzťahu - sa však ich výpovede rozchádzajú. Žalobca a svedok S. zhodne
vypovedali, že pri meraní strechy žalovanému uviedli, že majú možnosť sprostredkovať aj zhotovenie
strechy. Pán Q. trval na lacnejšom zhotovení za cenu bez dane, preto sa dohodli, že strechu prídu
zhotoviť žalobca a svedok S. ako fyzické osoby v čase svojho voľna, po dodaní materiálu. S tým
korešponduje aj výpoveď žalovanej II., ktorá výslovne uviedla, že pri potvrdení ceny 5,79 eur za m2
materiálu si dohodli pokrytie strechy za odmenu 4 eurá/m2 pre pána S. a 4 eurá/m pre pána G. aj
to, že strechu mali prísť pokrývať v sobotu. Na otázku svojho právneho zástupcu uviedla, že cenovú
ponuku potvrdili cez SMS z jej mobilu 19.06.2014, výhradu ohľadom prác nemali, jedine si uzrejmili,
že cena práce je rozpísaná na m2 pre každého z nich. Následne bola 07.07.2014 vypracovaná E. S.
cenová ponuka č. 302/14, ktorú žalovaní akceptovali telefonicky 08.07.2014. V tejto cenovej ponuke aj
v dodacom liste je uvedená aj položka montáž krytiny + odkvapov za 568 eur. Dňa 08.07.2014 sa teda
žalovaní s právnym predchodcom žalobcu dohodli na kúpe a predaji materiálu potrebného na pokrytie
strechy prístavby a vybudovanie odkvapového systému na prístavbe a rodinnom dome v množstvách
uvedených v cenovej ponuke a dodacom liste, zistených premeraním strechy. Uzatvorenie zmluvy o dielo
medzi žalovanými a firmou UniDACH SYSTEM s.r.o. dňa 08.07.2014 súd preukázanú nemá. Dielom je
potrebné rozumieť výsledok pracovnej činnosti, ktorý má materiálnu povahu, má charakter veci alebo
jej zmeny. Pre dielo je charakteristické, že v dobe uzatvárania zmluvy ešte jeho predmet neexistuje
a má vzniknúť podľa stanoveného zadania až v budúcnosti. Je nerozhodujúce, či materiál potrebný
na zhotovenie diela poskytne objednávateľ alebo zhotoviteľ. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo

je zadanie konkrétneho diela, určenie ceny a uskutočnenie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa. Od
kúpnej zmluvy sa zmluva o dielo líši predovšetkým tým, že zatiaľ čo predmetom kúpy je odovzdanie
veci bez ohľadu na to, ako si ju predávajúci zadováži (často ide o veci vyrábané sériovo a existujúce
už v dobe uzavretia zmluvy), pri zmluve o dielo ide o uskutočnenie podľa individuálneho priania,
či potreby zákazníka a zadanie zhotovenia veci je jedným z rozhodujúcich hľadísk pri posudzovaní
zmluvy a vymedzenie jej predmetu. Z výpovedí účastníkov konania vrátane výpovedí žalovaného I. a
žalovanej II. je nesporné, že sa s E. G. I. E. S. dohodli na zhotovení strechy ako s fyzickými osobami -
nepodnikateľmi. Nebolo vyvrátené tvrdenie žalobcu ani svedka S., že k vytvoreniu strechy mali pristúpiť
po dodaní materiálu a v rámci svojho voľného času, po splnení svojich pracovných úloh. Žalovaná II.
vypovedala, že sa po vyložení materiálu 17.07.2014 dohodli na zhotovení strechy nasledujúcu sobotu
19.07.2014. Na priamu otázku súdu, kto mal zhotoviť strechu, či pán S. a pán G., alebo firma UniDACH
uviedla, že sa dohodla s pánom S. a pánom G., za materiál mali zaplatiť 1.866 eur v zmysle cenovej
ponuky firme UniDACH. Až následne na otázku súdu uviedla, že to brala tak, že pán G. a pán S.
je firma UniDACH, pričom poukázala na svoju rozrušenosť na pojednávaní. Aj jej manžel, žalovaný
I. vypovedal, že pri meraní povedali, že to urobia pán S. a pán G. za jeden deň. Pri meraní ani
jeden z nich nepovedal o subdodávateľoch na montáž strechy, hovorili, že oni to spravia. Mali to prísť
urobiť oni dvaja, pán G. a pán S., rozprávali ako to zafilcujú, urobia a podobne. Pri meraní cenu
neriešili. Tomu, že žalovaní sa skutočne dohodli na zhotovení strechy so žalobcom a E. S. ako fyzickými
osobami - nepodnikateľmi nasvedčuje aj výpis zo živnostenského registra subjektu UniDACH SYSTEM,
s.r.o., Liptovský Mikuláš, ktorý predmetom svojej podnikateľskej činnosti nemal pokrývanie striech, ani
žiadne práce s tým súvisiace. Nebolo síce povinnosťou žalovaných overovať si predmet podnikateľskej
činnosti svojho zmluvného partnera, ale ak by sa žalovaní dohodli na pokrytí strechy s firmou UniDACH
SYSTEM, s.r.o., došlo by k porušeniu zákona. Žalovaní nespochybnili, že mali záujem na tom, aby
k pokrytiu strechy došlo za čo najnižšiu cenu, a to aj cenu vyplatenú bez DPH. Právnická osoba -
spoločnosť s ručením obmedzeným má ako platiteľ DPH povinnosť vykazovať vo svojom účtovníctve
všetky príjmy a výdavky, nie je preto možné, aby nejaký príjem zaregistrovala bez dane z pridanej
hodnoty. Jediným dôkazom toho, že žalovaní sa dohodli s firmou UniDACH SYSTEM, s.r.o., Liptovský
Mikuláš ako právnym predchodcom žalobcu na zhotovení diela v podobe pokrytia strechy, malo byť
uvedenie položky montáž krytiny plus odkv. v hodnote 568 eur v cenovej ponuke aj v dodacom liste
zo 07.07.2014. Aj tento dôkaz treba hodnotiť vzhľadom na neprehľadnosť vzťahov nielen jednotlivo,
ale v súvislosti najmä s tvrdeniami účastníkov a svedka S.. Súdu predložený dodací list (označujúci
zmluvné strany ako predávajúci a kupujúci, nie ako zhotoviteľ a objednávateľ) takúto položku obsahuje,
neobsahuje však pečiatku, podpis predajcu, ani príjemcu, či už žalovaného I. alebo žalovanej II., preto
nemôže byť relevantným účtovným dokladom a aj vo vzťahu k súdu je bez právnej relevancie. Uvedenie
tejto položky v cenovej ponuke zo 07.07.2014 žalobca odôvodnil tým, že žalovaný I. sa pri meraní
strechy 03.07.2014 informoval na možnosť pokrytia strechy, preto v cenovej ponuke bola uvedená aj
cena za montáž krytiny, ktorá by bola vykonaná prostredníctvom tretieho subjektu. Jej výšku právny
predchodca žalobcu poznal, lebo s dodávateľmi týchto prác majú dohodnuté rámcové ceny, čo ani
jeden žalovaný nepoprel. Aj keď žalovaní tvrdili, že túto cenovú ponuku (vystavenú pod hlavičkou firmy
UniDACH SYSTEM, s.r.o., neopatrenú podpismi zmluvných strán) akceptovali, svojimi výpoveďami
potvrdili, že strechu im mali pokrývať fyzické osoby E. G. I. E. S.. Tvrdenie žalobcu o tom, že v cenovej
ponuke bola uvedená cena aj s montážou, pretože pán Q. vravel, že si to ešte rozmyslí a majú dať
do ponuky všetko, žalovaný I. nevyvrátil. Žalovaný I. vypovedal, že súhlasili s celou cenovou ponukou
cez 1.800 eur aj s cenou práce. Na druhej strane uviedol, že pri meraní im bolo povedané, že oni,
teda pán S. a pán G. strechu spravia za jeden deň a pri meraní ani jeden z nich nehovoril o žiadnych
subdodávateľoch na montáž strechy. Na výslovnú otázku, či strechu mali montovať pán G. a pán S.,
alebo firma, žalovaný I. uviedol, že to mali prísť urobiť oni dvaja. O zhotovení strechy (diela) za cenu
4 eurá za 1m2 a uskutočnení na nebezpečie zhotoviteľa sa teda žalovaní I. a II. dohodli so žalobcom
a so svedkom E. S. ako fyzickými osobami, nie s právnym predchodcom žalobcu firmou UniDACH
SYSTEM s.r.o., Liptovský Mikuláš. Aj právny zástupca žalovaných v záverečnom prednese uviedol, že
žalobca (t.j. nie jeho právny predchodca, pozn. súdu) začal dielo vykonávať tým, že začal naskladňovať
materiál. Z uvedeného je potom zrejmé, že v cenovej ponuke urobenej pod hlavičkou UniDACH SYSTEM
bola uvedená cena za pokrytie strechy, ktorú mali urobiť páni G. a S. ako fyzické osoby, nie cena za
sprostredkovanie výkonu týchto prác subdodávateľmi (v tomto smere sú tvrdenia žalobcu účelové),
ani cena za ich vykonanie uvedenou právnickou osobou. Tomuto záveru nasvedčuje aj výška čiastky
568 eur, ktorá zodpovedá jednotkovej cene za pokrytie strechy o výmere 71 m2 8 eur/m2 pre dve
osoby, pre každú z nich 4 eurá m2, ktorú ako dohodnutú uvádzala žalovaná II. Z uvedeného možno
vyvodiť, že žalovaní si dostatočne neuvedomovali, že telefonickým potvrdením tejto cenovej ponuky

mohli súhlasiť len s tým, o čom so žalobcom a svedkom S. rokovali - s dohodnutou cenou materiálu
zakúpeného vo firme UniDACH SYSTEM a s cenou práce na pokrytí strechy žalobcom a svedkom S..
Nemohli potvrdiť vykonanie týchto prác uvedenou právnickou osobou, lebo takéto služby neposkytovala
a takéto ujednanie nikdy predmetom ich rozhovorov nebolo. Napokon, cena práce nebola uvedená ani
vo faktúre za dodaný materiál, ktorá je relevantným účtovným dokladom. Ak by vznikla zmluva o dielo a
nešlo o dielo zhotovené na počkanie, vznikla by navyše povinnosť vydať potvrdenie zhotoviteľom diela.
Z dôvodu neuzatvorenia zmluvy o dielo s právnym predchodcom žalobcu žalovaní nemohli vykonať
platný jednostranný právny úkon odstúpenia od takejto zmluvy. Právny vzťah žalovaných a právneho
predchodcu žalobcu je právnym vzťahom spotrebiteľským, ktorý kladie zvýšené požiadavky na presnosť
a určitosť zmluvných dojednaní nielen vo vzťahu k dodávateľovi, ale aj vo vzťahu k spotrebiteľovi.
Jedným z motívov konania žalovaných bola snaha ušetriť, keď nepopreli, že sa pýtali na možnosť
zníženia ceny, ďalším záujem na urýchlenom pokrytí strechy v snahe vyhnúť sa škodám spôsobeným
daždivým počasím. Táto snaha ich doviedla k vstupu do neprehľadných a nejednoznačných právnych
vzťahov. Za dodaný tovar (z vyššie uvedených dôvodov bez ceny práce) vystavil právny predchodca
žalobcu faktúru č. 1020140036, splatnú 24.07.2014 na čiastku 1.298,23 eur s DPH, ktorú žalovaní v
lehote splatnosti nezaplatili. Výšku žalovanej sumy nespochybnili. Súd po preukázaní platného uzavretia
kúpnej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim a žalovanými ako kupujúcimi
ich zaviazal na jej zaplatenie spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry,
čo je dátum 25.07.2014. Vzhľadom na dobu vzniku právneho vzťahu účastníkov konania po 01.02.2013
patrí úrok z omeškania o 5% bodov vyšší ako je úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania,
čo je deň 25.07.2014. Úrok z omeškania patrí žalobcovi až do splnenia povinnosti žalovanými, ktorých
spoločenstvo je nerozdielne, preto boli zaviazaní na úhradu dlhu spoločne a nerozdielne. K obrane
žalovaných spočívajúcej v tom, že žalobca si kedykoľvek môže prísť zobrať dovezený materiál súd
len v stručnosti udáva, že z kúpnej zmluvy kupujúcemu vzniká záväzok predmet kúpy prevziať, pričom
prevzatím hnuteľnej veci dochádza k prevodu vlastníckeho práva, ak tento okamih nebol dojednaný
odchylne od zákona. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaní predmet kúpy riadne a včas prevzali,
žalovaný I. poskytol súčinnosť pri jeho vykladaní z kamióna a nechali bez protestu, alebo reptania na
svoj pozemok zložiť aj zvyšok materiálu. Tým došlo k prechodu vlastníckeho práva na žalovaných. Aj
keď sú žalovaní spotrebitelia, nemožno im nevytknúť, že ešte v čase, keď nemali doriešený právny vzťah
s právnym predchodcom žalobcu, resp. so žalobcom samotným a E. S., zabezpečili si dodávku tovaru
a montáž strechy od iného subjektu, čím sa vystavili finančnému riziku.

Vzhľadom na výšku žalovanej sumy súd neurčil lehotu plnenia v zmysle § 160 ods. 1 Obč. súd. por.
v trvaní 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ale lehotu v trvaní jedného mesiaca, čo je v prospech
žalovaných.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 Obč. súd. por. Úspech v konaní spočíva
na strane žalobcu, avšak z dôvodov hodných osobitného zreteľa mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Tieto dôvody spočívajú najmä v okolnostiach prípadu a správaní sa účastníkov. Práve vzhľadom na
spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu - kúpnej zmluvy právny predchodca žalobcu mal a mohol vo
vzťahu ku žalovaným napriek ich postoju a správaniu vystupovať korektnejšie a jasnejšie, podrobnejšie
im vysvetliť obsah jednotlivých zmluvných dojednaní, čím by predišiel vzniku tohto súdneho sporu.
Nebolo by preto správne a spravodlivé, aby žalovaní hradili žalobcovi trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinní dobrovoľne, riadne a včas nesplnia povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.