Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209863
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515209863.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, vo veci
starostlivosti súdu o maloletého U. L., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX/X, K. R., zast. advokátskou kanceláriou SP&R s.r.o., Bratislava, Maróthyho 6, IČO: 36 859 982 a
otca B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, H., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého U. zvýšeným výživným zo sumy 100,- Eur na sumu
150,- Eur mesačne s účinnosťou od 14.10.2015.

II. Týmto sa mení rozsudok OS v Novom Meste nad Váhom č.k. 5P/57/2014-45, zo dňa 08.09.2014 v
časti výšky výživného na maloletého U..

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie 14.10.2015 do 30.04.2016 vo výške 327,- Eur je otec
povinný zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur, spolu s bežným výživným s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 14.10.2015 žiadala súd zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca zo sumy
100,- Eur na sumu 250,- Eur mesačne s účinnosťou od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
V dôvodoch návrhu uviedla, že mal. U. bol rozhodnutím OS Nové Mesto nad Váhom zverený do
jej osobnej starostlivosti a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. vo výške 100,-
Eur mesačne. Súčasne bolo dohodnuté medzi rodičmi, že sa bude otec podieľať na mimoriadnych
výdavkoch, ortopedická obuv, sezónne oblečenie, výlety v materskej škole, každý v jednej polovici. Otec

mal. však svoju časť dohody nerešpektuje. Maloletý v súčasnosti navštevuje predškolskú triedu a jeho
potrebyazáujmyvzrástli.Maloletýsazúčastnilplaveckéhokurzuvcene22,-Eur,jeprihlásenýnaškoluv
prírode, kde zaplatí matka sumu 72,- Eur. Výdavky sú spojené aj s pracovnými zošitmi, uhrádza poplatok
za rodičovské združenie vo výške 25,- Eur ročne. Za deň platí stravné vo výške 1,19 Eur. Súčasne
poukázala na to, že maloletý od septembra nastúpi do ZŠ a je potrebné mu zakúpiť nové oblečenie,
obuv a školské potreby. Zdôraznila, že otec maloletého si žije nadštandardne.

Otec s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že je síce konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti
JaHWH s.r.o., Nemšová, ale vlastníkom tejto spoločnosti je iný podnikateľ, ako tichý spoločník, ktorého
meno odmietol uviesť. Uviedol, že u tohto jeho spoločníka nemá pravidelný príjem, vyplatí ho len
podľa toho, akú konkrétnu úlohu podľa jeho pokynu vykoná. Je to jednak jeho odborná činnosť, ktorá
súvisí s predmetom podnikania spoločnosti, ale vykonáva pre neho aj iné práce, napr. kosenie alebo

rýľovanie záhrady. Vzhľadom na svoju nepriaznivú fin. situáciu mu pomáha jeho otec, ktorý je starobným
dôchodcom, ktorý mu poskytuje občas aj vyššie sumy na živobytie. Uviedol, že je vedený v katastrinehnuteľností ako vlastník 4-izbového bytu v Trenčíne. Tento byt však vlastnícky previedol na svojho
otca s tým, že zmluva nebola zatiaľ daná na vklad do katastra nehnuteľností. Uviedol, že všetky poplatky
spojené s užívaním tohto bytu, ako aj s užívaním rodinného domu, v ktorom má sídlo jeho spoločnosť,

uhrádza jeho otec. Poukázal tiež na to, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k Z. L., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z jeho rozvedeného manželstva a ktorému stále uhrádza sumu 1.400,-
Sk (46,47 Eur), a to na základe rozsudku OS Trenčín z 03.07.2007. Z jeho vzťahu s F. E., pochádza
mal S. L., nar. XX.XX.XXXX a na toto dieťa prispieva výživným vo výške 100,- Eur mesačne.

KO poukázal na to, že na strane mal. došlo k zmene pomerov v tom, že sa stal predškolákom, pričom
od septembra nastupuje do ZŠ a jeho výdavky s tým spojené budú podstatne vyššie. Výšku výživného
ponechal na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámil pripojený spis tun. súdu 5P/57/2014, rodný list
mal. U., mzdový list matky za obdobie od októbra 2015 do decembra 2015, z výpisov z účtu VÚB banky,

potvrdenie o výdavkoch v materskej škole, lekársky poukaz o potrebe ortopedických špeciálnych vložiek,
pokladničné doklady o zakúpení oblečenia a obuvi, výpis z OR spoločnosti otca mal., výpis z LV č. XXX
k.ú. H., LV č. XXXX k.ú. H. a LV č. XXXX k.ú. E., daňové priznanie spoločnosti JaHWH s.r.o., Nemšová,
rodný list mal. S. L., rozsudok OS Trenčín zo dňa 03.07.2007 sp. zn. 15C/38/2007, čestné vyhlásenie
od matky mal. S. L., oboznámil správu Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, okresného dopravného

inšpektorátu, internetové stránky automobilového predajcu a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom OS Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/57/2014-45 zo dňa 08.09.2014 bol mal. U. L. zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 100,- Eur mesačne. V
tom čase maloletý začal navštevovať materskú školu. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal

z príjmových a majetkových pomerov oboch rodičov kde zistil, že matka maloletého bola v tom čase
nezamestnaná bez nároku na podporu v nezamestnanosti a jej jediným príjmom bol prídavok na dieťa.
Otec maloletého bol v tom čase živnostník, pričom základ dane podľa daňového priznania za rok 2013
bol vo výške 259,06 Eur a na roky 2014 a 2015 mal pozastavené prevádzkovanie živnosti. V tom čase
mal otec maloletého dve ďalšie vyživovacie povinnosti, na deti pochádzajúce z rozvedeného manželstva

na M. vo výške 53,11 Eur a Z. vo výške 46,47 Eur.

Mal. U. je v súčasnosti žiakom predškolského ročníka MŠ a od septembra 2016 nastupuje do 1. ročníka
ZŠ. Matka maloletého sa zamestnala s priemerným mesačným čistým zárobkom vo výške 414,- Eur.
Je zamestnaná v spol. TERADEX s.r.o., Bratislava s tým, že má prevádzku na Myjave, kam denne zo

Starej Turej dochádza autom. Matka sa osamostatnila, býva v prenajatom byte, kde uhrádza náklady v
celkovej výške 220,- Eur. Matka nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

Otec maloletého ukončil svoju činnosť ako živnostník ku dňa 30.01.2015. Podľa výpisu z Obchodného
registra SR je otec maloletého jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti JaHWH s.r.o., Nešmová,

so sídlom Vážka 440/17, Nemšová, vzniknutej dňa 17.03.2010 s výškou vkladu spoločníka 5.000,- Eur.
Podľa daňového priznania za rok 2014 bol základ dane vo výške 4.929,19 Eur a spoločnosť zaplatila
daň vo výške 1.084,42 Eur. Súd súčasne zistil, že súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych
výnosov za rok 2014 bol vo výške 162.076,36 Eur a súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych
nákladov spolu vo výške 158.144,93 Eur. Výsledok hospodárenia bol za rok 2014 vo výške 3.931,43

Eur. Spoločnosť má sídlom na adrese Vážska 440/17, Nemšová, pričom podľa LV je vlastníkom tohto
rodinného domu v 3 B. L., nar. XX.XX.XXXX, starý otec maloletého a v podiely 1 je vlastníkom otec
maloletého. Otec maloletého je súčasne výlučným vlastníkom 4-izbového bytu v obci E., pri R. a tiež
vlastníkom ornej pôdy vo výmere 631m2 v k.ú. H.. Z evidenčnej karty vozidla súd zistil, že spoločnosť
otca maloletého vlastní osobné motorové vozidlo SUBARU OUTBACK 2,0 D CVT, rok výroby 2014.

Otcovi mal. ubudla jedna vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére M. a pribudla mu jedna ďalšia
vyživovacia povinnosť k mal. S. L., nar. XX.XX.XXXX. Na mal. Z. L. prispieva otec sumou 46,47 Eur a
na mal. S. sumou 100,- Eur mesačne.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť vminimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
(§ 62 Zákona o rodine).

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy
prihliadne na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine).

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že matka podala návrh dôvodne. Ostatná úprava
výživnéhonamal.U.bolavseptembri2014.Zauvedenéobdobienákladymatkynadieťavzrástlinajmäv
súvislosti s návštevou dieťaťa predškolského zariadenia. Za uplynuté obdobie 1,5 roka došlo k zvýšeniu
cien stravy, ošatenia, obuvi, a tým prirodzene došlo k nárastu výdavkov matky na maloletého.

Na strane matky došlo k zmene pomerov, keď táto sa za ostatné obdobie zamestnala, má vlastný
pravidelný príjem a súčasne sa s dieťaťom presťahovala od rodičov do vlastnej domácnosti.

Matka poukazovala najmä na nadštandardné príjmové a majetkové pomery otca s tým, že by sa dieťa
malo podieľať na jeho vysokej životnej úrovni.

Obrana otca spočívala v nepreukázanom tvrdení, že je spoločníkom a konateľom vyššie uvádzanej
spoločnosti len „na papieri“ a fakticky celú spoločnosť riadi tichý spoločník, ktorý je jeho „mecenášom“.
Prezentoval, že nemá pravidelný príjem zo spoločnosťou vykonávanej odbornej činnosti, a platený nie
je ani ako konateľ spoločnosti. Tichý spoločník uhrádza všetky jeho výdavky, na stravu mu poskytuje

stravné lístky. V nepriaznivej finančnej situácii je mu nápomocný otec, ktorý mu podľa predloženého
bankového dokladu o hotovostnom vklade vložil dňa 09.03.2015 na účet sumu 20.000,- Eur, ktoré
použil na bežné výdavky. Ten podľa vyjadrenia otca mal. uhrádza aj všetky náklady spojené s užívaním
rodinného domu a tiež s užívaním štvorizbového bytu.

Otec maloletého súčasne tvrdil, že nie je vlastníkom matkou uvádzaných nehnuteľností, keď štvorizbový
byt previedol na svojho otca kúpnou zmluvou zo dňa 28.05.2014 za kúpnu cenu 80.000,- Eur. Návrh na
vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho podaný doposiaľ nebol.

Tvrdeniam otca maloletého súd neuveril. Tieto považoval za účelové v snahe vytvoriť pred súdom

dojem, že nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami ani majetkom, s cieľom zabrániť zvýšeniu
vyživovacej povinnosti. Súd mal však v konaní preukázané, že spoločnosť otca maloletého je živá a za
rok 2014 mala kladný hospodársky výsledok. Tiež mal súd za preukázané, že otec je vlastníkom bytu,
ktorý neužíva a finančné prostriedky by mohol získať aj formou prenájmu tejto nehnuteľnosti. Pokiaľ
tvrdí, že byt predal otcovi, zbavil sa tak svojho majetkového prospechu. Navyše ak byt predal v máji 2014

za 80.000,- Eur, peniaze takto získané nemohol spotrebovať a tieto môže použiť aj na úhradu výživného.
Otecmaloletéhožiadnymspôsobomsúdunepreukázal,žebyjehopríjmovémožnostianajmämajetkové
pomery boli také, ako opísal vo svojej výpovedi.

Za primerané súd považoval výživné vo výške 150,- Eur. Vychádzal pritom zo zásady, že dieťa má právo

podieľať sa na výhodách vyššej životnej úrovni svojho otca tak, aby z výživného neboli zabezpečené len
jeho základné bežné výdavky, ale aj výdavky na zabezpečenie jeho telesného, duševného a sociálneho
rozvoja. Vzhľadom na to, že i matka už má vlastný príjem, čo v čase ostatnej úpravy nemala, zastáva
súd názor, že zvýšenie výživného o sumu 50,- Eur, bude nateraz, ešte pred nástupom maloletého dozákladnej školy postačujúce a odporcu výrazným spôsobom neohrozí pri uspokojovaní jeho bežných
životných potrieb.

Súd zohľadnil aj existenciu ďalších vyživovacích povinností, a vychádzal z otcom tvrdenej skutočnosti,
že na mal. S., ktorá má štyri mesiace, platí 100,- Eur mesačne. Samozrejme, že za danej situácie nie je
možné, aby rovnakou výškou výživného prispieval aj na dieťa v predškolskom roku.

Návrhu matky na zvýšenie výživného na sumu 250,- Eur súd nemohol vyhovieť najmä s poukazom na

to, že uvedenú sumu dieťa v tomto veku nespotrebuje a peniaze na tvorbu úspor matka nežiadala.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie 14.10.2015 ( od podania návrhu ) do 30.04.2016 súd
stanovil vo výške 327,- Eur. Výživné bolo zvýšené o sumu 50,- Eur a za obdobie 6 mesiacov spolu s
alikvotnou časťou za mesiac október 2015 predstavuje uvedenú sumu.

Súd povolil otcovi splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným
podľa § 160 O.s.p.. V prípade omeškania s čo i len s jednou splátkou, výhoda splátok otcovi zaniká a
je povinný nedoplatok zaplatiť v celosti.

Konanie o zvýšenie výživného na maloleté dieťa možno začať i bez návrhu, preto súd o náhrade trov

konaniarozhodolpodľa§146ods.1písm.a),podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)