Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202379
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115202379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár

cenných papierov SR, a.s., so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti
žalovanému: Haniska IP a.s. "v likvidácii", Žriedlova 3
Košice 040 01, IČO: 36 831 824, v konaní o zaplatenie 1190,09 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 190,09 EUR , 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
394,49 EUR od 1.2.2011 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 397,80 EUR od 1.2.2012
do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 397,80 EUR od 1.2.2013 do zaplatenia, to
všetko do 15 dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

Žalobcovipriznávanáhradutrovkonaniavovýške71,00EUR,ktorúsumuježalovaný povinný nahradiť
žalobcovi, na účet žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania pozostávajú
z iných trov konania vo výške 71,00 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1 190,09 EUR a príslušenstva , ktoré tvorí 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 394,49 EUR od
1.2.2011 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 397,80 EUR od 1.2.2012 do zaplatenia,
8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 397,80 EUR od 1.2.2013 do zaplatenia. Žalobca zároveň
požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 14.9.2007

Zmluvu s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov, v zmysle ktorej je žalovaný
povinný platiť žalobcovi poplatok za vedenie zoznamu akcionárov v centrálnom depozitári za každý aj
začatý kalendárny rok, v ktorom žalobca viedol zoznam akcionárov pre žalovaného, a to na základe
faktúry zaslanej v príslušnom roku, pričom sumu poplatku za vedenie zoznamu akcionárov : za rok 2010
vo výške 394,49 EUR žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 2010127816 splatnou dňa 31.1.2011,
za rok 2011 vo výške 397,80 EUR žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 2011126760 splatnou dňa
31.1.2012, za rok 2012 vo výške 397,80 EUR žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 2012126447

splatnou dňa 31.1.2013, Žalovaný dlžnú sumu, ani po výzve právneho zástupcu žalobcu, do dnešného
dňa neuhradil, preto sa žalobca svojho práva musel domáhať súdnou cestou.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný, má sídlo
v Košiciach na ul. Žriedlova 3.

Predvolanie na pojednávanie zo dňa 8.10.2015 bolo žalobcovi a žalovanému riadne a včas doručené
na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri.Pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie boli splnené podmienky v zmysle ust. § 48
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.
s. p.“), podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú

v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 29.9.2015 a zároveň súdu oznámil,

že trvá na uplatnenom návrhu v plnom rozsahu a súhlasí s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súdzasplneniauvedenýchpodmienokaspoukazomnaust.§101ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám

písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 18.06.2012 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31. 12. 2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškaniaurčené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 1. 1. 2009 do 14. 1. 2009, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15. 1. 2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. V zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, a to ustanovenie § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal
mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 71,00 EUR. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 71,00 EUR .

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).