Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/150/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611201953
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1611201953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a. s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený usadenou
euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, AK so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni:
G. prechodne bytom D. o zaplatenie 1306,37 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1036,37 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne od 01.04.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvsume78,-€naúčetnavrhovateľač.účtuXXXXXXXXXX/XXXX.vedenývN..atrovyprávneho
zastúpeniavovýške165,17€naúčetusadenejeuroadvokátkyJUDr.HelenyStrachotovej,AKso sídlom

Hviezdoslavova 7, Martin.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 04.02.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1036,37 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
od 01.04.2010 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania. Návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol
odporkyni spotrebiteľský úver v sume 895,57 € na kúpu spotrebného tovaru. Odporkyňa sa zaviazala
splatiť úver v 36 mesačných splátkach, každú vo výške 29,74 €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci,
počínajúc dňom 15.12.2007. Odporkyňa si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý
jej vyplýva z úverovej zmluvy neplnila a dňa 31.03.2010 sa stal splatným jej dlh vo výške 471,26 €.

Navrhovateľ ďalej poskytol odporkyni na základe časti návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 17.11.2007 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Odporkyňa vyčerpala ku dňu 30.03.2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
870,17 €. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z
poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca,
teda vo výške 35 €, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim

po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnila. Dňa 31.3.2010 sa stal splatným dlh
odporkyne vo výške 835,11 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa, ani odporkyňa sa na pojednávanie dňa 10.07.2012 nedostavili. Právny
zástupcanavrhovateľasvojuneúčasťospravedlnil.Odporkyňasvojuneúčasťneospravedlnila.Súdpreto
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a rozhodol vec ich v neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie tak, že sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 07.03.2011,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.11.2007, všeobecnými podmienkami CETELEM
SLOVENSKO a. s. (ďalej len VP), odstúpením navrhovateľa od zmluvy zo dňa 09.02.2010, kópioudoručenky, odstúpením od zmluvy zo dňa 22.02.2010, špecifikáciou spotrebiteľského úveru, výpisom
z úverového účtu odporkyne, potvrdením o odfinancovaní úveru, potvrdením o prijatých platbách,
splátkovýmkalendárom,rozkladomdlhuasadzobníkompoplatkovazistilnasledovnýskutkovýstavveci:

Navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v sume 895,57 € na kúpu spotrebného tovaru, ktorý
saodporkyňazaviazalasplatiťúverformou 36mesačnýchsplátkach,každú vovýške29,74€,splatných
vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.12.2007. Odporkyňa si svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva z úverovej zmluvy neplnila, čím sa dňa 31.3.2010 sa stal splatným

celý jej dlh vo výške 471,26 Eur. Navrhovateľ ďalej poskytol odporkyni na základe návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.11.2007 revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca. Odporkyňa vyčerpala ku dňu 30.03.2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 870,17 Eur. Tento úver sa odporkyňa zaviazala splatiť formou pravidelných mesačných
splátok v vo výške 35 EUR, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporkyňa si svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnila. Dňa 31.3.2010 sa stal
splatným dlh odporkyne vo výške 835,11 Eur.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane

úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa čl. III.-4.-1 VP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok, k nie je dohodnuté inak.

Podľa čl. III.-6.-1. VP Zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich.
Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu
účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe
nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa článku V.-3 VP ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne včas, je Cetelem
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo klient
dostane písomnú výzvu na jej úhradu.

Podľa článku V.-5. VP Odstúpenie od zmluvy nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol doručené oznámenie o odstúpení druhej strane. Ku dňu
účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je Cetelem
oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň
omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný. Odporkyni
navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver na kúpu tovaru a revolvingový úver. Odporkyňa dohodnuté
splátky neuhradila riadne a včas, preto odporcovi vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 1306,37
Eur.Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Úroky z omeškania súd

navrhovateľovi priznal tak, ako si ich uplatnil nakoľko sú v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.
z. a to vo výške 9 % ročne z priznanej dlžnej sumy odo dňa splatnosti do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré predstavujú náhradu za súdny poplatok za návrh v sume 78 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 165,17 Eur (2 úkony prevzatie a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu/
á 61,41 Eur + 2 x režijný paušál á 7,41 Eur+ 27,53 Eur 20 % DPH zo sumy 137,64 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.