Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217001
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712217001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: Vinohrady

Jasová, s.r.o., Jasová 562, IČO: 36 542 610, zastúpeného advokátkou: JUDr. Ing. Diana Višňovská,
Majzonovo námestie 2A, Nové Zámky proti odporcovi: F. T. Vinárstvo, Sládkovičova 44, Modra, IČO:
14 052 920, zastúpenému advokátom: JUDr. Dušan Moravec, Riečna 2, Bratislava o zaplatenie 5.400,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.400,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 5.400,- eur od 29.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 324,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 912,67 eur za trovy

právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 02.10.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 5.400,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporca si u navrhovateľa objednal tovar, ktorý navrhovateľ odporcovi dodal dňa 04.11.2011 a dňa
04.11.2011, na základe toho navrhovateľ vystavil faktúru č. 211043 zo dňa 08.11.2011 splatnú dňa
28.12.2011 na sumu 5.400,- eur, ktorú odporca neuhradil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že s postupom

navrhovateľa nesúhlasí v plnom rozsahu.

Navrhovateľsakodporuvyjadrilvpodanídoručenomsúdudňa15.03.2013,vktoromuviedol,žetvrdenia
odporcu uvedené v odpore sú nepravdivé a odpor považuje za podaný
bezdôvodne,odporjelenformálny.Odporcavňomnenamietalanivýškuanidôvodpohľadávky.Odporca
k odporu nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie jeho tvrdení.

Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).,
ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Jeho právny zástupca podaním doručeným súdu dňa 13.03.2014
súdu oznámil, že prevzal právne zastúpenie odporcu, zároveň požiadal o odročenie pojednávania s
poukazom na absenciu lehoty podľa § 115 ods. 2 O.s.p. na prípravu na pojednávanie a ospravedlnil
neúčasť odporcu na pojednávaní. K podaniu doložil plnú moc na zastupovanie v konaní zo dňa
13.03.2014.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Po účastníkovi, ktorý sa mieni k pojednávaniu včas dostaviť, nemožno totiž spravodlivo požadovať,
aby musel strpieť prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti, ak nastane prekážka alebo
iná okolnosť, ktorá mu bráni sa pojednávania zúčastniť. Táto prekážka alebo iná okolnosť súčasne

musí predstavovať "dôležitý dôvod". Preto príčina prečo sa účastník pojednávania zúčastniť nemôže
a z ktorej dôvodu žiada o odročenie pojednávania, sa musí s ohľadom na jej povahu vyznačovať
nepredvídateľnosťou, závažnosťou, rozsahom alebo z iných dôvodov aspektom ospravedlniteľnosti.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júla 2010, sp. zn. X G. XX/XXXX)

SJ, 2009, č. 21 - NS sp. zn. XX K. XXXX/XXXX: Důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá
o odročení jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), soud posuzuje vždy s přihlédnutím ke všem okolnostem
konkrétního případu. I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru
o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména
tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným
procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a

zvyšování nákladů s tím spojených.

Súdneakceptovalžiadosťodporcuoodročeniepojednávaniaapojednávalvjehoneprítomnosti,nakoľko
dôvod odročenia súd nepovažoval za dôležitý, keď sa nevyznačoval nepredvídateľnosťou, keď odporca
sa o súdnom konaní dozvedel dňa 14.01.2013, kedy mu bol doručený platobný rozkaz so žalobou a o

termíne pojednávania sa dozvedel dňa 12.02.2014, kedy prevzal predvolanie na pojednávanie, preto
mal viac ako dostatočnú časovú lehotu na to, aby si zabezpečil právneho zástupcu a jeho konanie súd
vyhodnotilakoúčelovéscieľomoddialiťrozhodnutiesúduvovecisamej,atoajvzhľadomnaskutočnosť,
že už predchádzajúce pojednávanie vytýčené na 19.11.2013 bolo odročené bez rozhodnutia vo veci pre
žiadosť odporcu o odročenie z dôvodu, že si potrebuje obstarať právneho zástupcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie faktúrou č. 211043, dodacími listami zo dňa 4.11.2011, výsluchom
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Faktúrou č. 211043 zo dňa 08.11.2011 splatnou dňa 28.12.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi tovar

dodaný dňa 04.11.2011, a to Merlot-Frankovka modrá v sume 4.500,- eur +
DPH vo výške 900,- eur, spolu v sume 5.400,- eur. Z dodacích listov zo dňa 04.11.2011 podpísaných
odberateľom súd zistil dodanie tovaru vyúčtovaného faktúrou.

Štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že on osobne nebol prítomný pri odovzdaní

a prevzatí tovaru, avšak bol v telefonickom kontakte s odporcom, ktorý mu opakovane sľúbil, že faktúru
uhradí, čo sa však nestalo, ďalej tiež sľuboval, že záležitosť vybaví jeho syn, ktorý tiež sľuboval zaplatiť
faktúru, čo sa taktiež nestalo. Účtovníčkam odporca na žiadosti o odsúhlasenie záväzkov neodpovedal
vôbec. Z celého konania odporcu nadobudol dojem, že sa jedná o určitú formu podvodu, že odporca
od počiatku nemal v úmysle faktúru uhradiť. Ešte k veci uviedol, že odporcovi bol tovar dodaný za

zvýhodnenú sumu práve z dôvodu, že mal faktúru uhradiť do 14 dní. Odporca následne úplne prerušil
komunikáciu a na výzvy na zaplatenie nereagoval.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Účastníkmi konania sú obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra a fyzická osoba

podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia, teda sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 zák. č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "ObZ"). Vzhľadom na
predmet činnosti navrhovateľa a odporcu, s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods.
1 Obchodného zákonníka), preto je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar, za čo vystavil
faktúru, ktorú odporca neuhradil. Medzi navrhovateľom a odporcom teda vznikol záväzkovo-právny
vzťah, na základe ktorého sa navrhovateľ ako predávajúci zaviazal dodať odporcovi tovar a previesť
na neho vlastnícke právo k tomuto tovaru. Odporca ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť za prevzatý tovar

kúpnu cenu. Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil. Odporca svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy nesplnil, keď kúpnu cenu za dodaný tovar neuhradil.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Keďže odporca sa na pojednávanie nedostavil, ani v odpore nenavrhol vykonanie akýchkoľvek dôkazov,
ani žiadne listinné dôkazy nepredložil, súd rozhodoval na základe skutkového stavu, ktorý vyplynul
z vykonaných listinných dôkazov predložených navrhovateľom. Súd nemá povinnosť v sporovom
konaní rozhodovať na základe zisteného skutkového stavu veci a skutkový základ rozhodnutia zákon
obmedzil len na skutkový stav, ktorý sa tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady

kontradiktórnosti. Účastník konania nesie na sebe bremeno dôkaznej povinnosti a nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného dôkazmi,
ktoré navrhol druhý účastník konania. Účastník je zodpovedný za výsledok konania a tento výsledok
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Ak sa chce odporca v konaní úspešne brániť,
má uviesť skutočnosti popierajúce alebo aspoň spochybňujúce navrhovateľom uplatňovaný nárok a o

týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť dôkaz.

Občiansky súdny poriadok teda ukladá v rámci sporového konania dôkaznú povinnosť ohľadom
vlastných tvrdení. Nesplnenie dôkaznej povinnosti, resp. neunesenie dôkazného bremena má za
následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejaví v tomto prípade v neúspechu odporcu, ktorý

neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia uvádzaného v odpore o postupe navrhovateľa, s ktorým
odporca nesúhlasil.Dodanie tovaru odporcovi mal súd za preukázané predloženými dodacími listami a výpoveďou
štatutárneho zástupcu. Odporca napokon tvrdenia navrhovateľa o dodaní tovaru žiadnym spôsobom
nespochybnil ani nerozporoval. Celá obrana odporcu spočívala len v tvrdení, že s postupom

navrhovateľa nesúhlasí v plnom rozsahu, ktoré tvrdenie nevysvetlil,
nešpecifikoval a nepreukázal prípadný nesprávny postup navrhovateľa, ani nenavrhol vykonať
akékoľvek dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia.

Súd má preto za preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, z

ktorého odporca nesplnil povinnosť, nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar. Keďže odporca nepreukázal
zánik svojho záväzku z uzavretej kúpnej zmluvy, posúdil návrh navrhovateľa ako skutkovo a právne
dôvodný a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie kúpnej ceny vo výške
5.400,- eur.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. v znení nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok z titulu úhrady kúpnej ceny dodaného tovaru, dostal

sa do omeškania s jej úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal navrhovateľovi právo
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 ObZ platného
v čase vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry (pričom splatnosť na faktúre bola určená v súlade s § 369 ods. 2 písm. b) Obchodného
zákonníka, kedy dátum doručenia faktúry odporcovi bol neistý, preto splatnosť nastala 04.12.2011, teda

30 dní od odovzdania tovaru a teda odporca sa dostal do omeškania dňom 05.12.2011 a súd úroky z
omeškania priznal od 29.12.2011 v súlade s návrhom navrhovateľa).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal
plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v podaní doručenom súdu dňa 17.03.2014 celkom vo
výške 912,67 eur vynaložených na právne zastupovanie navrhovateľa advokátkou JUDr. Ing. Dianou

Višňovskou za nasledovné úkony právnej služby (v špecifikácii uvedená skratka RP znamená - paušálna
náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a prepravné služby - režijný paušál):

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 18.09.2012 - vo výške 190,89 eur + RP 7,63 eur,

2. návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28.09.2012- vo výške 190,89 eur + RP 7,63 eur,
3. vyjadrenie k odporu zo dňa 13.03.2013 - vo výške 190,89 eur + RP 7,81 eur,
4. účasť na pojednávaní dňa 14.03.2014 - vo výške 190,89 eur + RP 8,04 eur.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu cestovného vo výške 51,- eur za cestu na pojednávanie z Nových

Zámkov do Pezinka a späť (paušálna náhrada 0,183 eur x 197 km = 36,- eur a náhrada za spotrebované
pohonné hmoty v sume 15,- eur pri vzdialenosti 197 km, spotrebe 5,6l/100km a cene PHM 1,364 eur/
l) a náhradu za stratu času pri ceste na pojednávanie z Nových Zámkov do Pezinka a späť vo výške
67,- eur (5 x 1 polhodina á 13,40 eur).Náhradu výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby si navrhovateľ uplatnil v
súlade s O.s.p., tieto trovy zodpovedajú vyhláške MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb a preto súd túto náhradu trov konania navrhovateľovi podľa
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal vo výške vo výške 912,67 eur za trovy právneho zastúpenia a vo výške
324,- eur za zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi

navrhovateľa advokátke JUDr. Ing. Diane Višňovskej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).