Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010099
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému
E. E. na verejnom zasadnutí dňa 27. apríla 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 8.
marca 2016 v konaní pod č. 2Pv 154/14/5505-44 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obvineným E. E. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý :
E. E. Q. P. Č. Á. C., nar. XX. XX. XXXX Z. V. C., trvale bytom V. L. Č.. XXX, U. O., U. V. C.,
fyzická osoba - podnikateľ, podnikajúci pod obchodným menom Tomáš Tarčák, IČO: 44
850 751, Dolná Lehota 578, Oravský Podzámok, okres Dolný Kubín,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ dňa 9. 9. 2013, v sídle Rímskokatolíckej cirkvi v Slovenskej republike, Farnosti Dovalovo, IČO: 31
920 667, Dovalovo 201, Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, ako objednávateľa, uzatvoril ako
fyzická osoba - podnikateľ, podnikajúca pod obchodným menom Tomáš Tarčák, IČO: 44 850 751, Dolná
Lehota 578, Oravský Podzámok, okres Dolný Kubín a zhotoviteľ, zmluvu o dielo, nesprávne označenú

ako dohoda o vykonaní práce, ktorej predmetom bol výkon prác na spevnení ohradného múru kostola,
úprava terénu okolo cintorína a ošetrenie ohradného múru kostola náterom, za dohodnutú cenu diela
5.000,- Eur, pričom v tejto súvislosti dňa 10. 9. 2013, č. príjmového pokladničného dokladu79/2013 a
dňa 18. 9. 2013, č. príjmového pokladničného dokladu 82/2013, prevzal od vtedajšieho štatutárneho
zástupcu Rímskokatolíckej cirkvi v Slovenskej republike, Farnosti Dovalovo, M.. Y. M., G.. XX. X. XXXX,
trvale bytom U. XX, U. A. G. Z., zálohu v celkovej výške 4.000,- Eur, dielo však v dohodnutom rozsahu
nevykonalaposkytnutépeňažnéprostriedkynevrátil,čímRímskokatolíckejcirkvivSlovenskejrepublike,

Farnosti Dovalovo, spôsobil svojím konaním škodu vo výške 4.000,- Eur,

2./ dňa 12. 9. 2013 zabezpečil prostredníctvom spoločnosti Elit Trans s.r.o., IČO: 45 880 221, Belanská
577/28, Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, vo svojom mene a na svoj účet pre Rímskokatolícku
cirkev v Slovenskej republike, Farnosť Dovalovo, IČO: 31 920 667, Dovalovo 201, Liptovský Hrádok,
okres Liptovský Mikuláš, realizáciu výkopových prác, v súvislosti s ktorou mu bola vystavená dňa 14.

10. 2013 faktúra č. FV2013019, s dátumom splatnosti dňom 28. 10. 2013, znejúca na sumu 1.636,92
eura, ktorú prevzal, avšak dosiaľ neuhradil, čím spoločnosti Elit Trans, s.r.o. spôsobil škodu vo výške
1.636,92 eura,

3./ v presne nezistený deň mesiaca september roku 2013, po dni 9. 9. 2013, ústne na osobnom stretnutí
s B. E., G.. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. XXX, okres L. M., bez prihlásenia L. O.Ú. XXX, okres L. M.,
dohodol vo vlastnom mene a na vlastný účet pre Rímskokatolícku cirkev v Slovenskej republike, Farnosť

Dovalovo, IČO: 31 920 667, Dovalovo 201, Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, realizáciuvýkopových a zemných prác, pri cene práce 4,- Eur za hodinu s vedomím a súhlasom, že B. E. osloví
ešte ďalších troch alebo štyroch záujemcov, ktorí budú vyplácaní jeho prostredníctvom, pričom títo v
období od 1. 10. 2013 do 26. 10. 2013 odpracovali spolu 332 hodín s tým, že B. E. odovzdal zálohu

vo výške 150,- Eur a rozdiel medzi ňou a skutočne vykonanou prácou dosiaľ nevyplatil, čím B. E.N.
spôsobil škodu vo výške 1.178,- Eur,

t e d a

v bode 1./ prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bodoch 2./ a 3./ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1./ prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

v bodoch 2./ a 3./ pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa§213ods.2Trestnéhozákona,§36písm.j/,l/,§37písm.h/,§38ods.2,ods.3a§39ods.2písm.

d/, ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody obvinenému
podmienečne o d k l a d á.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú doba vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť Rímskokatolíckej
cirkvi v Slovenskej republike, Farnosti Dovalovo, IČO : 31 920 667, Dovalovo 201, Liptovský Hrádok,
okres Liptovský Mikuláš, škodu vo výške 4.000,- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených spoločnosť Elit Trans s.r.o., IČO: 45 880 221,
so sídlom Belanská 577/28, Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš a B. E., G.. XX. X. XXXX, trvale
bytom Z. XXX, okres L. M., bez prihlásenia L. O. XXX, okres L. M., o d k a z u j e s uplatneným nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 9. 3. 2016 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 8. 3. 2016 v konaní pod č. k. 2Pv154/14/5505-44 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. 4. 2016 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu sprenevery

podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona a pokračovací prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený E. E. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
a pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za oba tieto prečiny
zákonstanovujetrestodňatiaslobodyvovýmerenajedenažpäťrokov.Dohodnutý úhrnnýpodmienečný
trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4

Trestného zákona o jednu tretinu, a jeho výmera pri prevahe poľahčujúcich okolností, ako aj dohodnutá
výmeru skúšobnej doby sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska
naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, ich súd považuje
za postačujúce na prevýchovu páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.