Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211631
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom 1. mája
173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: Š. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX/XXX, Ž. D. C., v
konaní o zaplatenie 1.168,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 642,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 13.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 7,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 16,71 Eur ich zaplatením právnej zástupkyni navrhovateľa Advokátska kancelária
Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2015 žiadal navrhovateľ uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť sumu

1.168,96 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 12,13 Eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.168,96
Eur od 13.10.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. uzavrel s odporkyňou dňa 31.03.2014 úverovú zmluvu č. 4403127848. Na jej
základe bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v
60 mesačných splátkach po 39,68 Eur. V dôsledku omeškania s úhradou splátok vznikol odporkyni dlh
v žalovanej výške, ktorý bol navrhovateľovi postúpený zmluvou zo dňa 14.07.2015 a ktorý odporkyňa
neuhradila ani po písomnej výzve.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý prevzala dňa 12.02.2016 nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, i
keď predvolanie prevzala 14.03.2016. Súd preto s použitím ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) prejednal vec v jej neprítomnosti, rovnako ako aj v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý žiadal cestou právneho zástupcu prejednať vec bez jeho účasti.

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa 31.03.2014 s odporkyňou ako dlžníčkou úverovú
zmluvu a ako vyplýva z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, odporkyňa na jej základe
prevzala na pošte sumu 1.000,- Eur. Túto sa zaviazala splatiť presne tak ako uviedol v návrhu ajnavrhovateľ v splátkach po 39,68 Eur mesačne. Podľa už uvedeného prehľadu odporkyňa splátky riadne
neuhrádzala.

Z hľadiska právneho posúdenia spornej úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský
úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.Právnypredchodcanavrhovateľamalpriuzavretízmluvypostavenieveriteľa(dodávateľa)
podľa § 2 písm. b) cit. zákona a odporkyňa postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

Okrem iných náležitostí zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2, aby v zmluve bola uvedená doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)),

ďalej ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm.
j)) a napokon aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k)). Ich absenciu v zmluve § 11

ods. 1 písm. b) cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

Súdu predložená úverová zmluva uzavretá právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou tieto
náležitosti buď neobsahuje alebo ich síce obsahuje no nie v takej podobe, ako to vyplýva zo zákonného

znenia. Preto odporkyni poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkov.

Konkrétne zmluva neobsahuje dobu jej trvania a uvedenie dátumu, ktorý je termínom konečnej splatnosti
úveru, keď bod 43 zmluvy hovorí len o lehote splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa v
poslednom mesiaci. Absentuje tu konkrétny deň, ktorý je termínom konečnej splatnosti úveru. RPMN je

síce uvedená v bode 38 na úrovni 38,7 %, no celková suma, ktorú bola odporkyňa povinná zaplatiť je
v zmluve uvedená ako suma 2.034,- Eur, čo sa matematicky nijako nezhoduje s počtom splátok 60 po
39,68 Eur (spolu 2.380,80 Eur). Napokon zmluva vôbec neobsahuje rozčlenenie mesačných splátok z
hľadiska úhrady istiny, úrokov a iných poplatkov, teda aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky
úrokov a aká je výška splátky iných poplatkov.

Pokiaľ podľa prehľadu (č.l. 39 a nasl. spisu) odporkyňa zaplatila z poskytnutej sumy 1.000,- Eur sumu
357,44 Eur, jej dlh z úverovej zmluvy predstavuje ešte 642,56 Eur. Preto vo zvyšku žalovanej istiny súd
návrh ako nedôvodný zamietol, pričom vzhľadom na bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru nevznikla
odporkyni ani povinnosť zaplatiť žalovaný úrok a ďalšie poplatky za poistenie, za upomienky, za možnosť

zmeny výšky splátok a za možnosť odloženia splátok.

Čo sa týka aktívnej legitimácie navrhovateľa ohľadne žalovaného nároku (a jeho príslušenstva), tak táto
je daná podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 526 ods. 1 a 2 OZ a zakladá
sa na oznámení spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 24.09.2015 o postúpení pohľadávky.

I keď v oznámení je nesprávne uvedený dátum uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok ako deň
12.09.2012, ide o evidentnú chybu v písaní. Táto podľa § 37 ods. 3 OZ nerobí oznámenie o postúpení
neplatným, lebo vzhľadom na zvyšný text oznámenia je nepochybné, že ním právny predchodca
navrhovateľa ako pôvodný veriteľ odporkyni oznamoval postúpenie svojej pohľadávky z úverovej zmluvy
zo dňa 31.03.2014 navrhovateľovi ako novému veriteľovi. Pokiaľ potom bolo toto oznámenie doručené

odporkyni spolu s opisom návrhu dňa 12.02.2016, tak podľa § 41 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s § 526 ods. 1 OZ nastali voči nej účinky určené ust. § 524 ods. 2 OZ. To, že k postúpeniu došlo,
potvrdzuje v konečnom dôsledku aj listina označená ako „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č.
4403127848“ datovaná dňom 14.07.2015 a podpísaná tak postupcom ako aj postupníkom (č.l. 48 spisu).

Preto v tomto rozsahu súd návrhu vyhovel a zamietol ako nedôvodný návrh vo zvyšku uplatňovanej
istiny, úroku a ďalších žalovaných poplatkov.Prirozhodovaníoúrokochzomeškaniasasúdriadilprávnouúpravouúrokovzomeškaniaobsiahnutouv
§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Zb.(ďalejlen„nariadenie“)vznení
účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Odporkyňa sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania podľa § 563 OZ až dňom
nasledujúcim po dni prevzatia žalobného návrhu. Tento prevzala dňa 12.02.2016 a od nasledujúceho
dňa 13.02.2016 má navrhovateľ právo na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne (úroková sadzba
platná ku dňu 13.02.2016 vo výške 0,05 % plus 5 percentuálnych bodov). Aj keď navrhovateľ požadoval

aj kapitalizované úroky z omeškania vo výške 12,13 Eur, resp. úrok z omeškania už od 13.10.2015
do zaplatenia, dôvodnosť návrhu v tejto časti nepreukázal, lebo síce v konaní nebolo sporným, že
v dôsledku omeškania odporkyne došlo v súlade s úverovou zmluvou k predčasnému zosplatneniu
úveru listom zo dňa 14.07.2015, no dôkaz o tom kedy bol tento právny úkon doručený odporkyni súdu
predložený nebol. Výzva k splateniu celého úveru bola k návrhu priložená spolu s poštovým podacím
hárkom, no tieto dôkazy nepreukazujú, že sa skutočne (a kedy) tieto právne úkony dostali do dispozičnej

sféry odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ bol úspešný v sume 642,56 Eur, odporkyňa v sume 526,40 (žalovaná
suma 1.168,96 Eur mínus úspech navrhovateľa v sume 642,56 Eur). Čistý úspech navrhovateľa potom

v percentuálnom vyjadrení predstavuje 10 % (úspech navrhovateľa po zaokrúhlení 55 % mínus úspech
odporkyne 45 %).

Náhradu trov konania súd priznal za súdny poplatok v sume 7,- Eur (10 % zo súdneho poplatku
zaplateného za žalobný návrh v sume 70,- Eur). Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal za dva

účelne vynaložené úkony právnej pomoci (pri hodnote jedného úkonu 61,41 Eur podľa § 9 ods. 1 a
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov): 1. príprava a prevzatie
zastúpenia dňa 31.05.2014 v sume 61,41 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, 2. vypracovanie žalobného
návrhu dňa 12.10.2015 v sume 61,41 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, čo je spolu 139,25 Eur + 20 %
DPH v čiastke 27,85 Eur, spolu na trovách právneho zastúpenia 167,10 Eur. Z tejto sumy 10 % potom

predstavuje čiastku 16,71 Eur, ktorú je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za písomné vyjadrenie zo
dňa 05.04.2016 (doplnenie žaloby), nakoľko ho ani nemožno považovať za úkon právnej pomoci, keď
jeho obsahom bolo len ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a konštatovanie, že úverová zmluva
je vzhľadom na splnenie všetkých formálnych aj obsahových náležitostí platná a neobsahuje žiadne

neprijateľné zmluvné podmienky, od ktorých by navrhovateľ odvodzoval žalovaný nárok.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.