Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213245
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215213245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

M. A. Q., Q..J..H.., X. X, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: D. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. C. XX, XXX XX L. Q. o
zaplatenie 1.098,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 819,32 € spolu s úrokom z omeškania:

- 8,75% zo sumy 139,53 € od 23.07.2012 do zaplatenia
- 8,75% zo sumy 139,53 € od 23.08.2012 do zaplatenia

- 8,75% zo sumy 139,53 € od 23.09.2012 do zaplatenia
- 8,75% zo sumy 139,53 € od 23.10.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 22.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde žalovanej zaplatenia 1.098,38 €
s príslušenstvom. Poukázal na to, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 postúpil
postupca ZSE Energia a.s., Čulenova 6, Bratislava predmetnú pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.
Postupca poskytol žalovanej dodávky elektriny v zmysle ustanoví Zákona o energetike , pričom žalovaná
neuhradila faktúry ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky
elektriny v súlade s platným Cenníkom.
Súd doručil opis žaloby a príloh žalovanej na vyjadrenia spolu s procesným poučením. Žalovaná sa

k žalobe nevyjadrila. Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, žalobca a právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť ospravedlnili , žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014, faktúrami:- na sumu 261,20 € splatnou 02.05.2012
- na sumu 139,53 € splatnou 22.05.2012
- na sumu 139,53 € splatnou 22.06.2012

- na sumu 139,53 € splatnou 22.07.2012
- na sumu 139,53 € splatnou 22.08.2012
- na sumu 139,53 € splatnou 22.09.2012
- na sumu 139,53 € splatnou 22.10.2012

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 postúpil postupca ZSE Energia, a.s., Čulenova
6, Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
dodávky elektriny v zmysle ustanovení Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších
predpisov a podľa ustanovení Nariadenia Vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá

pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej vyššie uvedené
faktúry.
Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná si svoju povinnosť uhradiť postupcovi
žalobcu cenu za poskytnuté dodávky elektriny nesplnila. Žalovaná takto porušila svoju základnú

povinnosť zo Zmluvy o pripojení a to riadne a včas zaplatiť za cenu poskytnutých služieb. Súd však
žalobu považoval za dôvodnú iba v časti, čo do zaplatenia 558,-€ a to čo sa týka úhrady ceny za
poskytnuté služby. Faktúrami splatnými od 23.07.2012 do 23.10.2012. Vo zvyšku súd nárok žalobcu
považoval za premlčaný, čo do uplatnených faktúr splatnej 02.05.2012 znejúcej na sumu 261,20 €,
splatnej 22.05.2012 na sumu 139,53 € a splatnej 22.06.2012 na sumu 139,53.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keby sa mali použiť normy obchodného práva ( znenie
účinné od 13.06.2014 ).
Podľa § 100 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom ustanovenej ( § 101 až
110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenie právna na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Súdpretozúradnejpovinnostiprihliadolnapremlčanieuplatnenéhonárokutak,akojevyššieuvedené.U
uvedených faktúr márne uplynula premlčacia doba dňom 02.05.2015, 22.05.2015 a 22.06.2015 nakoľko

návrh sna súd bol podaný až 22.07.2015. Preto vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.
Úspech žalobcu v konaní bol menší než 50% uplatneného nároku. Žalobca sa domáhal zaplatenia
1.098,38 €, priznaných mu bolo 558,-€. Žalovanej v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).