Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/506/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215920
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215920.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: A. M., G..
XX.XX.XXXX, E. K. M., F.. R.. M. X, E. K. P., F.. Š.. M. XX proti odporkyni: C. M., P.. K., G.. XX.XX.XXXX,
K. M., F.. R.. M. X v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa A. M. a odporkyne C. M., P.. K. uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred MsNV
v M. rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou z toho dôvodu,
že v ich manželstve začali vznikať rôzne nezrovnalosti, ktoré prešli do hádok, nadávok a fyzického
napadnutia. Ich manželstvo neplní žiadnu funkciu. Medzi nimi došlo k citovému ochladnutiu. Ich zväzok

je len formálny.

S návrhom na rozvod manželstva odporkyňa potom, ako nedošlo k urovnaniu vzťahov ani v poskytnutej
lehote , ktorú im poskytol súd s návrhom na rozvod súhlasila. Podľa nej hlavným dôvodom odcudzenia
boloto,žejepresvedčenáotom,ženavrhovateľmalznámosťsinouženou,cezčosanevedelapreniesť.
To bolo aj hlavným dôvodom hádok aj fyzického napádania.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd po vykonaní dokazovania manželstvo účastníkov rozviedol, lebo mal nepochybne preukázané,

že ich vzťahy sú vážne dlhú dobu rozvrátené. Účastníci už sedem mesiacov nežijú v spoločnej
domácnosti, nakoľko navrhovateľ sa odsťahoval. K urovnaniu vzťahov nedošlo ani v rámci poskytnutej
lehoty zo strany súdu. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie nevidel žiaden predpoklad, že by medzi
účastníkmi mohlo dôjsť k obnoveniu riadneho manželského spolužitia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p..

Pri vyhlásení rozsudku účastníci uviedli, že sa výslovne vzdávajú práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odporkyňa, ktorá prijala priezvisko navrhovateľa môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti
rozvodu požiadať štátny orgán poverený vedením matriky o zmenu priezviska.