Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115215060
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115215060.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: Bytové
družstvo so sídlom v Trnave, IČO: 00 175 480, so sídlom Ludvika van Beethovena 26, Trnava, zastúpený
spoločnosťou UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 662 291, so sídlom Kolárska
8, Bratislava, proti odporkyni: B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, J., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vyprať byt č. X o výmere 72,74 m2, nachádzajúci sa v Trnave na ulici J.

XX, v bytovom dome súp.č. XXXX, na parcele reg. "C" č. XXXX/XX, zapísaná na LV č. XXXX k.ú., Obec
a okres Trnava, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne, predsiene a príslušenstva, a to v lehote najneskôr
do šesť mesiacov odo dňa poskytnutia prístrešia.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 16.5.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by bola odporkyni uložená povinnosť vypratať byt č. X o výmere 72,74 m2, nachádzajúci sa v Trnave
na ulici Tehelná XX, v bytovom dome súp.č. XXXX, na parcele reg. „C“ č. XXXX/XX, zapísaná na LV č.
XXXX, Obec a k.ú. Trnava, pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne, predsiene a príslušenstva, bez práva na
bytovú náhradu, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.
Uviedol že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. X na druhom nadzemnom podlaží, o výmere 72,74 m2

nachádzajúceho sa v Trnave na ulici Tehelná XX, v bytovom dome súp.č. XXXX, na parcele reg. „C“ č.
XXXX/XX, zapísaná na LV č. XXXX, Obec a k.ú. Trnava, ktorý pozostáva z 3 izieb, kuchyne, predsiene
a príslušenstva - uvedený byt bol dňa 1.10.1984 pridelený odporkyni, čím jej vzniklo právo spoločného
užívania bytu. Dňa 28.1.2014 bola daná odporkyni výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711, ods. 1, písm.
d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že v období od roku 2011 do januára 2014 neplatila nájomné za
užívanie bytu a preddavky na poskytované služby v stanovenej výške, čím bol daný výpovedný dôvod

pre výpoveď z nájmu bytu. Výpoveď z nájmu bytu bola odporkyni doručená dňa 7.2.2014, pričom podľa §
710, ods. 3 Občianskeho zákonníka uplynutím posledného dňa trojmesačnej lehoty, ktorá začína plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci kedy bola výpoveď doručená nájomcovi, teda dňom
31.5.2015 nastali účinky výpovede z nájmu bytu. Odporkyňa však bez právneho titulu užíva byt (nakoľko
nájom bytu zanikol), čím svojim správaním zasahuje do vlastníckeho práva k bytu, a preto navrhovateľ
odporkyňu vyzval na vypratanie bytu, avšak bezúspešne. V ďalšom poukázal na znenie § 126, ods. 1,

§ 711, ods. 1, písm. d), § 712a, ods. 3, § 711, ods. 6 Občianskeho zákonníka.
K návrhu pripojil navrhovateľ výpis z LV č. XXXX pre Obec a k.ú. Trnava, Rozhodnutie o pridelení
družstevného bytu zo dňa 1.10.1984, zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 5.9.1985,
výpoveď z nájmu bytu zo dňa 28.1.2014 s doručenkou pre odporkyňu, výpis z uznesenia č. 154 z
rokovania predstavenstva navrhovateľa zo dňa 20.6.2014 s doručenkou pre odporkyňu, výzvu zo dňa
29.1.2015 s doručenkou pre odporkyňu, výzvu na vypratanie bytu zo dňa 30.3.2015 s doručenkou pre

odporkyňu, záznam zo dňa 6.5.2015.Okresný súd Trnava vo veci vydal Rozkaz na plnenie č. 37C/281/2015-40 zo dňa 18.9.2015, ktorým
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.
Odporkyni bol doručený dňa 16.10.2015. Listom došlým súdu dňa 28.10.2015 (t.j. v zákonnej lehote

na podanie odporu / odvolania proti rozkazu na plnenie) odporkyňa podala odvolanie voči rozkazu na
plnenie v časti o zaplatenie náhrady trov konania, nakoľko nemá také príjmy aby trovy mohla zaplatiť
v jednej splátke.
Zároveň podaním došlým súdu dňa 28.10.2015 podala aj odpor proti rozkazu na plnenie, v ktorom
uviedla že v byte býva už 30 rokov, doposiaľ nemala žiaden problém. Poukázala na skutočnosť že

sa stará o invalidného syna, ktorý by ťažko znášal sťahovanie. Uviedla ďalej že v máji 2015 zaplatila
navrhovateľovi sumu 1.500,00 €, na čo si však musela vziať pôžičku nakoľko mala zablokovaný účet
(jej nebohý manžel spôsobil dlhy, ktoré ona musela splácať niekoľko rokov). Odporkyňa nemá žiaden
príjem, poberá iba vdovský dôchodok, a invalidný dôchodok jej syna - uvedené príjmy všetky použila na
splácanie pôžičiek. Dlh ktorý voči navrhovateľovi má by chcela splácať formou splátok, a nemusela by
sa z bytu vysťahovať. Opätovne poukázala na skutočnosť že sa stará o invalidného syna, je s ním doma

od roku 1995, dostáva na neho opatrovateľský príspevok.
V zmysle § 174b, ods. 4 v spojení s § 174, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa rozkaz na plnenie
zrušil a súd vo veci ďalej konal.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 24.2.2016 uviedol že na návrhu trvá,

dôvodynavyprataniebytusúdané,nakoľkoodporkyňasineplniladlhodobosvojepovinnostivyplývajúce
z nájomnej zmluvy; výpoveď nebola na súde napadnutá. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu
odporkyne v prípade úspechu nežiada o náhradu trov konania a právneho zastúpenia.
Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 24.2.2016 uviedla že je pravdou, že za byt ktorý užíva na
Tehelnej ulici XX v Trnave dlhodobo neplatila, nakoľko bola v nepriaznivej finančnej situácii - je 20 rokov

nezamestnaná (od svojich 45 rokov, keď dostala výpoveď u zamestnávateľa, následne sa nedokázala
zamestnať), starala sa a aj sa stará o ťažko zdravotne postihnutého syna Z.. Odporkyňa je poberateľkou
starobného dôchodku spolu s vdovským dôchodkom vo výške 360,00 € mesačne, žiadne ďalšie príjmy
nemá; jej syn Z. je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 320,00 € mesačne, ani on nemá ďalšie
príjmy. V uvedenej byte žije odporkyňa s ďalším synom X., ktorý je nezamestnaný. Syn odporkyne Z.

má mentálne postihnutie, fyzické postihnutie nemá - je mobilný, nie je bezvládnou osobou (bezvládnosť
má však priznanú k dôchodku); odporkyňa je z tohto dôvodu poberateľkou príspevku na opatrovanie vo
výške 80,00 € mesačne.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej posudok Okresného úradu v Trnave zo dňa 14.2.2001 o

miere funkčnej poruchy Petra Hajaša 60% (uvedená osoba sa považuje za občana s ťažkým zdravotným
postihnutím), lekársku správu - nález o zdravotnom stave Z. G. MUDr. S. Z. a MUDr. A. Z. zo dňa
6.5.2004, 5.5.2000, 9.5.2000, rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 22.6.1999 o uznaní Z. G. za
zdravotne ťažko postihnutého, rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 6.6.1995 o uznaní Z. G. za zvlášť
ťažkopostihnutého,potvrdenieÚPSVaRopoberanípríspevkuzaopatrovanieZ.G.odporkyňou,aďalšie

potrebné doklady a dôkazy.

Odporkyňa sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 24.21.2016.

Predmetom konania bol návrh na uloženie povinnosti odporkyne vypratať označený byt.

Právny zástupca navrhovateľa a odporkyňa sa na pojednávaniach konaných dňa 21.12.2015, 24.2.2016
a 30.3.2016 zúčastnili a boli súdom vypočutí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne, oboznámil

sa s návrhom, s vyjadreniami účastníkov a s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako i
s celým obsahom spisového materiálu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126, ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.Podľa § 711, ods. 1, písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.
Podľa § 711, ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.
Podľa § 710, ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu

uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 712a, ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711, ods.

1, písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711,
ods. 1, písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 160, ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.
Ak súd uložil povinnosť vypratať byt, za ktorý treba zabezpečiť bytovú náhradu, nie je účastník povinný
byt vypratať, dokiaľ sa preňho nezabezpečí náhradný byt, prípadne náhradné ubytovanie tam, kde podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka náhradné ubytovanie postačí.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že vlastníkom bytu bližšie označeného vo výroku
rozhodnutia je navrhovateľ, nájomkyňou / užívateľkou bytu bola odporkyňa, ktorá neplatila nájom a
úhrady za služby spojené s užívaním bytu dlhodobo, jednoznačne viac ako tri mesiace. Navrhovateľ
jej dal z dôvodu hrubého porušovania povinností nájomcu riadnu písomnú výpoveď, podľa ktorej sa

nájomný vzťah skončil; odporkyňa užíva byt aj naďalej, avšak už bez právneho titulu, aj napriek výzve
na jeho vypratanie.
Súd teda dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko nájomný pomer odporkyne skončil
uplynutím trojmesačnej výpovednej doby avšak táto aj napriek tomu predmetný byt užíva naďalej.
Vzhľadom ku skutočnosti, že v danom prípade, s poukazom na životnú situáciu, sa jedná na strane

odporkyne o dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 712a, ods. 3, druhá veta za bodkočiarkou (je
starobnou dôchodkyňou, ktorá sa stará o mentálne postihnutého syna), má nájomca právo na prístrešie
- preto súd vyhovel návrhu spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa pred vyprataním bytu zabezpečiť prístrešie, pričom rozhodol o
povinnosti odporkyne vypratať byt v šesť mesačnej lehote po zabezpečení prístrešia.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ plne úspešný v spore nepožiadal o náhradu trov konania (§ 151, ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku), súd rozhodol tak, že mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.