Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200461
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,

proti odporcovi: Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor, Nám. Ľ. Štúra 1738, Topoľčany, za účasti
účastníka správneho konania: A. Z., K. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
3866/2014 zo dňa 23. 02. 2015, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 3866/2014 zo dňa 23. 02. 2015.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 3866/2014 zo dňa 23. 02. 2015 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 627/2014-RAČ uzatvorenej dňa 10. 11. 2014 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. K., bližšie špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh
zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania. Zistil, že návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 3866/2014 zo dňa 08. 01. 2014 správne konanie

prerušil a vyzval na doloženie dokladu preukazujúceho existenciu Združenia ProHelp - ZOP a doklad,
že Peter Mamojka (predseda združenia) je štatutárom združenia občianskoprávnej pomoci, doložiť
úverovú zmluvu, v záložnej zmluve čl. IV je uvedené, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky
v prospech záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva do KN, preto žiadal doložiť potvrdenie
o poskytnutí finančných prostriedkov v prospech záložcu. Z dohody o plnomocenstve nevyplýva, že
združenie ProHelp - ZOP má takéto prehlásenie za záložcu v záložnej zmluve podpísať. Ďalej z plnej
moci sa nedalo zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami zastupovaného. Správny orgán

ďalej nepoznal obsah a podmienky zmluvných strán dohodnutých v zmluve o pôžičke. Preskúmaním
predložených dokladov a právnym posúdením samotného návrhu o povolenie vkladu zmluvy o zriadení
záložného práva dospela správa katastra k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé.
V časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje Peter Mamojka - predseda Združenia ProHelp
ako splnomocnený zástupca záložcu. Podľa úradne overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 19.
02. 2013 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s.r.o. a
Združenie ProHelp ako splnomocnenca záložcu a preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá

má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takémuto záveru dospel
na základe toho, že záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Došlo k pochybnosti o
objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko išlo o osobu, ktorá je v styku so záložným
veriteľom a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnostiúveru v budúcnosti. S poukazom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka posúdil správny orgán
záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a vyhodnotil to ako neprípustné. Ďalej posúdil
splnomocnenie aj podľa § 23 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 42 ods. 2, písm. c/

Katastrálneho zákona. Vychádzajúc z dikcie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a § 39 Občianskeho
zákonníka dospel k záveru, že existuje rozpor s dobrými mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa
zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver 350,- eur, pričom dlžník má zaplatiť veriteľovi poplatok 346,- eur s
tým, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac, je povinný túto omeškanú
splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15,- eur za každý jeden prípad

omeškania. Návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona preto zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 627/2014-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou A. Z. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení

č. 401300375. Poukázal na to, že dňa 10. 12. 2014 bol správnemu orgánu doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému
doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal správny orgán bol návrh rozhodnutím z 23. 02. 2015
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva a dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania

zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri
vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedená námietka správneho orgánu je čo do právneho posúdenia
nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Posudzujúc právny názor

správneho orgánu na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je
právnym úkonom, na ktorý dopadá ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú
žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi
zmluvou a dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej
moci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa ust. § 42 ods. 2, písm.

c/ Katastrálneho zákona. K rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom pre
zamietnutienávrhunavklad,považujeodvolateľzanepreskúmateľné prenedostatokdôvodovzdôvodu,
že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo v
úroku z omeškania. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ uvádza, že
odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak by

aj bola, táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by
aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac
správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka
o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v

zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma
obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Rovnako,
prípadná neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť zmluvy o
úvereanaviacsavtakomtoprípadeaplikujúzákonnéúrokyzomeškaniapodľa § 369ods.1vspojení
s § 502 Obchodného zákonníka. K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ poukázal na aktuálny záver

rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať
od výšky úroku požadovaného bankami. V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu
v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Na konkrétnu judikatúru poukázal aj v súvislosti s úrokmi z omeškania,
konkrétne na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03. 2009 s tým, že poznamenal, že
hodnotenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania bolo predmetom aj viacerých

konaní pred NS SR, ktoré posúdili takéto zmluvné dojednanie ako platné. Zároveň sa domnieva, že
správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,
keď v odôvodnení rozsudku skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Odvolateľ mal
ďalej za to, že správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie, lebo nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne

zistilskutkovýstavanesprávneposúdilplnomocenstvoudelenésplnomocnencovi. Vydaltaknezákonné
rozhodnutie, ktoré odvolateľ žiadal zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie.Podaním doručeným súdu dňa 15. 06. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Neúčasť ospravedlnil aj odporca
podaním doručeným súdu dňa 15. 06. 2015. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný A.

Z., ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 05. 06. 2015. Súd preto konal v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 veta druhá OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu

nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 10.
12. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 627/2014-
RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 627/2014-
RAČ a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. K.. Uviedol, že záložné

právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o
zriadení záložného práva správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva
podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava,
zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 v zastúpení
predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č. 401300375 zo

dňa 19. 02. 2013, v ktorý deň túto dohodu podpísali splnomocniteľ aj splnomocnenec. Dňa 10. 11. 2014
podpísal splnomocnenec Zmluvu o zriadení záložného práva č. 627/2014-RAČ, ktorou dal záložca do
zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedené v článku I. tejto zmluvy a
zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil
zaplatenímposkytnutéhoúveru,vrátanejehopríslušenstva.NávrhnavkladZmluvyozriadenízáložného

práva č. 627/2014-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 10. 12.
2014 a správny orgán rozhodnutím č. V 3866/2014 zo dňa 23. 02. 2015 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti

vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho
vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s
právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť účastník správneho konania Združeniu
občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava dňa 19. 02. 2013.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil

tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve
za nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju

kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa §
31 ods. 1 Katastrálneho zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné

a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že
vkladovékonaniepredstavujerozhodovacíprocesnýpostup,priktorom správnyorgánmusíposudzovať
na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom

preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37
Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho
obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a

obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 3866/2014 zo dňa 23. 02.
2015 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,

lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).