Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/295/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112235320
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112235320.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: A. G., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom L. XX, t.č.

I., K. XX, proti odporkyni: A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom L., G. XX/X, o zaplatenie 5.000 eur, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Trovy tohto konania z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 12.10.2012 domáhala od odporkyne zaplatenia sumy 5.000

eur titulom vyplatenia kúpnej ceny. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporkyňou uzatvorila dňa 20.6.2012
formou notárskej zápisnice kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
úz. L., zapísané na LV č. XXX ako parc.č. XXX - záhrada o výmere 252 m2, parc.č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 252 m2 s domom súp.č. XX za dohodnutú kúpnu cenu 5.000 eur, ktorá jej
doteraz nebola uhradená.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 10.6.2013 rozsudkom č.k. 12C/295/2012-49 tak, že návrh

zamietol, odporkyni náhradu trov konania nepriznal a o trovách konania rozhodol tak, že ich znáša štát.

Proti uvedenému rozsudku podala navrhovateľka odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 5
Co/238/2013-65 zo dňa 16.10.2013 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie
konaniestým,že jepotrebnénáležitezistiťskutkovýstav,ozrejmiťokolnostikúpynehnuteľností,bývania
a prerábania domu, situáciu ohľadne zdravotného stavu navrhovateľky, vysporiadať sa s dohodou o
požičaní peňazí - k tomu vypočuť ako svedka B. I..

Súd vo veci doplnil dokazovanie v zmysle vyššie citovaného rozhodnutia Krajského súdu v Nitre.

Odporkyňa k veci uviedla, že s navrhovateľkou sa zoznámili cez kmotra - X. B., ktorý žil v L.. S priateľom
žili v Čechách 6 rokov, chceli sa vrátiť na Slovensko, hľadali si podnájom. Boli u kmotra na návšteve,
hovorili o tom, on im povedal, že navrhovateľka má prázdny dom v L., že v ňom nebýva, že si chodieva
do obce len pre sociálne dávky. Sociálne dávky sa vyplácali navrhovateľke na pošte v L. 18. alebo 20. v

mesiaci. Tam sa s ňou stretli. Pýtala sa jej, či by im nedala dom do podnájmu. Navrhovateľka súhlasila,
bývala v I., tvrdila, že tam chce zostať, že dom je prázdny. Uzatvorili spolu aj písomne nájomnú zmluvu,
bolo dojednané nájomné 100 eur, to aj platila. Vkladala túto sumu každý mesiac na jej účet v Slovenskej
sporiteľni. Dom kupovali v júni 2012, predtým v ňom bývali asi rok od leta 2011. Navrhovateľka mala vdome svoje oblečenie a obývačkovú stenu. S nimi v dome nebývala. Do telefónu viackrát spomínala,
že chce dom predať. Čo sa týka energií, vodu mali zo studne. V dome je plynová bomba. Zmluva s
vodárňami ani plynárňami nebola uzavretá. Na odber elektrickej energie bola prihlásená navrhovateľka.

Bolo to na jej meno, ale šeky platila ona. Po kúpe domu si to prehlásila na svoje meno. Rozhodli sa
dom kúpiť cez zimu 2011, navrhovateľka mala porážku, povedala jej to do telefónu, aj to že musí ísť do
Kováčovej na liečenie. Telefonovala z Kováčovej s tým, že sa rozhodla, že chce dom predať, tvrdila, že
deti sa o ňu nestarajú, že nemá hygienu ani papuče. Preto sa priateľ rozhodol, že za ňou pôjde, že jej
dá 500 eur a potom sa to odráta od kúpnej ceny. Ešte pred tým ako išla do Kováčovej boli dohodnutí, že

navrhovateľkaimdompredá.Lenžemalanejakézdravotnéproblémy,dohodlisa,žetenpredajzrealizujú
keď bude na tom lepšie, ale boli už dohodnutí. Pýtala sa jej koľko chce za dom peňazí, povedala, že
10.000 eur. Keď bola navrhovateľka v Kováčovej išli po ňu, týždeň bola u nich, pretože si potrebovala
vybaviť dôchodok. A vtedy sa realizoval aj predaj domu, uzatvárali kúpnu zmluvu. Od navrhovateľky
nežiadala podpísať doklad, že jej vyplatila 10.000 eur, pretože jej verila, bola to hlúposť. Navrhovateľka
chcela, aby sa do zmluvy napísala suma 5.000 eur, pretože nechcela platiť takú vysokú daň. Nechcela

kúpnu cenu 10.000 eur do zmluvy uvádzať aj kvôli deťom, sťažovala sa hlavne na dcéru. Pri vyplácaní
sumy 500 eur v Kováčovej bol prítomný s priateľom jeho bratranec P. S.. Čo sa týka dohody o požičaní
peňazí, B. I. je ich známy, zoznámili sa s ním cez priateľovho bratranca W. D.. V tom čase žili v Čechách,
p. I. videla asi dvakrát, peniaze boli požičané za účelom kúpy domu, má doma trezor, tam boli peniaze
odložené, boli určené na kúpu domu. Z týchto peňazí vyplácali navrhovateľku. Mali viac peňazí, ktoré

zarobila, pretože pracovala v erotických salónoch ako spoločníčka. Keď odchádzali z Čiech, české
koruny zamenili na eurá, peniaze mala doma odložené v trezore. Nevie preukázať, že mala doma vyššiu
čiastku finančných prostriedkov, kto by jej dal o tom potvrdenie, aj teraz má doma v trezore asi 6.000 eur.
S priateľom U. S. žije asi 8 rokov, on je nezamestnaný, chodí po stavbách, pracuje brigádne. Dali dom do
poriadku. Navrhovateľka bola alkoholička, dom bol v dezolátnom stave. Navrhovateľku vyplácali rôznymi

bankovkami, nevie sa k tomu bližšie vyjadriť. Po predaji domu si navrhovateľka z domu nezobrala nič.
Povedala, že si príde po obývačkovú stenu, že veci môže vyhodiť. Oblečenie spálila, knižky dala do
školy. Pre obývačkovú stenu stále neprišla, stále je doma. Dom začali prerábať až po jeho kúpe, predtým
len vymaľovali, prerobili vodu, pretože tiekla.

Súdvovecivykonaldokazovanie výsluchomúčastníkovkonania,svedkov,oboznámenímsasobsahom
spisu a to návrhom, notárskou zápisnicou sp.zn. N 208/12 zo dňa 20.6.2012, návrhom na povolenie
vkladu do vlastníctva, výpisom z LV č. XXX, dohodou o poskytnutí finančných prostriedkov, výpismi z
účtu, rozsudkom, odvolaním navrhovateľky, uznesením Krajského súdu v Nitre, správami zo šetrenia
pobytu navrhovateľky, dokladmi z prílohovej obálky, a z nej /trestný rozkaz voči U. S., obžaloba

z Okresnej prokuratúry Nitra, nájomná zmluva s dodatkom zo dňa 23.11.2011, návrh na vydanie
platobného rozkazu/, správami zo VšZP, správami zo zdravotnej poisťovne Dôvera, správami z Union
zdravotnej poisťovne, správou MUDr. Z., zápisnicou o výsluchu svedka B. I. a zistil tento skutkový a
právny stav:

Navrhovateľka bola vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. L., zapísanej na LV č. XXX
ako parc.č. XXX - záhrada o výmere 252 m2, parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 252
m2 s domom súp.č. XX nachádzajúcom sa na parc.č. XXX.

Predmetnú nehnuteľnosť prenajala odporkyni a jej partnerovi U. S., ktorí v rodinnom dome bývali podľa

vyjadrenia odporkyne od leta 2011, nájomnú zmluvu však uzatvárali dňa 23.11.2011 s dohodnutým
vznikom nájomného pomeru od 1.12.2011 na dobu určitú do 1.1.2015, s dohodnutým nájomným vo
výške 100 eur mesačne. Dohodnuté boli platby za dodávku elektrickej energie, za vodu a plyn nie.

Medzi navrhovateľkou a odporkyňou bola dňa 20.6.2012 spísaná kúpna zmluva formou notárskej

zápisnice sp.zn. N 208/2012, Nz 22228/2012, ktorou navrhovateľka ako predávajúca previedla na
odporkyňu ako kupujúci nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. L., zapísané na LV č. XXX ako parc.č.
XXX - záhrada o výmere 252 m2, parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 252 m2 s domom
súp.č. XX nachádzajúcom sa na parc.č. XXX.

V kúpnej zmluve bola uvedená dohodnutá kúpna cena 5.000 eur, ktorá mala byť vyplatená pred
podpisom predmetnej kúpnej zmluvy.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že dohodnutá kúpna cena bola 5.000 eur, odporkyňa tvrdila, že
sa s navrhovateľkou dohodli na kúpnej cene 10.000 eur, ale do zmluvy uviedli nižšiu sumu - 5.000 eur,
kvôli poplatkom. Kúpnu cenu 10.000 eur potvrdili svedkovia U. S., P. S., X. B..

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyplatenia kúpnej ceny 5.000 eur, tvrdila, že kúpna cena
jej odporkyňou do dnešného dňa vyplatená nebola.

Odporkyňa tvrdila, že kúpna cena 10.000 eur navrhovateľke vyplatená bola, 500 eur vyplatil

navrhovateľke jej priateľ U. S. v kúpeľoch v Kováčovej, čo aj on ako svedok potvrdil vo svojej výpovedi
a 9.500 eur jej vyplatila doma v rodinnom dome v L. po návrate z kúpeľov za prítomnosti U. S., ktorý to
potvrdil a vyplácanie peňazí navrhovateľke v rodinnom dome v L. potvrdili aj svedkovia P. S. a X. B., hoci
presne o akú sumu sa jednalo uviesť nevedeli. Aj notárka potvrdila, že s vyplatením kúpnej ceny je to tak
ako je to uvedené v zmluve, pretože do notárskej zápisnice napísala to, čo jej o vyplatení kúpnej ceny
povedali. Spolu s navrhovateľkou kúpnu zmluvu prebrali, navrhovateľka vedela, čo podpisuje, kúpnu

zmluvu podpísala.

Z výpovedi odporkyne vyplýva, že spolu s priateľom bývali v dome navrhovateľky od leta 20111, z
dôvodu, že žili v Čechách, chceli sa vrátiť na Slovensko, hľadali si podnájom, X. B. im povedal, že
navrhovateľka má prázdny dom v L., že v ňom nebýva, stretli sa s navrhovateľkou, ktorá bývala v

I., tvrdila, že tam chce zostať, že dom je prázdny, uzatvorili písomne nájomnú zmluvu, platili nájomné
100 eur mesačne, dom kupovali v júni 2012, vodu mali zo studne, v dome je plynová bomba, zmluva s
vodárňami, ani plynárňami nebola uzavretá. Na odber elektrickej energie bola prihlásená navrhovateľka.
Bolo to na jej meno, ale šeky platila odporkyňa. Rozhodli sa dom kúpiť cez zimu 2011, od navrhovateľky
nežiadala podpísať doklad, že jej vyplatila 10.000 eur, pretože jej verila, bola to hlúposť. Navrhovateľka

chcela, aby sa do zmluvy napísala suma 5.000 eur, pretože nechcela platiť takú vysokú daň. Nechcela
kúpnu cenu 10.000 eur do zmluvy uvádzať aj kvôli deťom, sťažovala sa hlavne na dcéru. Pri vyplácaní
sumy 500 eur v Kováčovej bol prítomný s priateľom jeho bratranec P. S., tvrdila, že deti sa o ňu nestarajú,
že nemá hygienu ani papuče, preto sa priateľ rozhodol, že za ňou pôjde, že jej dá 500 eur a potom sa
to odráta od kúpnej ceny.

Z vyjadrenia MUDr. C. Z. súd zistil, že navrhovateľka bola hospitalizovaná v NRC Kováčová od
14.5.2012-20.6.2012, pravdepodobne sa jednalo o prvú hospitalizáciu po náhlej cievnej príhode,
je vysoko pravdepodobné, že to ovplyvnilo jej správanie , psychiku, vôľové dispozície a znížené
psychomotorické tempo, svedkyňa JUDr. G. X. na pojednávaní uviedla, že navrhovateľku a odporkyňu

pozná zo spisovania notárskej zápisnice. Spôsob spisovania zmluvy je taký, že prídu za ňou, donesú
doklady - občianske preukazy, pripraví text zmluvy, pýta sa kto je kupujúci, kto je predávajúci, či bola
kúpna cena zaplatená, alebo nie. Určite je to s vyplatením kúpnej ceny tak ako je to uvedené v zmluve,
pretože do notárskej zápisnice napísala to, čo jej oni o vyplatení kúpnej ceny povedali. Navrhovateľka
bola na sociálnom oddelení, mala problémy s chodením, preto išla za ňou aj s notárskou zápisnicou.

Prebrali to spolu. Navrhovateľka vedela, čo podpisuje, podpísala to, z toho súd vyvodil záver, že
navrhovateľka napriek svojim zdravotným problémom bola schopná porozumieť právnemu úkonu, o
ktorý sa v tomto konaní jedná.

K Dohode o poskytnutí finančných prostriedkov medzi B. I. a U. S. ohľadne sumy 315.000Kč, na ktorej

nie je uvedený dátum, ani podpis B. I. bol vypočutý ako svedok B. I., ktorý uviedol, že tieto peniaze U. S.
nepožičal, dohodu nepozná, neuzavrel ju, ani nepodpísal. Z uvedeného súd vyvodil záver, že uvedené
finančné prostriedky neboli zapožičané a preto nemohla z nich byť vyplatená kúpna cena. K finančným
prostriedkom odporkyňa uviedla, že má doma trezor, tam boli peniaze odložené, boli určené na kúpu
domu, z týchto peňazí vyplácali navrhovateľku, mali viac peňazí, ktoré zarobila, pretože pracovala v

erotických salónoch ako spoločníčka. Keď odchádzali z Čiech, české koruny zamenili na eurá, peniaze
mala doma odložené v trezore. Nevie preukázať, že mala doma vyššiu čiastku finančných prostriedkov,
kto by jej dal o tom potvrdenie, aj teraz má doma v trezore asi 6.000 eur. S priateľom U. S. žije asi
8 rokov, on je nezamestnaný, chodí po stavbách, pracuje brigádne. Navrhovateľku vyplácali rôznymi
bankovkami.

Čo sa týka situácie po predaji nehnuteľnosti, podľa vyjadrenia odporkyne dom bol v dezolátnom stave,
po predaji domu si navrhovateľka z domu nezobrala nič. Povedala, že si príde po obývačkovú stenu, že
veci môže vyhodiť. Oblečenie spálila, knižky dala do školy. Pre obývačkovú stenu stále navrhovateľkaneprišla,stálejevdome.NavrhovateľkatohočasužijevI..Domzačaliprerábaťažpojehokúpe,predtým
len vymaľovali, prerobili vodu, pretože tiekla. Svedkovia P. S., X. B. uviedli, že pomáhali odporkyni dom
opravovať, prerábali kuchynku, bolo to v čase vyplácania peňazí navrhovateľke, v júni 2012.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie /
pohľadávka / od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Z vykonaného dokazovania a po zistení skutkovému stavu v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Nitre,

ktorým je súd prvého stupňa viazaný mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou
bola riadne a platne uzatvorená kúpna zmluva formou notárskej zápisnice, na základe ktorej previedla
navrhovateľka ako predávajúca na odporkyňu v zmluve špecifikované nehnuteľnosti. Navrhovateľka
však v konaní neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala jednoznačne a bez pochybností svoje
tvrdenie, že odporkyňa jej nevyplatila kúpnu cenu 5.000 eur. Naopak vykonaným dokazovaním súd

dospel k záveru, že kúpna cena jej vyplatená bola. Vyplýva to v prvom rade z notárskej zápisnice sp.zn.
N 208/2012, Nz 22228/2012, kde bolo uvedené, že dohodnutá kúpna cena 5.000 eur bola vyplatená
pred podpisom predmetnej kúpnej zmluvy a sama notárka sa vyjadrila tak, že s vyplatením kúpnej ceny
je to tak ako je to uvedené v zmluve, pretože do notárskej zápisnice napísala to, čo jej o vyplatení kúpnej
ceny povedali. Spolu s navrhovateľkou kúpnu zmluvu prebrali, navrhovateľka vedela, čo podpisuje,

kúpnu zmluvu podpísala. Takže navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenie, že nevedela, čo je v zmluve
napísané, že si zmluvu neprečítala, že si prečítala až doma. Vyplatenie kúpnej ceny potvrdili aj v konaní
vypočutí svedkovia U. S., P. S., X. B.. Svedecké výpovede A. S. a A. S. a ich tvrdenia o tom, že
navrhovateľka peniaze nemá, kam by ich dala a že by ich určite zverila A. S. nie sú postačujúce na to,
aby presvedčili súd o tom, že odporkyňa kúpnu cenu nevyplatila s poukazom na vyššie uvedené dôkazy

- notársku zápisnicu, výpoveď samotnej notárky a ostatné svedecké výpovede.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľka
ako nedôvodný zamietol, keďže v konaní navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenia o nevyplatení
kúpnej ceny odporkyňou.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni súd náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli, ani si ich neuplatnila.

O trovách konania štátu súd rozhodol s poukazom na § 148 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľka - v

konaní neúspešná je oslobodená od platenia súdneho poplatku a odporkyňa bola v konaní úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.