Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210129
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210129.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a. s.,

so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného: PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: N. P.
Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. L.. XXX/XX, XXX XX C., toho času na neznámom mieste,
zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou C. A., tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 56,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 56,38 € a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 28,19 €
od 19.07.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 28,19 € od 18.08.2012 do zaplatenia, a to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 76,39 € na účet právneho zástupcu
PERSPECTA Legal, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 56,38 € s príslušenstvom.
Žalobca svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že žalovaný s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrel zmluvu o pripojení, z ktorej si
neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej

z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 03.12.2015, č. k. 21C/306/2015-22, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Uznesením zo dňa 15.02.2016, č. k. 21C/306/2015-33, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
žalovanému nebolo možné doručiť.
Uznesením zo dňa 15.02.2016, č. k. 21C/306/2015-34, súd ustanovil žalovanému opatrovníčku, nakoľko
jeho pobyt nie je známy.

Na pojednávanie, konané dňa 17.03.2016, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu.
Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 14.07.2015, zmluvou o pripojení zo dňa 19.05.2010, faktúrami
zo dňa 04.07.2012 a 03.08.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 a ďalšími
listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalovaný ako účastník dňa 19.05.2010 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako podnikom
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon

o elektronických komunikáciách), na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytoval služby
elektronickej komunikácie a na základe ktorej sa zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu podľa tarify
právneho predchodcu žalobcu.Právny predchodca žalobcu cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovanému vyúčtoval
faktúrou zo dňa 04.07.2012, splatnou dňa 18.07.2012 a znejúcou na sumu vo výške 28,19 €, a faktúrou
zo dňa 03.08.2012, splatnou dňa 17.08.2012 a znejúcou na sumu vo výške 28,19 €.

Žalovaný vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalobcovi do dnešného dňa
nezaplatil.
Žalobca ako postupník dňa 09.06.2014 uzavrel so svojím právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení,
z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške nezaplatenej

ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, teda vo výške žalovanej sumy.
Súd teda považoval nárok žalobcu za právne odôvodnený, a preto jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba R.G. Q. J., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti žalovanému.
Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), a písomné podanie žaloby na súd zo
dňa 14.07.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky, vypočítanej z tarifnej hodnoty veci vo výške 56,38 €, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods.
3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,39 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18
ods. 3 vyhlášky vo výške 10,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.