Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/284/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226308
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215226308.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa: U. N., nar. X.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul. č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: L. S., nar. X.XX.XXXX,
bytom H. XX, N., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Šášik &Partners, s.r.o., so sídlom Sokolovská 18,
Bratislava a Ľ. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. X, N. o návrhu matky na zvýšenie výživného rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého U. N., nar. X.X.XXXX zo sumy 3.500.-
Sk mesačne na sumu 220 eur mesačne, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred do rúk matky, počnúc dňom 01.12.2015.
Zročné výživné za obdobie od 01.12.2015 do 31.03.2016 vo výške 412 eur je otec povinný uhradiť do
rúk matky do 31.05.2016.
Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 27P/224/07-21 zo dňa 27.06.2007 v
časti o výživnom na maloletého U..
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 1.12.2015, doplneným na pojednávaní dňa 14.4.2016, sa
matka domáhala zvýšenia výživného na mal. U. zo sumy 3.500.- Sk mesačne /v prepočte na menu
euro 116,17 eur/ na sumu 320 eur mesačne od 1.12.2012 z dôvodu, že od posledného rozhodnutia
súdu o výživnom sa výdavky na dieťa zvýšili, pričom za deväť rokov nedošlo k úprave výživného.
Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.
Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné na mal. dieťa vo výške 220 eur od podania návrhu matky.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s vyjadrením právneho
zástupcu matky a kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom spisu a to: rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II č. k. 27P/224/07-21, rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdením o návšteve školy,
dokladmi o výdavkoch na dieťa, potvrdením o zdravotnom stave mal. dieťaťa, dokladmi o platbách
výživného, potvrdením o príjme matky a otca, potvrdeniami o výdavkoch na bývanie matky a otca,
Zmluvami o úvere, lekárskymi správami o zdravotnom stave otca, správou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava a zistil nasledovný skutkový stav:
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 27P/224/07-21 zo dňa 27.6.2007 súd schválil rodičovskú
dohodu, ktorou zveril mal. U. N.Ň., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal
prispievať na výživu mal. Lukáša výživným vo výške 3.500.- Sk mesačne. Súd žiadnemu z účastníkom
nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2007. Z
odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že v čase vyhlásenia rozsudku matka dosahovala príjem vo výške
16.000.- Sk netto, otec zarábal 22.000.- Sk netto mesačne. Každý z rodičov mal jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť.

Maloletý U. navštevuje 6. ročník základnej školy. Matka uhrádzala synovi poplatok za ZRPŠ vo výške
30 eur ročne, poplatok do triedneho fondu vo výške 10 eur mesačne, za pracovné zošity zaplatila 48
eur, za výlet do Viedne v októbri 2015 sumu 27 eur, za školou organizovaný anglický týždeň v mesiaci
november 2015 poplatok vo výške 35 eur, za plánovaný výlet na konci školského roka zaplatila 30
eur. Maloletému uhrádza cestovné sumou 10 eur mesačne. Dieťa sa v škole nestravuje. Mal. U. je
členom futbalového klubu, mesačný poplatok činí 20 eur. Matka hradí poplatky za sústredenia a účasť
na turnajoch ročne vo výške 165 eur. Iné krúžky dieťa nenavštevuje. U. má zdravotné problémy, je
sledovaný v nefrologickej ambulancii, má predpísanú vyváženú stravu z dôvodu nedostatku železa. Má
diétny režim. Dieťa navštevuje ortopéda /má predpísané ortopedické vložky/, navštevuje oftalmológa.
Otec na výživu dieťaťa prispieva výživným vo výške 117 eur mesačne. Synovi kupuje darčeky na sviatky.
U. sa s otcom stretáva sporadicky, jeden alebo dvakrát za mesiac.
Matka je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. S mal. U. býva v 2-izbovom byte. Jej výdavky
na bývanie činia spolu 181,99 eur mesačne. Spláca úver čerpaný na rekonštrukciu bytu, mesačnými
splátkami vo výške 270 eur. Je zamestnaná, jej priemerný mesačný príjem predstavuje 820 eur netto.
Matka je vlastníčkou bytu, v ktorom býva. Iný majetok väčšej hodnoty nevlastní.
Vo svojej výpovedi matka uviedla, že na mal. U. má ďalšie výdavky na zabezpečenie stravy, ktorú
mu musí pripraviť aj do školy. Dieťa nemôže chodiť na iný krúžok, keďže nemá dostatok finančných
prostriedkov. Okrem toho mu musí zaplatiť platby
za oblečenie a športové potreby. Otec prispieva na dieťa výživným, na jej požiadanie prispel niečím aj
naviac. Aktuálne potrebuje U. nový notebook na využitie do školy, pretože sa mu pokazil. Otca žiadal
o príspevok na notebook, čo mu odmietal s odôvodnením, aby si dal notebook opraviť. U. má otca rád,
stretával by sa s ním aj častejšie, avšak otec nemá na neho čas. Matka poukázala na skutočnosť, že otec
využil čas, pred dvoma rokmi bol práceneschopný, teraz si stavia s priateľkou rodinný dom, má vysoký
úver, jazdí na aute zn. Kia, synovi nedáva vreckové, od decembra minulého roku mu prispel vreckovým
len vo výške 5 eur a 10 eur za vysvedčenie. Matka uviedla, že počas posledných troch rokov nebola
dlhodobo hospitalizovaná ani vycestovaná. Návrh nepodala skôr, pretože čakala, že sa otec dieťaťa s
ňou dohodne na zvýšení výživného. Minulý rok zobrala syna na výlet do Madridu, v lete boli spolu na
dovolenke v Chorvátsku. Synovi kúpila notebook v hodnote 600 eur, tenisky za 45 eur, výživový doplnok
na doporučenie nefrológa a oblečenie na futbal. Matka potvrdila, že aj otec v lete zaplatil synovi letný
tábor, kúpil synovi kopačky a kartičky. V čase, keď bol U. na prvom stupni základnej školy, otec mu hradil
poplatok za anglický jazyk, avšak stávalo sa, že znížil platbu výživného. U. nie je vystresovaný, cíti v nej
oporu. Tréningy má trikrát do týždňa, chodí von s rovesníkmi, robí si program. U otca je vystresovaný
z partnerky otca.
Otec je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Býva sám v 2-izbovom byte, jeho výdavky na
bývanie predstavujú poplatok za nájom a služby spojené s užívaním bytu vo výške 117 eur mesačne a
poplatok za elektriku a UPC vo výške 84 eur mesačne. Otec je zamestnaný, jeho priemerný mesačný
príjem činí 857 eur v priemere netto. Spláca úver čerpaný na stavbu rodinného domu v G., mesačná
splátka činí 475,22 eur. Iné pôžičky nespláca. Otec vlastní byt, stavbu v G. a pozemok, osobné motorové
vozidlo zn. Kia, rok výroby 2007.
Otec vo svojej výpovedi uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, nakoľko synovi prispieva i naviac.
Na Vianoce mu kúpil zimnú vetrovku, v roku 2015 kopačky, v roku 2014 mu prispel na sústredenie.
V minulom roku mu platil poplatok za angličtinu, aj vtedy, keď už na angličtinu nechodil. Vždy, keď sa
stretnú, dá mu vreckové 10 eur, stretávajú sa raz týždenne. Otec uviedol, že je pracovne vyťažený.
Ak chce syna zobrať v sobotu, matka mu oznámi, že majú iný program. Má záujem o stretnutia so
synom, počas letných prázdnin boli spolu mesiac. Otec potvrdil, že stavia rodinný dom v G., do ktorého
sa mieni nasťahovať, keď bude na dôchodku. Dom stavia preto, aby mal kde syn chodiť. Stavba je
pred dokončením. Otec spochybnil vyjadrenie mal. U.. Uviedol, že U. je od posledného pojednávania
vystrašený, nechcel, aby ho odviezol na futbal, správal sa inak. Keď sú spolu, chodia von na ihrisko. V
čase, keď je u mamy, väčšinou trávi čas pri počítači. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného spätne za
tri roky, keďže v minulosti prispieval synovi vyššou sumou, poplatkami za školu v prírode alebo na iné
platby. Vždy mu v lete zaplatil letný tábor.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 12.4.2016 súd zistil, že kolízny
opatrovník vykonal s mal. U. pohovor. Dieťa uviedlo, že s otcom sa stretáva približne dvakrát do mesiaca.
Majú byť spolu každý druhý víkend, avšak stane sa, že otec ho nezoberie, pretože má prácu. Lepšie
sa cíti s mamou. Keď je u otca, hrajú karty. Otec mu na Vianoce kúpil bundu, na narodeniny mu dáva
peniaze, 10 eur alebo mu kúpi tričko Oblečenie mu kupuje lacnejšie.

Z lekárskej správy Ústrednej vojenskej nemocnice F. - fakultná nemocnica gen. O. S. zo dňa 17.1.2014
súd zistil, že otec bol liečený u neurochirurga /poškodenie driekových a iných medzistavcových
platničiek.
Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
matky je čiastočne opodstatnený. Súd mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného, t.j. od 2007,
uplynula doba deviatich rokov, zmena pomerov na strane dieťaťa nastala jeho nástupom na základnú
školu a aktuálne nástupom na druhý stupeň základnej školy. Je nesporné, že výdavky na dieťa sa
zvýšili, jednak v súvislosti s prirodzeným rastom dieťaťa, zabezpečením jeho bežných potrieb a nákladov
na nákup školských potrieb, školských a mimoškolských aktivít. Matke nepochybne vznikajú i ďalšie
náklady na zabezpečenie stravy, ošatenia a zdravotnej starostlivosti.
Porovnávajúc zmenu pomerov na strane oboch rodičov súd mal preukázané, že matkin príjem od
poslednej úpravy výživného vzrástol o cca 290 eur /v čase poslednej úpravy výživného dosahovala
príjem vo výške po prepočte na menu euro 530 eur/, na strane otca došlo ku zvýšeniu príjmu o 120
eur mesačne /v čase poslednej úpravy výživného dosahoval príjem po prepočte na menu euro 730 eur/.
Obom rodičom zanikla ďalšia vyživovacia povinnosť. Taktiež je potrebné konštatovať, že obaja rodičia
sú zaťažení splátkou pôžičky a úhradou príspevkov na bývanie. V prípade otca však súd poukazuje na
výšku splátky tvoriacu polovicu jeho príjmu, pričom dáva do pozornosti otca, že výživné je prvoradou
povinnosťou rodiča voči maloletému dieťaťa, pričom táto povinnosť je prednostnou pohľadávkou pred
akýmikoľvek inými pohľadávkami. Otec má možnosť znížiť si splátku tak, aby v prvom rade uprednostnil
zabezpečenie potrieb dieťaťa, u ktorého skutočne došlo k zmene pomerov s odstupom deviatich rokov.
Napokon súd poukazuje i na majetkové pomery otca, ktorý okrem bytu a vozidla, vlastní i pozemok a
rozostavaný rodinný dom pred dokončením a ktorý si zvýšil svoju životnú úroveň. Pokiaľ otec poukazuje
na príspevky poskytované synovi okrem výživného, súd prihliadol na tieto príspevky, ktoré potvrdila i
matka, avšak tieto nie sú realizované vo výške zodpovedajúcej veku a potrebám dieťaťa. Sám mal. U.
sa vyjadril pred kolíznym opatrovníkom, keď uviedol, že otec mu dáva vreckové, stretávajú sa spolu
dvakrát do mesiaca, občas mu kúpi veci na oblečenie. Vychádzajúc z dosahovaných príjmov oboch
rodičov je nesporné, že na strane otca sú možnosti na poskytovanie vyššieho výživného na mal. Lukáša
s prihliadnutím na výšku príjmu otca, jeho majetkové pomery a neúmerne vysokú splátku úveru, ktorej
výšku má možnosť otec regulovať. Súd pri zvýšení výšky výživného prihliadal v prvom rade na vek
a potreby dieťaťa zohľadniac príjmy rodičov a ich výdavky, súčasne zohľadnil i príspevky nad rámec
výživného, a rozsah času spoločne stráveného otca s maloletým. Na lekársku správu o zdravotnom stave
otca súd neprihliadal, nakoľko nejde o aktuálny zdravotný stav otca, správa je datovaná rokom 2014.
Na základe uvedených dôvodov súd zvýšil výživné na mal. U. čiastočne na sumu 220 eur mesačne
považujúc takúto výšku výživného za primeranú potrebám a veku dieťaťa a možnostiam a schopnostiam
otca a prihliadajúc i na nárast príjmu matky od poslednej úpravy výživného.
Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšku návrh matky zamietol majúc za to, že navrhovaná výška
výživného po 320 eur mesačne na dieťa nezohľadňuje vek a potreby mal. dieťaťa a príjem otca. Súd
súčasne v súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine zamietol návrh matky v časti zvýšenia výživného
tri roky spätne, keďže matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa na zvýšenie výživného
spätne. Sama potvrdila, že nebola v uvedenom období dlhodobo hospitalizovaná ani vycestovaná.
Skutočnosť, že čakala na dohodu o výživnom s otcom a on využil túto situáciu nemožno akceptovať
ako dôvod hodný osobitného zreteľa na zvýšenie výživného spätne. Matka mala možnosť kedykoľvek v
priebehu troch rokov podať návrh na zvýšenie výživného na mal. U..
Súd výživné zvýšil od 1.12.2015, t.j. od podania návrhu. Zvýšením výživného vzniklo otcovi zročné
výživného za obdobie od 1.12.2015 do 31.3.2016 spolu vo výške 412 eur. Zročné výživné predstavuje
rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným a výživným uhrádzaným vo výške po 117 eur mesačne a
zvýšeným výživným na sumu 220 eur mesačne, t.j. 103 eur mesačne x 4 mesiacov, t.j. spolu 412 eur.
Súd uložil povinnosť otcovi zaplatiť zročné výživné do 31.5.2016 majúc za to, že je v možnostiach otca

s prihliadnutím na výšku jeho príjmu a majetkové pomery sumu zročného výživného uhradiť v súdom
stanovenej lehote.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.