Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200233
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200233.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko,
a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného URBÁNI & Partners s. r. o.,
Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi S. U., R.. XX. XX. XXXX, D. Q. K.,
R. O. I. XXXX/XX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony celkom, zastúpeného opatrovníčkou S.
J., R.. XX. XX. XXXX, D. Q. K., H. XXX/X, právne zastúpeného JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou

so sídlom Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 274,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 15. 01. 2016, uplatnil navrhovateľ voči

odporcovi pohľadávku 274,28 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 11. 07. 2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. A7566085, v zmysle
ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytnuté
navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa
týmto návrhom domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini white a to vo výške 219,- eur. Odporca riadne

a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 59,26 eur, vyfakturovanú v marci 2014. Uviedol,
že pokusom o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky 3,98 eur
odpísaná,apretosijunavrhovateľvtomtokonaníneuplatnil.Napokusopokonávkuodporcanereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Súd zistil, že odporca S. U. bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 9Ps/16/2014-39 zo
dňa 10. 11. 2014 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu - rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 26. 11. 2014. Pokladom pre tento rozsudok bol aj znalecký posudok znalkyne
z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria z ktorého vyplýva, že odporca je dlhodobo psychiatricky
liečený.

Pred prvým pojednávaním navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť vzhľadom na skutočnosti,
týkajúce sa zdravotného stavu odporcu. Odporca zobral späťvzatie návrhu na vedomie.
Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

Občianske súdne konanie sa spravuje dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje aj tým, že až do
začiatku prvého pojednávania môže navrhovateľ zobrať návrh späť bez súhlasu odporcu. V predmetnej
veci navrhovateľ toto právo využil a návrh zobral späť v celom rozsahu skôr, než sa začalo prvé

pojednávanie, pričom odporca späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa akceptoval. V súlade s
citovaným ustanovením preto súd v zmysle ustanovenia § 96 O. s. p. konanie zastavil.

Odporca,zastúpenýadvokátkou,siuplatnilnáhradutrovprávnehozastúpenia.Vovecivšakbolozistené,
že odporca sa osobne dostavil do kancelárie navrhovateľa spolu so Š. Š. a nebolo vyvrátené tvrdenie
navrhovateľa, že dňa 27. 02. 2014 odporca podpísal Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok

k tejto Zmluve. V čase uzatvárania Zmluvy odporca nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, a
potom navrhovateľ (osoby, ktoré konali pri uzatváraní Zmluvy v jeho mene) bol dobromyseľný, nakoľko
ničím nebola spochybnená spôsobilosť odporcu uzatvoriť platnú Zmluvu. Po tom, ako sa navrhovateľ
dozvedel o tom, že odporca bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a duševnou poruchou trpel dlhú
dobu predtým, ako súd rozhodol o pozbavení spôsobilosti na právne úkony, zobral navrhovateľ návrh v

celom rozsahu späť. Aj keď z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil navrhovateľ, súd zohľadnil
okolnosti predchádzajúce späťvzatiu návrhu, ktoré posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150
ods. 1 O. s. p.), ktoré odôvodňujú pri rozhodovaní o trovách konania nepostupovať podľa § 146 ods.
2 O. s. p., a preto súd, v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa vzdali odvolania po jeho

vyhlásení (§ 207 ods. 1 O. s. p.).