Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215553
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215215553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: P. M. R., C..R.., A.: XX XXX XXX, R. R. V. XXXX/XXX, XXX XX J., právne zastúpený :
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie , adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, 9011 01 Trenčín, proti odporcovi: J. L., X..
XX.XX.XXXX, V. L. Y. XX, XXX XX Y. o zaplatenie 731,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 607,2€ spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy 5,05 %
ročne od 15.8.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania z tejto sumy za obdobie od 7.7.2015 do 14.8.2015
v sume 3,27€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania, na súdnom
poplatku 28,71 €, trovách právneho zastúpenia 94,78€ právnemu zástupcovi navrhovateľa, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.08.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie 731,40 € s príslušenstvom na tom základe, že porušil

svoju povinnosť splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v zmysle Úverovej zmluvy č.
4501040308 zo dňa 14.01.2015.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4
O.s.p. doručil odporcovi do vlastných rúk, ktorý sa k návrhu nevyjadril.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami, prehľadom čerpania a úhrad zo strany
odporcu a zistil nasledovný skutkový a právne stav veci:
Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 14.01.2015 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX . Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 607,20

€ zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných
mesačných splátkach po 25,28 €. Nakoľko porušil svoju povinnosť a dostal sa do omeškania s úhradou
svojho záväzku, bol navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 18.06.2015 k splateniu celého zostatku úveru.
Navrhovateľ pohľadávku špecifikoval nasledovne:- Istina vo výške 56,94 €
- Úrok vo výške 71,20 €

- Zosplatnená istina vo výške 550,26 €
- Upomienka II vo výške 24,-€
- Zmluvná pokuta vo výške 17,-€
- Upomienka II vo výške 12,-€

Zároveň si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,95 € z čiastky 731,40 € od 07.07.2015
do 14.08.2015.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že účastníci konania uzatvorili
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na ktorú sa vzťahuje režim Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v tejto zmluve absentuje údaj o výške, počte

a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, chýba aj termín splatnosti splátok. Nikde nie je uvedené ,
koľko splátok tvorí splátku istiny, od ktorej splátky v poradí sa už spláca odplata a od ktorej dlžný úrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia
predmetnejzmluvy,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k ), r) a y).
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje sa bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom

spotrebiteľskej ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Pre takého vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza z pravidla od

dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený , pri kontraktácii je využívaný
moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Práve s ohľadom na koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil
osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej
faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského

úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne dôsledky
vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené náležitosti a to práve tie
uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, že ich
neuvedenie v písomnej forme sa sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou
pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom

náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa,
aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje
zorientovať sa v danej situácii , pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude
s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu navrhovateľa.
Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky ani keď z iných ustanovení zmluvy

vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať
spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem
odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu
podstatnej náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere , ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd má za to, že navrhovateľ má nárok
od odporcu na úhradu skutočne poskytnutých finančných prostriedkov po odpočítaní plnenia zo strany
odporcu . Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že odporca nerealizoval ani jednu splátku. Bol mu
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 607,20 €, preto súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
607,20 €.

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ keďže sa odporca so svojim plnením dostal do omeškania, navrhovateľ
má právo z tejto sumy aj na ročný úrok z omeškania vo výške 3,27 € od 07.07.2015 do 14.08.2015.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietolO náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
pomernú časť náhrady trov konania.
Navrhovateľ bol úspešný čo do 83% uplatneného nároku, odporca čo do 17%. Celkový pomer úspechu

navrhovateľa v tomto konaní dosiahneme tak, ak od pomeru úspechu navrhovateľa odpočítame pomer
úspechu odporcu ( 83% - 17% = 66% ), teda navrhovateľ bol úspešný čo do 66% uplatneného nároku.
V takomto pomere súd priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).